Republikanische Senatoren wehren sich gegen Trumps Vorstoß zur Abschaffung des Filibusters und warnen vor dem „sicheren Tod“ für die GOP-Agenda
Wichtige Erkenntnisse
- •Trump drängt die Republikaner, den Senatsfilibuster abzuschaffen, um seinen Gesetzentwurf zum Wählerausweis voranzubringen.
- •Mehrere republikanische Senatoren, darunter Lisa Murkowski und John Curtis, lehnen jeden Versuch ab, die Regel zu beenden oder zu verändern.
- •Mehrheitsführer John Thune sagt, es gebe in der GOP-Fraktion nicht genug Stimmen, um die Filibuster-Regel zu ändern.
- •Der Filibuster erfordert 60 Stimmen und hat bereits einige von Trumps wichtigsten Gesetzesvorhaben blockiert, darunter den SAVE Act.
- •Abgeordnete, die die Änderung ablehnen, warnen, dass eine Schwächung des Filibusters künftigen Mehrheiten eine einfache Durchsetzung ihrer Agenda ermöglichen würde.
Präsident Donald Trump hat seine Partei öffentlich dazu gedrängt, den Filibuster im Senat abzuschaffen, um seine weitreichende Gesetzgebung zum Wählerausweis durchzubringen. Doch ein bedeutender Block republikanischer Senatoren wehrt sich und warnt, ein solches Vorgehen würde für die Gesetzgebungsagenda der GOP den „sicheren Tod“ bedeuten. Der Vorstoß belebt einen Konflikt neu, den Trump bereits in seiner ersten Amtszeit geführt hatte, als er nach dem Stocken wichtiger Prioritäten im Senat ein Ende des legislativen Filibusters forderte.
Nach Angaben der Politikjournalistin Savannah Behrmann, die in Roll Call schreibt, setzt sich eine „nicht ganz so geheime“ Gruppe republikanischer Senatoren trotz des Drucks des Präsidenten offen dafür ein, den Filibuster zu erhalten.
„Ich werde mir ein T-Shirt machen lassen, auf dem steht: 'Nein, ich habe kein Interesse daran, den Filibuster zu sprengen,'“ erklärte Senatorin Lisa Murkowski (R-AK).
Senator John Curtis (R-UT) schlug in einem Gastbeitrag im Wall Street Journal denselben festen Ton an: „Unter keinen Umständen werde ich irgendeine Bemühung unterstützen, den Filibuster zu beenden oder zu verändern, denn jede Partei, die das tut, wäre nicht garantiert überlebensfähig. Ihre Agenda wäre mit der nächsten Mehrheit zum sicheren Tod verurteilt.“
Befürworter des Filibusters betrachten ihn als unverzichtbaren Schutz für die jeweils in der Minderheit befindliche Partei. Einen Filibuster zu überwinden erfordert eine 60-Stimmen-Supermehrheit, eine Hürde, die mehrere von Trumps wichtigsten legislativen Prioritäten blockiert hat, darunter seinen SAVE Act, der weitreichende Änderungen an Wahlverfahren im ganzen Land vorsehen würde. Da die Republikaner nur eine knappe Mehrheit im Senat halten, hat es sich bei den am stärksten parteipolitischen Vorhaben als schwierig erwiesen, die zusätzlichen demokratischen oder unabhängigen Stimmen zu finden, die für 60 nötig wären.
Würden die Republikaner den Filibuster durch einen Verfahrensschritt „nuken“, der es erlauben würde, Gesetze mit einer einfachen Mehrheit von 51 Stimmen zu verabschieden, würde dies den Demokraten bei einer Rückeroberung der Mehrheit in gleicher Weise die Möglichkeit geben, dasselbe zu tun. Republikaner haben offen eingeräumt, dass es innerhalb ihrer Fraktion nicht genügend Bereitschaft gibt, diesen Schritt zu gehen.
Wie Behrmann erklärt: „Für Mehrheitsführer John Thune ist die Rechnung nicht neu: Die Mathematik stimmt einfach nicht, und es hat in seiner Fraktion nie genügend Unterstützung gegeben, um einen neuen Präzedenzfall zu schaffen und die 60-Stimmen-Hürde zu senken, die die meisten Gesetzentwürfe überwinden müssen, um mit einfacher Mehrheit voranzukommen.“ Den Angaben zufolge sind diese Zahlen allgemein bekannt, doch einige Senatoren scheuen sich, sich öffentlich gegen den Präsidenten zu stellen.
Senator Kevin Cramer (R-ND) sagte Politico diesen Sommer, dass mehr Republikaner gegen die sogenannte nukleare Option seien, als bereit seien, dies öffentlich zu sagen. „Ich bedaure, dass die anderen 25 oder 30 Leute, die das Sprengen des Filibusters ablehnen, das nicht so laut sagen wie ich, denn dadurch entsteht der Eindruck, es gebe nur vier oder fünf von uns, gerade genug, damit er nicht auf 51 kommt“, sagte Cramer.
Der Streit um den Filibuster ist nicht neu. Beide Parteien haben in der Vergangenheit versucht, die Regeln und Abläufe des Senats zu ihrem Vorteil zu verändern: Die Demokraten beendeten unter Mehrheitsführer Harry Reid 2013 die 60-Stimmen-Hürde für die meisten Präsidentschaftsnominierungen, und die Republikaner taten 2017 dasselbe für Nominierungen für den Supreme Court. Der Filibuster für Gesetze blieb jedoch bestehen.
2017 unterzeichnete eine überparteiliche Gruppe von 61 Senatoren, angeführt unter anderem von Susan Collins aus Maine, einen Brief, in dem sie den damaligen Mehrheitsführer Mitch McConnell aufforderte, ihn zu bewahren. „Wir sind in unserer Entschlossenheit geeint, die Fähigkeit der Mitglieder zu bewahren, sich bei Gesetzentwürfen auf dem Senatsboden an einer ausgedehnten Debatte zu beteiligen“, schrieben sie. Von dieser Gruppe sind heute noch mehr als ein Dutzend Republikaner im Senat tätig, darunter Thune.
„Das muss eine andere Form von Mathematik sein“, sagte Thune am Mittwoch mit Blick auf Trumps Behauptung, der Mehrheitsführer habe die Stimmen, um den SAVE America Act zu verabschieden.
