Präsident Donald Trump und seine MAGA-Verbündeten treiben weiterhin die „Theorie der einheitlichen Exekutive“ voran, eine rechtliche Doktrin der extremen Rechten, der zufolge die US-Verfassung den Präsidenten maximale exekutive Gewalt einräumt. Der Rechtsgelehrte Noah Feldman von der Harvard-Universität hält in einem Meinungsbeitrag für Bloomberg News dagegen: Die von Trump und MAGA vertretene „maximalistische Sicht“ präsidentieller Macht sei nicht nur juristisch falsch — sie sei nach seiner Einschätzung auch ein Rezept für erhebliche Korruption.

In der Praxis stützt sich die Theorie auf Artikel II der Verfassung, den Befürworter dahingehend auslegen, dass die gesamte Exekutivgewalt des Bundes allein beim Präsidenten liegt — eine Auslegung mit unmittelbaren Konsequenzen für Auseinandersetzungen über die Entlassung von Bundesbeamten, die Steuerung von Behörden der Exekutive und die Zurückhaltung von Informationen gegenüber dem Kongress.

Feldman räumt ein, dass Präsidenten nach der US-Verfassung ein gewisses „Executive Privilege“ (exekutives Vorrecht) genießen, argumentiert jedoch, dass dieses bei Weitem nicht so weitreichend ist, wie MAGA-Republikaner behaupten. Sein rechtlicher Zweck bestehe, so Feldman, darin, Kommunikation zu schützen, die innerhalb der Regierung stattfindet — zwischen dem Präsidenten und anderen Amtsträgern —, nicht aber vertrauliche Geschäfte mit privaten Beratern außerhalb der Regierung.

Das exekutive Vorrecht ist nirgends in der Verfassung ausdrücklich niedergelegt; die Gerichte behandeln es als eine durch die Gewaltenteilung implizierte Doktrin. Der Supreme Court hat seine Grenzen in der Sache United States v. Nixon unmittelbar klargestellt — in seinem einstimmigen Urteil von 1974, mit dem Präsident Richard Nixon zur Herausgabe der per Vorladung angeforderten Watergate-Bänder verpflichtet wurde. Das Urteil erkannte ein qualifiziertes Vorrecht für präsidentielle Kommunikation an, wies jedoch jedes absolute Recht auf Verweigerung der Herausgabe zurück.

„Die jüngsten Behauptungen der Trump-Regierung zum Executive Privilege — dieses schütze die Vertraulichkeit der Kommunikation eines Präsidenten mit privaten Beratern, die nicht Teil der Regierung sind — sind wie so vieles andere in diesem Weißen Haus: politisch ohne Beispiel, juristisch falsch und moralisch fragwürdig“, schreibt Feldman in seiner Bloomberg-Kolumne. „Aus rechtlicher Sicht besteht der Sinn des Executive Privilege darin, Kommunikation zu schützen, die innerhalb der Regierung stattfindet — zwischen dem Präsidenten und anderen Amtsträgern. Politisch betrachtet ist dies ein unverhohlener Versuch, den Präsidenten vor einer Untersuchung des Kongresses zu potenziell korrupten Geschäften mit seinen Vertrauten zu schützen; jeden von ihnen könnte man als ‚Berater‘ bezeichnen, um einer Vorladung zu entgehen.“

Auch der konservative „Never Trump“-Vertreter David French, Meinungsredakteur der New York Times mit Hintergrund im Verfassungsrecht und in der Prozessführung, hat sich mit Trump und der Theorie der einheitlichen Exekutive befasst — in seinen Kolumnen in der New York Times und in Auftritten bei MS NOW (ehemals MSNBC). Während viele Trump-Kritiker bemängeln, dass der Präsident den Kongress nicht als „gleichrangigen Zweig der Regierung“ anerkennt, geht French einen Schritt weiter: Das System der Checks and Balances in der Verfassung mache den Kongress nicht lediglich gleichrangig mit dem Präsidenten — es räume der Legislative des Bundes sogar mehr Macht ein als der Exekutive.

Feldman mahnt in Bloomberg an, der Kongress müsse die legislativen Befugnisse, die ihm die Verfassung einräumt, vollständig ausschöpfen, und warnt davor, dass die Abgeordneten nicht nachgeben dürfen, falls Trump das Vorrecht in künftigen Konfrontationen mit der Legislative geltend macht.

„Wenn Präsident Donald Trump dieses Executive Privilege in künftigen Auseinandersetzungen mit dem Kongress geltend macht, was wahrscheinlich erscheint, darf die Legislative nicht einknicken“, betont der Harvard-Rechtsgelehrte. „Sie muss auf ihren Rechten bestehen, die Sache vor Gericht bringen und den Supreme Court zwingen, den Anspruch zurückzuweisen ... Historisch hat das OLC (die US-Behörde Office of Legal Counsel) tendenziell eine maximalistische Position zur präsidentiellen Macht eingenommen ... Die Doktrin des Executive Privilege wurde jedoch nie auf Gespräche zwischen dem Präsidenten und Personen ausgeweitet, die nicht Teil der Regierung waren.“

OLC-Stellungnahmen, auf die sich Regierungen beider Parteien zur Rechtfertigung von Ansprüchen präsidentieller Befugnisse gestützt haben, werden als Praxis der Exekutive befolgt, binden die Bundesgerichte jedoch nicht.

Nach Feldmans Darstellung begreifen Trump und seine Verbündeten nicht, „warum es das exekutive Vorrecht überhaupt gibt“.

„Der Kerngedanke ist, dass der Präsident die Ratschläge, die er zur Führung der Regierung benötigt, von den Personen erhalten können soll, die am besten dazu in der Lage sind, sie zu geben“, führt Feldman aus. „Diese Personen sind Regierungsbeamte, die einen Eid leisten, die Verfassung zu wahren und den Gesetzen zu folgen. Sie unterliegen allerlei Regelungen zu Interessenkonflikten, die sicherstellen sollen, dass ihre Ratschläge am nationalen Interesse ausgerichtet sind…. Donald Trump, der korrupteste Präsident der Neuzeit, erhebt einen weitreichenden neuen Anspruch auf Executive Privilege, der gerade dazu angelegt ist, korrupte Vetternwirtschaft zu schützen. Weder der Kongress noch die Gerichte dürfen zulassen, dass dies Recht wird.“