Die Umweltpolitik von Präsident Donald Trump hat erhebliche Kontroversen ausgelöst, die von der Ablehnung des wissenschaftlichen Konsenses über den menschengemachten Klimawandel bis hin zur Verbreitung von Fehlinformationen über Windkraftanlagen reichen.

In einer am Sonntag von Slate veröffentlichten Analyse schrieb Richard L. Revesz, dass die zweite Trump-Regierung in ihrem ersten Jahr einen „Schock-und-Ehrfurcht"-Ansatz bei der Umweltderegulierung verfolgte. Revesz stellte fest, dass die Umweltbehörde (Environmental Protection Agency) versuchte, den Klimawandel als nicht ernsthaftes Problem abzutun und sich dabei auf einen Bericht handverlesener Klimaskeptiker berief.

„Die Kritik der Nationalen Akademie der Wissenschaften und anderer bedeutender wissenschaftlicher Organisationen war so verheerend, dass die EPA ihre Bezugnahme auf den Bericht aufgab, als sie zentrale Treibhausgasstandards strich, und ihre Entscheidung stattdessen primär auf rechtlich zweifelhaften Argumenten basierte", schrieb Revesz.

Nach Recherchen des Slate-Magazins hat die Trump-Regierung Vorschriften für ein breites Spektrum von Schadstoffen zurückgenommen, von Treibhausgasemissionen bis hin zu anderen schädlichen Substanzen, wobei ein wirtschaftsfreundliches regulatorisches Umfeld Vorrang vor Umwelt- und Gesundheitsschutz erhielt.

„Die EPA stellt nun routinemäßig fest, dass die Vorteile der Reduzierung von Luftverschmutzung – also lebensrettende gesundheitliche Vorteile für Amerikaner – zu unsicher sind, um sie in regulatorischen Entscheidungen überhaupt zu quantifizieren oder zu bewerten", schrieb Revesz. „Die Regierung tut dies ohne jegliche Analyse oder Verweis auf wissenschaftliche Studien. Umfangreiche begutachtete Wissenschaft hat anspruchsvolle Methoden eingesetzt, um die Auswirkungen von Emissionsreduktionen zu quantifizieren und die damit verbundene Unsicherheit zu berücksichtigen."

Revesz wies darauf hin, dass die EPA seit Jahrzehnten auf diese wissenschaftlichen Erkenntnisse zurückgreift, einschließlich während der ersten Trump-Regierung und anderer republikanischer Regierungen. Die Praxis, sowohl Kosten als auch Nutzen bei der Bundesgesetzgebung abzuwägen, ist seit der Reagan-Ära ein Grundpfeiler der US-Regulierungspolitik, verankert durch präsidiale Anordnungen, die von sowohl demokratischen als auch republikanischen Präsidenten beibehalten und weiterentwickelt wurden. „Aber seit diesem Jahr hat EPA-Administrator Lee Zeldin beschlossen, dass jeder gesundheitliche Nutzen aus der Reduzierung von Luftverschmutzung zu unsicher ist, um berücksichtigt zu werden – und jede regulatorische Kosten als maßgeblich gilt."

Die praktische Folge dieser Richtlinienänderung ist, dass die EPA keine Schätzungen mehr zu geretteten Menschenleben, verhinderten Krankheiten oder vermiedenen Krankenhauseinweisungen infolge von Umweltschutzvorschriften liefern wird. Infolgedessen sind Amerikaner nicht in der Lage, die gesundheitlichen Folgen von Maßnahmen wie der Aufhebung von Fahrzeugemissionsvorschriften, der Beseitigung von Luftverschmutzungsregelungen für Holzprodukte und der Streichung von Emissionsstandards für Kohle- und Ölkraftwerke einzuschätzen.

„Das Vorgehen der EPA ist offensichtlich illegal", stellte Revesz fest. „Behörden können nicht die Waage manipulieren, indem sie die Kosten einer Regelung berücksichtigen, nicht aber deren Nutzen, insbesondere wenn es etablierte Methoden zur Bewertung des Nutzens gibt."

Revesz merkte ferner an, dass das Fehlen einer so prominenten Aktion wie der im Vorjahr erfolgten Infragestellung des Klimawandels dazu geführt hat, dass der regulatorische Ansatz der EPA weitgehend unbemerkt geblieben ist. Er deutete an, dass Zeldin offenbar dem Leitsatz des Komikers John Oliver folgt, wonach man, wenn man etwas Schädliches tun wolle, es „in etwas Langweiligem verstecken" solle, um öffentliche Aufmerksamkeit zu vermeiden. Revesz warnte, dass die amerikanische Öffentlichkeit die Folgen dieser Maßnahmen durch zusätzliche vorzeitige Todesfälle, Asthmaanfälle, Krankenhauseinweisungen und andere schwerwiegende gesundheitliche Auswirkungen erleiden werde.

Über die in der Slate-Analyse geäußerten Bedenken hinaus haben Umweltexperten davor gewarnt, dass Trumps Deregulierungsagenda zur Rückkehr von Säureregen führen könnte – einer ökologischen Krise, die frühere Regierungen erfolgreich bewältigt hatten. Säureregen, der hauptsächlich durch Schwefeldioxid- und Stickoxidemissionen aus Kohlekraftwerken und Industrieanlagen verursacht wird, verwüstete in den 1970er und 1980er Jahren Wälder, Seen und Gewässer im Nordosten und Mittleren Westen der USA. Die Änderungen des Clean Air Act von 1990 etablierten ein Emissionshandelssystem, das diese Emissionen drastisch senkte und weithin als eines der wirksamsten umweltregulatorischen Programme in der Geschichte der USA gilt.

Der Ökologe Gene Likens, der in den 1960er Jahren als Erster Säureregen dokumentierte, sagte 2025 in einem Gespräch mit The Guardian, dass Trumps Angriff auf die Vorschriften für saubere Luft und sauberes Wasser die Vereinigten Staaten in eine neue Ära des Säureregens zurückstoßen könnte, wie The New Republic im März berichtete. Likens bezeichnete die Reduzierung des Säureregens als eine „bedeutende Erfolgsgeschichte des Umweltschutzes" und warnte davor, dass eine Aufweichung der Emissionskontrollen durch Trump dazu führen würde, „dass wir diese Erfolgsgeschichte zerstören."