Ehemalige Staatsanwälte sagen, dass Trumps Fall gegen Jack Smith auf große Hürden stoßen würde
Wichtige Erkenntnisse
- •Ehemalige Bundesstaatsanwälte sagten, dass ein Fall über Jack Smiths Aussage vor dem Kongress wahrscheinlich in Washington, D.C. eingereicht werden müsste, weil dort die Aussage stattfand.
- •Sie erklärten, dass Grand Jurys in D.C. in jüngster Zeit mehrere ungewöhnliche oder politisch aufgeladene Fälle zurückgewiesen haben, die von Trump-Verbündeten angestrebt wurden.
- •Ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt aus D.C. sagte, der Fall würde eine hohe Hürde haben und wäre sowohl vor einer Grand Jury als auch vor einer Prozessjury schwer durchzusetzen.
- •Representative Jamie Raskin sagte, die Verweisung werde vor einem Richter vermutlich verworfen und diene eher dazu, Smith zu belästigen, als in der Sache zu gewinnen.
Der jüngste Versuch von Präsident Donald Trump, das Justizministerium gegen seine Gegner einzusetzen, dürfte aus einem einfachen Grund scheitern: Geografie. Ehemalige Bundesstaatsanwälte sagten NBC News, dass Trumps Versuch, den früheren Sonderermittler Jack Smith strafrechtlich zu verfolgen, wahrscheinlich dasselbe Schicksal ereilen würde wie andere jüngere Lawfare-Versuche. Wie ein Abgeordneter es formulierte: „It will get laughed out of court.“
NBC News berichtete: „Trump has made no secret that he thinks former special counsel Jack Smith should be prosecuted, but his administration would be likely to have a tough time pursuing the charges a top Republican in Congress recommended last week.“ Representative Jim Jordan (R-OH), ein enger Trump-Verbündeter, sagte, Smith solle wegen angeblich irreführender Angaben gegenüber dem Kongress zur Untersuchung von Trumps Versuch, die Wahl von 2020 umzustürzen, strafrechtlich verfolgt werden. Mehrere ehemalige Bundesstaatsanwälte sagten jedoch, Smith sei vermutlich durch zwei Hindernisse geschützt.
Das erste ist der Gerichtsstand. „The Sixth Amendment requires criminal prosecutions to be brought in the jurisdictions where the crimes were committed“, erklärte NBC. „Because Smith testified in person in Washington, several former prosecutors said, the charges would need to be brought in Washington.“ Das ist wichtig, weil der Gerichtsstand nicht nur eine technische Randnotiz ist, sondern eine der grundlegenden verfassungsrechtlichen Grenzen, die einen Fall beenden können, bevor er eine Jury erreicht.
„I don’t see a way this could be charged elsewhere“, sagte Mike Romano, ein ehemaliger Anwalt in der Public Integrity Section des Justizministeriums, zu jedem möglichen Vorwurf im Zusammenhang mit der Aussage. „It happened in D.C. when he testified at Congress; it would have to be charged in D.C.“
Das könnte für Trumps Verbündete ein großes Problem sein. In Washington, D.C., „grand jurors have previously rejected novel cases against people Trump wants imprisoned.“ Grand Jurys bestehen aus lokalen Einwohnern, und Trump erhielt in D.C. im Jahr 2024 nur 6 Prozent der Stimmen. NBC wies darauf hin, dass die Geschworenen der Stadt „have generally stood as a bulwark against some of the administration’s most aggressive maneuvers“, darunter ein gescheiterter Versuch von Verbündeten von Jeanine Pirro, der U.S. attorney for the District of Columbia, im Februar sechs amtierende Kongressmitglieder wegen eines Social-Media-Videos anzuklagen. Während bundesstaatliche Grand Jurys oft als bloße Abnickorgane für Assistant U.S. Attorneys fungieren und fast immer einen hinreichenden Anfangsverdacht bejahen, haben Grand Jurys in D.C. in Trumps zweiter Amtszeit Widerstand geleistet, darunter auch die Weigerung im vergangenen Sommer, einen Mann wegen eines Verbrechens anzuklagen, nachdem er einen Subway-Sandwich gegen einen Beamten geworfen hatte.
Gregory P. Rosen, ein ehemaliger Vorgesetzter im U.S. Attorney’s Office for the District of Columbia, sagte, der Fall werde auch rechtlich an einer hohen Hürde scheitern. „Even if you could get a charge to technically clear the bar, any competent prosecutor still has to ask the threshold question: Is this worth bringing? Is the juice worth the squeeze?“ sagte Rosen. „I have a hard time — to say it mildly — seeing how this gets past a grand jury, let alone in front of a jury that has to find guilt beyond a reasonable doubt.“
Rosen merkte jedoch auch an, dass es womöglich nicht um eine Strafverfolgung in gutem Glauben gehe. „What the administration has done so far has been to bring weak cases that nonetheless make a splash in the news, suggest that there is some wrongdoing by people and create a real drain on people’s time and money and resources to have to defend themselves. That’s not how the criminal justice system is supposed to work“, sagte er. In diesem Sinne geht es bei dem Streit weniger um einen klaren Strafsache als darum, ob das Rechtssystem selbst in eine politische Waffe verwandelt werden kann.
Representative Jamie Raskin (D-MD) stimmte dem zu. „This referral, if ever brought before a judge, will get laughed out of court. But success on the merits is not the goal. It is meant to harass Jack Smith. It is meant to please their Fox News viewership. It is meant to whitewash their own participation in a scheme to overthrow our elections“, sagte Raskin.