Ein Bericht der New York Times verwies in dieser Woche auf eine Gerichtsakte, in der Bundesbeamte erklärten, die Trump-Regierung habe Kürzungen von Programmen für saubere Energie in Höhe von 7,5 Milliarden Dollar unter den Bundesstaaten “based solely” danach ausgewählt, ob diese Staaten bei der Präsidentschaftswahl 2024 für die demokratische Kandidatin Kamala Harris gestimmt hatten.

Die Einreichung, die etwa einen Monat zuvor in einem von betroffenen Bundesstaaten angestrengten Verfahren vorgelegt worden war, befasste sich mit der von der Regierung genannten Begründung, die Streichungen stünden im Zusammenhang mit “waste and fraud.” In den gerichtlichen Antworten erklärte die Regierung, die Streichungen seien nicht aus programmatischen Gründen erfolgt. Die Regierung setzte außerdem die Finanzierung von Zuschüssen in Staaten fort, die Donald Trump 2024 unterstützt hatten, selbst wenn das Energieministerium empfohlen hatte, diese Zuschüsse zu streichen.

Die Offenlegung hat Aufmerksamkeit erregt, weil sie offenbar zeigt, dass Entscheidungen über Bundeszuschüsse aus parteipolitischen Gründen getroffen wurden und nicht auf Grundlage der von Regierungsvertretern öffentlich genannten politischen, Kosten-, Leistungs- oder gesetzlichen Kriterien. Bundeszuschüsse werden in der Regel durch vom Kongress verabschiedete Gesetze und durch Behördenvorschriften geregelt, die zulässige Verwendungszwecke, Antragsstandards und Aufsichtsanforderungen festlegen. Deshalb kann die angegebene Grundlage für die Streichung oder Fortführung von Bewilligungen in Klagen darüber, ob eine Regierung innerhalb ihrer Befugnisse gehandelt hat, zentral werden.

Kritiker sagten, das Eingeständnis werfe weitergehende Fragen darüber auf, ob Trump als Präsident des gesamten Landes regiere oder Bundesausgaben nutze, um Verbündete zu belohnen und politische Gegner zu bestrafen.

Wie The Times berichtete: “The admission showed how Trump has weaponized the provision of federal education, energy, health, housing and infrastructure aid in his second term. Far from rooting out the sort of misspending that Trump sees as rife in Washington, the White House has instead sought to leverage the budget as a tool to assist its allies — or as a cudgel to hurt the president’s foes.”

Das Weiße Haus und Russell Vought, der Direktor des Office of Management and Budget, haben sich zu den gerichtlichen Argumenten der Regierung in der von den betroffenen Bundesstaaten angestrengten Klage nicht geäußert. Zum Zeitpunkt der Kürzungen schrieb Vought, dass “Nearly $8 billion in Green New Scam funding to fuel the Left’s climate agenda is being cancelled.”

In der Gerichtsakte erklärte ein Regierungsanwalt jedoch, keine der Streichungen sei “based on any programmatic, statutory, cost-reduction or performance-based factor.”

Die Einreichung steht auch im Gegensatz zu einer eidesstattlichen Aussage von Energieminister Chris Wright vor dem Kongress. Bei einer Anhörung vor Mitgliedern des Repräsentantenhauses im Juni sagte Wright: “No decisions (about the cuts) were made on politics.” Die Regierung hatte die Streichungen zuvor als Teil eines Vorhabens verteidigt, Verschwendung und Betrug zu beseitigen.

Der Streit kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Vought Regeln finalisieren will, die politischen Ernannten die letztendliche Entscheidungsbefugnis darüber geben würden, wie die Bundesregierung mehr als 1 Billion Dollar an jährlichen Zuschüssen vergibt. Nach dem im Times-Bericht beschriebenen Ansatz will Vought die Befugnis, Finanzmittel zu blockieren oder zu widerrufen, wenn Bundesstaaten sich nicht an die Prioritäten der Regierung halten.

Der Ausgang des Verfahrens und die vorgeschlagenen Zuschussregeln könnten mehr betreffen als die Programme für saubere Energie, um die es im aktuellen Fall geht, da Bundeszuschüsse staatliche und lokale Projekte in den Bereichen Bildung, Energie, Gesundheit, Wohnen und Infrastruktur unterstützen. Der Rechtsstreit dreht sich daher nicht nur um die gestrichenen Bewilligungen, sondern auch darum, wie viel Ermessensspielraum politische Ernannte bei Mitteln ausüben dürfen, die Behörden im Rahmen vom Kongress genehmigter Programme verwalten.

Das Weiße Haus hat außerdem versucht, Empfängern von Zuschüssen zusätzliche Beschränkungen aufzuerlegen, darunter Begrenzungen politischer Aktivitäten und Mitgliedschaften sowie weit gefasste Bedingungen, die bestimmte Verwendungen von Bundesmitteln untersagen, einschließlich Zwecke, die als “anti-American” eingestuft werden, berichtete The Times.

Die Historikerin Heather Cox Richardson argumentierte auf Substack, Trump und seine Verbündeten schienen nicht Verschwendung zu bekämpfen, sondern zu versuchen, die Kontrolle über die Regierung der Vereinigten Staaten zu übernehmen und öffentliche Macht für ihre eigenen Zwecke zu nutzen.

Auch demokratische Abgeordnete kritisierten die Streichungen der Zuschüsse. Sen. Patty Murray, D-Wash., und Rep. Marcy Kaptur, D-Ohio, sagten, politisch motivierte Zuschusskürzungen kämen einer “outright un-American” Instrumentalisierung der Regierung gleich.

Der Gouverneur von Illinois, J.B. Pritzker, sagte, zu den gestrichenen Zuschüssen gehörten 583 Millionen Dollar, die für Illinois vorgesehen gewesen seien, Geld, das seinen Worten zufolge “would have gone toward lowering energy costs, strengthening grid reliability, and creating energy jobs.” Pritzker forderte, die Finanzierung wiederherzustellen.

“Despite what he might think, Donald Trump is not the president of MAGA,” sagte Pritzker in einer Erklärung, sondern “the president of all America.”

Terry H. Schwadron, der Autor des ursprünglichen Alternet-Artikels, ging als leitender Redakteur der New York Times in den Ruhestand und war stellvertretender Chefredakteur der Los Angeles Times sowie in weiteren Führungspositionen beim Providence (RI) Journal-Bulletin tätig. Er war Teil eines Teams in Los Angeles, das mit der Pulitzer Gold Medal ausgezeichnet wurde, und sein Team war in New York an mehreren mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Arbeiten beteiligt.