Ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt hat Präsident Donald Trumps jüngste Exekutivverordnung zur Begrenzung der Geburtsortsstaatsbürgerschaft scharf kritisiert und die rechtliche Begründung dahinter als einen „Fiebertraum“ bezeichnet, der vor dem Supreme Court zum Scheitern verurteilt sei.

Harry Litman, der auf seinem Substack-Newsletter „Talking Feds“ schreibt, argumentierte, die neue Exekutivverordnung — die neue Ausnahmen von der Geburtsortsstaatsbürgerschaft schafft und Beschränkungen für sogenanntes „birth tourism“ einführt — sei eine weitere Variante dessen, was er als Trumps „Lieblingsspiel“ beschrieb: eine Niederlage in einen Sieg umzudeuten. Litman zufolge zeigt der Schritt, dass der Präsident nicht begriffen habe, wie eindeutig der Supreme Court seinen früheren Versuch, die Geburtsortsstaatsbürgerschaft abzuschaffen, zurückgewiesen habe.

Die Citizenship Clause des 14. Verfassungszusatzes, ratifiziert 1868, besagt: „All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States.“ Der Supreme Court hat diese Formulierung seit mehr als einem Jahrhundert so ausgelegt, dass sie praktisch allen auf US-Boden geborenen Kindern automatisch die Staatsbürgerschaft garantiert, insbesondere in der Entscheidung von 1898 United States v. Wong Kim Ark. Nachfolgende Regierungen, sowohl republikanische als auch demokratische, haben eine breite Geburtsortsstaatsbürgerschaft als gefestigtes Verfassungsrecht behandelt.

„It’s a fever dream“, schrieb Litman. „The chief order directly conflicts with Barbara, and it is destined to fail the first time the administration tries to use it. The second is subtler, and its fate will depend on how it’s administered.“

Litman bezog sich dabei auf den Fall Trump v. Barbara, in dem der Supreme Court entschied, dass Trumps frühere Exekutivverordnung zur Beendigung der Geburtsortsstaatsbürgerschaft gegen den 14. Verfassungszusatz verstieß. Nach diesem Urteil warf Trump dem Supreme Court öffentlich vor, das Land aufgrund der Entscheidung „trillions“ von Dollar zu kosten.

Litman nahm auch Aussagen ranghoher Trump-Mitarbeiter ins Visier. Er verwies auf die Behauptung des stellvertretenden Stabschefs Stephen Miller, der 14. Verfassungszusatz sei ausschließlich geschrieben worden, um den Kindern von Sklaven die Staatsbürgerschaft zu garantieren — eine Darstellung, die Litman als „astonishingly brazen“ beschrieb und die der Supreme Court ausdrücklich zurückgewiesen habe. Zwar seien die Verfasser des Zusatzes tatsächlich von dem Bedürfnis motiviert gewesen, den einst versklavten Menschen nach dem Bürgerkrieg und der Dred-Scott-Entscheidung die Staatsbürgerschaft zu sichern, doch der verabschiedete Text gehe deutlich weiter, und das Gericht habe es wiederholt abgelehnt, ihn auf diesen einen Zweck zu beschränken.

Litman merkte ferner an, dass Will Scharf, der neue Rechtsberater des Weißen Hauses, erklärt habe, in der neuen Exekutivverordnung verstoße nichts „runs afoul of any of the Supreme Court’s opinions“. Litman bezeichnete es als „stunning that the Trump administration would claim with a straight face.“

Die vollständige Analyse ist auf Litmans Substack verfügbar.