Präsident Donald Trump hat eine neue Durchführungsverordnung erlassen, die den Anwendungsbereich der Geburtsrechtsbürgerschaft einschränken soll, etwa zwei Monate nachdem der Supreme Court einen vorherigen Versuch als verfassungswidrig aufgehoben hatte. Dieser Schritt testet die Grenzen der exekutiven Befugnis über eine Verfassungsbestimmung, die seit mehr als einem Jahrhundert als geltendes Recht feststeht, und führt voraussichtlich zu einer weiteren hochrangigen Auseinandersetzung der Gewaltenteilung. Laut The New Republic verfolgt das Weiße Haus dasselbe Ziel auf alternativem Weg trotz des Urteils des Supreme Court.

Der Autor von The New Republic, Matt Ford, berichtet: „Trump erließ am Donnerstag eine Durchführungsverordnung, die vorgibt, den Anwendungsbereich der Geburtsrechtsbürgerschaft einzuengen, zwei Monate nach einer schweren Niederlage zu diesem Thema vor dem Supreme Court." Der Text der Verordnung behauptet, sie richte sich gegen „bestimmte Kategorien von Kindern von Ausländern, die nicht unter die Regel der Geburtsrechtsbürgerschaft fallen, wie sie der Supreme Court verkündet hat" in Trump v. Barbara, im Juni entschieden.

In diesem Fall bestätigte eine Mehrheit des konservativ geprägten Gerichts die Staatsbürgerschaftsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes, die besagt, dass „alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert und deren Gerichtsbarkeit unterworfen sind, Staatsbürger der Vereinigten Staaten sind." Der 1868 ratifizierte Zusatzartikel wird seit Jahrzehnten dahingehend verstanden, dass er nahezu allen auf amerikanischem Boden geborenen Personen die Staatsbürgerschaft garantiert. Trumps frühere Durchführungsverordnung vom Januar hatte versucht, Kindern, die auf US-Boden von Inhabern befristeter Visa und von Einwanderern ohne Papiere geboren wurden, die Staatsbürgerschaft abzusprechen. Der Supreme Court erklärte sie für verfassungswidrig.

Chief Justice John Roberts stellte in seiner für das Gericht verfassten Meinung fest, dass die betroffenen Kinder „beide Elemente der Staatsbürgerschaftsklausel erfüllen: Sie sind ‚in den Vereinigten Staaten geboren' und ‚deren Gerichtsbarkeit unterworfen.'" Er folgerte: „Nach der Verfassung sind sie bei der Geburt Staatsbürger."

Trotz dieses Urteils behauptet die neue Durchführungsverordnung neu identifizierte Ausnahmen zur Staatsbürgerschaftsklausel. „Diese Verordnung identifiziert, nicht abschließend, und schreibt Maßnahmen bezüglich bestimmter Kategorien von Kindern von Ausländern vor, die nicht unter die Regel der Geburtsrechtsbürgerschaft fallen, wie sie der Supreme Court verkündet hat", heißt es in der Verordnung.

Ford wies darauf hin, dass „es keine Hinweise darauf gibt, dass Roberts und die Mehrheit beabsichtigten, der Exekutive die Identifizierung neuer Ausnahmen zu ermöglichen, und zahlreiche Gründe gibt, davon auszugehen, dass sie diese ausschließen wollten."

In einem Vergleich mit besicherten Schuldverschuldungen (CDOs) vor der Finanzkrise 2008 schrieb Ford: „Banken nahmen große Mengen an riskanten Subprime-Hypothekenanleihen und verpackten sie in CDOs um, bevor sie sie an andere Banken verkauften. Ratingagenturen gaben CDOs gute Noten, weil die Anleihen in ihrer Gesamtheit als weniger riskant galten als einzeln betrachtet. Das war mehr oder weniger richtig, bis es sehr plötzlich und dramatisch nicht mehr richtig war."

Ford verglich das Vorgehen der Regierung mit einem Koch, der einen „Fischeintopf" zubereitet, mit einer Mischung aus Tagesfisch und frischeren Zutaten, um den Kunden zu täuschen. „Trumps neueste Durchführungsverordnungen funktionieren nach demselben Prinzip", sagte er.

Die neue Verordnung schließt von der Staatsbürgerschaft Kinder aus, die in den USA mit mindestens einem Elternteil geboren werden, der „an einer kommerziellen Transaktion zum Kauf oder zur Erlangung der Geburtsrechtsbürgerschaft für [Kind] beteiligt ist oder an betrügerischen Aktivitäten zur Erlangung der Staatsbürgerschaft beteiligt war." Sie richtet sich auch gegen kommerzielle Transaktionen mit einer Leihmutter, die sich in den Vereinigten Staaten aufhält.

Die Trump-Regierung erklärte, die Verordnung zielt darauf ab, das Phänomen des „Geburtstourismus" zu bekämpfen, aber sie richtet sich auch gegen Kinder, „die von Eltern geboren werden, die ein ,feindlicher Ausländer' sind, was in der Verordnung definiert wird als jedes Mitglied einer als ausländische Terrororganisation eingestuften Gruppe … oder als besonders eingestufter globaler Terrorist."

Ford argumentierte: „Die Bezeichnung einer Person als Terrorist hebt die Verfassung nicht auf, und die Aberkennung der US-Staatsbürgerschaft bei ansonsten berechtigten Kindern aufgrund der angeblichen oder bewiesenen Straftaten ihrer Eltern wäre offensichtlich verfassungswidrig und moralisch verwerflich."

Zudem stellte Ford fest, dass die Durchführungsverordnung keine tatsächliche Rechtsgrundlage zur Rechtfertigung ihres Handelns anführt. Der Text verweist weder auf den United States Code noch auf Gesetze des Kongresses über das Gesetz zur Terrorismus-Einstufung hinaus, das die Staatsbürgerschaft nicht erwähnt.

Es wird erwartet, dass die Verordnung unmittelbar rechtlich von Bürgerrechtsgruppen und betroffenen Familien angefochten wird, wodurch die Frage möglicherweise innerhalb von Monaten in die Bundesgerichte – und letztlich vor den Supreme Court – zurückkehrt.

„Wenn die Trump-Regierung den Richtern einen Fischeintopf aus Tagesfisch servieren will, sollte sie sich nicht wundern, wenn sie ihn ausspucken", folgerte Ford.