Nach Angaben der Federal Reserve hat der von den obersten 1% in den USA gehaltene Anteil am Vermögen kürzlich einen Rekordwert erreicht — den höchsten Stand seit Beginn der Erfassung. Die obersten 1% halten heute rund 55 Billionen US-Dollar an Vermögen, also ungefähr so viel wie die gesamten Bestände der unteren 90% der Amerikaner (Federal Reserve, CBS News, Bloomberg). Die reichsten Menschen von heute verfügen über beispiellose Vermögen (Forbes) und üben erheblichen Einfluss auf traditionelle und Online-Medien aus, um ihre Position zu sichern.

Landesweit werden Fernsehen, Printmedien und große digitale Plattformen inzwischen von einer kleinen Zahl überwiegend rechtsgerichteter, extrem wohlhabender Personen und Unternehmen kontrolliert — darunter Figuren wie Rupert Murdoch und Elon Musk — die diese Medien nutzen, um nationale Narrative zu formen, die ihren Interessen dienen (Free Press). Milliardäre und große Konzerne setzen ihr Vermögen ein, um für Steuergeschenke, Subventionen, Abschreibungen, Schlupflöcher, Deregulierung und geschwächte Arbeits-, Umwelt- und Bankengesetze zu lobbyieren — und so ihren eigenen Wohlstand auf Kosten der breiten Bevölkerung zu steigern.

Ökonomen beschreiben die Gegenwart als ein zweites Gilded Age, in dem Industrielle übergroßen Einfluss auf Arbeit, Umwelt und Rechtsstaatlichkeit ausüben (Harvard Kennedy School, Baylor University — mit Parallelen zum späten 19. Jahrhundert, als Industriemagnaten wie Carnegie und Rockefeller unter minimaler Regulierung von Monopolen, Arbeitsbedingungen und Wahlkampfeinfluss beispiellose Vermögen anhäuften. Die schrittweise Verlagerung politischer Macht von der arbeitenden Wählerschaft hin zu wohlhabenden Eliten begann vor Jahrzehnten durch eine Reihe rechtlicher und regulatorischer Änderungen und nicht durch ein einzelnes dramatisches Ereignis.

Wie zwei politische Veränderungen die Lage neu formten

Demokratie hing historisch vom Zugang zu einem wahrhaftigen öffentlichen Raum ab — in dem politische Macht aus informierten Stimmen und nicht aus Vermögen hervorgeht. Nach Ansicht der Autorin erodierte dieses Fundament durch zwei entscheidende Entwicklungen: die Aufhebung der Fairness Doctrine im Jahr 1987 und das Urteil des Supreme Court in Citizens United v. FEC im Jahr 2010.

Die Fairness Doctrine, die von 1949 bis 1987 galt, verpflichtete Sender zu wahrheitsgetreuer Berichterstattung und dazu, bei Meinungsäußerungen auch die Gegenposition darzustellen. Damals waren Fernsehen und Radio die wichtigsten nationalen Nachrichtenquellen für die meisten Amerikaner, sodass die Doktrin die dominanten Informationskanäle der Zeit regelte. Nach ihrer Aufhebung unter der Reagan-Regierung konnten Sender eine einzige ideologische Ausrichtung übernehmen und diese gewinnorientiert verbreiten. Die Autorin argumentiert, dass diese Entwicklung dazu beigetragen habe, ein Publikum um Meinung, Ressentiment und Empörung statt um überprüfte Fakten aufzubauen (PubMed Central — eine Veränderung, die mit dem raschen Wachstum ideologisch geprägter Kabelnachrichten- und Talkradio-Formate in den darauffolgenden Jahren zusammenfiel.

Das Urteil Citizens United von 2010 (Cornell Law Institute, FEC) kippte zentrale Bestimmungen des Bipartisan Campaign Reform Act von 2002 (McCain-Feingold) und erlaubte Super PACs, unbegrenzte Summen für Wahlen einzuwerben und auszugeben, während Nichtregierungsorganisationen mit Dark Money — die ihre Geldgeber nicht offenlegen müssen — an Umfang gewannen. In den seitherigen Wahlzyklen sind die außerhalb der Kampagnen ausgegebenen Mittel stark gestiegen; Super PACs meldeten bei Bundeswahlen Ausgaben in Milliardenhöhe (OpenSecrets). Dadurch begann privates Vermögen, direkt Wahlergebnisse zu beeinflussen und wirtschaftliche Macht der Eliten in politische Macht zu verwandeln.

Musks politisches Geld und Bundesaufträge

Elon Musk allein gab 250 Millionen US-Dollar für die Wahl 2024 aus (Public Citizen). Nachdem SpaceX einen Bundesauftrag über 1,6 Milliarden US-Dollar erhalten hatte, sagte Musk weitere 120 Millionen US-Dollar zu, um die Wahlbeteiligung der Republikaner bei den kommenden Zwischenwahlen zu erhöhen. Die Wisconsin Elections Commission stellte hinreichenden Verdacht fest, dass Musk gegen das staatliche Wahlbestechungsrecht verstoßen habe.

Übermäßige Ausgaben wohlhabender politischer Spender, die Geschäfte mit der Bundesregierung machen, verstärken laut der Autorin anti-steuerliche und deregulierte Rahmenbedingungen, die ihren Reichtum weiter erhöhen. Das verschafft den Republikanern ihrer Darstellung nach einen rechtlich fragwürdigen politischen Vorteil durch Beiträge von Megaspendern, CEOs und Dark Money und damit einen erheblichen finanziellen Vorsprung vor den Zwischenwahlen (Issue One.

Das Zusammenspiel von deregulierten Medien und Wahlkampffinanzierung

Die Autorin argumentiert, dass der Zusammenbruch des demokratischen Systems aus dem Zusammenspiel von Citizens United und unregulierten Nachrichtenmedien resultiert — nicht nur aus ihren jeweiligen Einzelwirkungen. Ein Medienumfeld ohne Anforderungen an Genauigkeit schuf über Kabelnetzwerke, Talkradio und digitale Plattformen die Infrastruktur, auf der politische Botschaften ohne konkurrierende Standpunkte oder faktische Gegenrede verbreitet werden konnten. Die Deregulierung der Wahlkampffinanzierung verstärkte diese Botschaften dann in großem Maßstab und ermöglichte es den Reichsten des Landes, dieselben Narrative zu verbreiten, die auch in konservativen „Nachrichten“-Sendungen zu hören waren.

Die Autorin verweist auf die Analyse des NAACP Legal Defense Fund zu Kürzungen bei Lebensmittelhilfe, Gesundheitsversorgung, Bildungsprogrammen (ProLiteracy, Bericht über ein Nationalgardemitglied) und Studienkreditdiensten sowie auf aus ihrer Sicht ausgehöhlte soziale Sicherheitsnetze (NoTuS) und massive Steuervorteile für die Ultrareichen.

Trumps finanzielle Geschäfte

Die Autorin schreibt, dass Trump, der den IRS verklagte, nachdem ein Auftragnehmer durchsickern ließ, dass er im Jahr vor seiner ersten Präsidentschaftskandidatur nur 750 US-Dollar an Bundessteuern gezahlt habe — und in den zehn Jahren davor keine Bundessteuern zahlte (New York Times) — die Präsidentschaft in ein Instrument persönlicher Bereicherung verwandelt habe. Die Trump-Familie habe Berichten zufolge Milliarden durch Buchungen von Auslandsregierungen in Trump-Hotels, Immobilienprojekte im Ausland und Digital-Asset-Banking verdient (NPR, Skadden, PBS NewsHour.

Nach Angaben der Autorin nahm Trump allein im Jahr 2025 2,4 Milliarden US-Dollar ein — aus dem, was sie als illegale Kryptowährungs-Geschäfte, illegale ausländische „Geschenke“ und kollusive, aus Steuergeldern finanzierte Vergleiche angeblich fingierter Rechtsfälle beschreibt (House Democrats Litigation Task Force). Forbes berichtete, dass Trumps Einnahmen im Jahr 2025 dreimal so hoch waren wie seine privaten Einkünfte außerhalb des Amtes. Die Autorin behauptet zudem, er verkaufe frühzeitigen Zugang zu seinen Social-Media-Beiträgen (BBC.

Der Weg nach vorn

Die Autorin führt die heutige politische Lage auf jahrzehntelange Vorarbeit von Republikanern und konservativen Denkfabriken wie der Heritage Foundation (BBC) zurück, die eine zentrale Rolle bei der Entwicklung des als Project 2025 bekannten politischen Plans für eine mögliche zweite Trump-Amtszeit gespielt habe. Ihrer Ansicht nach erfordert die Bewältigung des zweiten Gilded Age die Wiederherstellung von Genauigkeitsstandards in den Nachrichtenmedien und die Aufhebung von Citizens United, um den Einfluss großer Geldsummen aus der Politik zu entfernen — Reformen, die jeweils eine Maßnahme des Kongresses bzw. eine Verfassungsänderung erfordern würden.

Sabrina Haake ist politische Analystin und seit über 25 Jahren Bundesprozessanwältin mit Schwerpunkt auf der Verteidigung des Ersten und Vierzehnten Verfassungszusatzes. Sie schreibt das kostenlose Substack The Haake Take.