Präsident Donald J. Trump erhielt in dieser Woche eine vorübergehende Entlastung in einem seiner andauernden Rechtsstreitigkeiten mit den Medien – doch der Aufschub könnte nur von kurzer Dauer sein.

Während seine 10-Milliarden-Dollar-Klage gegen die BBC voranschreitet, gewährte ein Bundesrichter in Florida dem Präsidenten am Donnerstag einen vorübergehenden Aufschub und bewahrte ihn – vorerst – vor einer Anordnung, die ihn verpflichtet hätte, mit der Offenlegung von Details der finanziellen Leistung seines Geschäftsimperiums zu beginnen, Offenlegungen, die er deutlich zu vermeiden suchte.

Bundesrichter Roy Altman willigte ein, die Anordnung auszusetzen, während er eine geänderte Klageschrift Trumps prüft, die seinen Anspruch eingrenzen würde. Trump hatte ursprünglich Schäden sowohl an seinen Geschäftsinteressen als auch an seiner Reputation geltend gemacht. Indem er sich ausschließlich auf Reputationsschaden konzentriert, hofft sein Anwaltsteam, die Notwendigkeit finanzieller Offenlegungen zu umgehen. Diese aktualisierte Klageschrift wurde noch nicht veröffentlicht.

Der strategische Richtungswechsel verdeutlicht einen grundlegenden Konflikt in Zivilverfahren: Wenn ein Kläger kommerziellen Schaden geltend macht, verlangen Gerichte in der Regel den Nachweis tatsächlicher finanzieller Verluste durch die Beweisaufnahme. Indem Trumps Anwälte ausschließlich eine Reputationsschaden-Theorie aufrechterhalten, wollen sie dieser Verpflichtung entgehen – obwohl die BBC argumentiert, dass selbst Reputationsschäden in Höhe von 10 Milliarden Dollar eine Überprüfung seiner zugrunde liegenden Finanzen rechtfertigen.

Trump reichte die Klage im Dezember wegen der Art und Weise ein, wie der britische Sender eine Rede bearbeitete, die er am 6. Januar 2021 vor dem Sturm auf das U.S. Capitol durch Demonstranten hielt, in einer Dokumentation aus dem Jahr 2024. Die Maßnahme ist eine von vielen, die er während seiner zweiten Amtszeit gegen Medienberichterstattung ergriffen hat, die er als beanstandenswert empfindet – durch Gerichte, Exekutivmaßnahmen und die präsidiale Machtposition.

Trump argumentiert, die Bearbeitung durch die BBC sei irreführend gewesen, da sie unter anderem einen Abschnitt entfernt habe, in dem er sagte, er wolle, dass seine Anhänger friedlich demonstrieren. Die Klage fordert 5 Milliarden Dollar Schadensersatz für Verleumdung und 5 Milliarden Dollar für unlautere Geschäftspraktiken.

Der öffentlich finanzierte Sender hat sich bei Trump für den Schnitt entschuldigt, weist jedoch die Behauptung zurück, ihn verleumdung zu haben. Die Kontroverse führte zu den Rücktritten des höchsten BBC-Executives und des Nachrichtenchefs – ein umfassender institutioneller Umbruch in einer Organisation, die hauptsächlich durch eine Gebühr für britische Haushalte finanziert und unter einer Royal Charter geführt wird.

In der Anordnung vom Donnerstag sagte Altman, er halte Trumps Argument für „überzeugend“ – dass eine geänderte Klageschrift die Notwendigkeit finanzieller Offenlegungen beseitigen könnte –, obwohl die BBC diese Position bestreitet. Gemäß einer vorherigen Anordnung der in Miami ansässigen Magistrate Judge Enjoliqué Lett wäre Trump verpflichtet gewesen, bis Donnerstag mit der Vorlage finanzieller Unterlagen von Unternehmen zu beginnen, die von seinem Familien-Trust gehalten werden.

„Wenn die Änderung der Klageschrift des Klägers die Notwendigkeit beseitigt, eine Nicht-Partei zur Offenlegung vertraulicher Finanzinformationen zu zwingen“, schrieb Altman, ein von Trump 2019 Ernannter, „halten wir es für angemessen, eine kurzfristige Aussetzung der Anordnung zu verfügen, bis der Änderungsantrag geklärt ist.“

Die Frage ist nun, wie der Fall weiterverläuft – und ob Trumps Anwaltsteam über das Ziel hinausgeschossen ist.

Seth Stern, Advocacy Director bei der Freedom of the Press Foundation, stellte fest, dass der Präsident die Klage einfach fallen lassen könnte, falls die BBC erfolgreich argumentiert, dass Finanzdaten auch für einen Reputationsschadens-Anspruch relevant bleiben.

„Trump hat eine Geschichte darin, Klagen einzureichen und sie dann einfach vor der Beweisaufnahme zurückzuziehen“, sagte Stern. „Es besteht also die Chance, dass er das tun wird, und ich bin sicher, dass ihm das einen Tag oder eine Stunde peinlicher Schlagzeilen einbringt. Aber wie wir unzählige Male bei Trumps Regierung gesehen haben … scheint keine Schlagzeile sehr lange zu haften, und ich vermute, dass diese keine Ausnahme wäre.“

Stern glaubt, dass die BBC recht hätte, wenn sie argumentiert, dass Finanzdaten für den Fall relevant bleiben, da der Präsident 10 Milliarden Dollar an Reputationsschaden geltend macht.

„Man kann nicht 10 Milliarden Dollar an Reputationsschäden geltend machen, wenn man der Präsident der Vereinigten Staaten ist und die Präsidentschaftswahl nach der Berichterstattung gewonnen hat, über die man sich beschwert“, sagte er. „Das ergibt keinen Sinn.“

Er fügte hinzu: „Dass er sagt, die Beweisaufnahme zu seinen wirtschaftlichen Schäden sei aufdringlich oder in irgendeiner Weise problematisch, nachdem er eine so empörende Schadensersatzsumme in seiner Klage angesetzt hat, ist absurd.“

Wie lange die rechtlichen Manöver dauern werden, bleibt ungewiss. Ein Prozess ist vorläufig für Februar in dem Fall angesetzt, der nur eine von zahlreichen Klagen ist, die Trump gegen Medienorganisationen eingereicht hat, deren Berichterstattung seinen Unmut erregt hat.

Der Präsident fordert zudem 10 Milliarden Dollar in einem laufenden Verleumdungsverfahren gegen The Wall Street Journal wegen eines sexuell angedeuteten Briefs an den verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein, von dem die Zeitung berichtete, er trage Trumps Unterschrift. Sein Justizministerium hatte kürzlich Vorladungen an mehrere Journalisten der New York Times ausgestellt und diese wieder zurückgezogen, die über Sicherheitsbedenken hinsichtlich seines neuen, von Katar geschenkten Air Force One-Flugzeugs berichtet hatten.

Trump und seine Regierung sind zudem in einen Konflikt mit ABC verwickelt, dessen Berichterstattung er häufig beanstandet. Seine Federal Communications Commission hat eine frühzeitige Überprüfung von acht lokalen Sendelizenzen von ABC eingeleitet, lange bevor diese ablaufen. FCC-Vorsitzender Brendan Carr scheint zudem darauf hinzuarbeiten, ABCs „The View“ zu bestrafen, wo einige Moderatoren gegen Trump Stellung beziehen, indem er dessen Ausnahme von den Equal-Time-Regeln aufhebt – einer Bestimmung, die auf dem Communications Act von 1934 basiert und allgemein von Sendern verlangt, gegensätzlichen politischen Kandidaten vergleichbare Sendezeit einzuräumen, obwohl Nachrichtensendungen und Talkshows traditionell nach FCC-Richtlinien ausgenommen waren.

Die Associated Press hat Trump ebenfalls wegen des Zugangs zum White House Press Pool verklagt, aus dem die Nachrichtenorganisation eingeschränkt wurde, nachdem sie weiterhin den Namen „Gulf of Mexico“ verwendet hatte, entgegen der Anordnung der Regierung, ihn in „Gulf of America“ umzubenennen. Die AP sagte, sie behalte den Begriff bei, weil das Gewässer internationale Grenzen überschreite, sie jedoch Trumps Umbenennung ebenfalls erwähnen würde.

Zusammen stellen diese Maßnahmen eine beispiellose Zusammenführung von exekutiver Macht, regulatorischem Einfluss und privater Klageerhebung gegen die Presse dar, warnen Befürworter der Pressefreiheit. Frühere Regierungen hatten mit einzelnen Medien strittig diskutiert, aber die Breite der eingesetzten Instrumente – von Milliarden-Dollar-Klagen über FCC-Lizenzüberprüfungen bis hin zu Vorladungen des Justizministeriums – stellt eine deutliche Eskalation dar.

Stern von der Freedom of the Press Foundation sagte, er erwarte, dass Trump weiterhin Klagen vorantreiben wird – auch solche, bei denen er möglicherweise keine realistische Gewinnchance hat –, es sei denn, Gerichte beginnen, seine Anwälte für die Einreichung frivol er Klagen zu sanktionieren.

„Trump macht es nichts aus, einen Prozess zu verlieren oder ein wenig Geld für Anwaltskosten auszugeben“, sagt Stern. „Er weiß genau, dass dies keine Fälle sind, die er gewinnen wird. (Aber) er verlässt sich darauf, dass sie die Beklagten mehr kosten als ihn – an Geld, Zeit und Ablenkung. Er verlässt sich auf die ersten Schlagzeilen, wenn er eine 10-Milliarden-Dollar-Klage einreicht, die großen Wirbel verursacht, und darauf, dass seine anschließenden Niederlagen dann eine Nebensache sind.“