Ein Alternet-Kommentar, der am 24. September 2026 veröffentlicht wurde, argumentiert, dass das entscheidende Problem von Präsident Donald Trump nicht nur darin besteht, dass er auf eine Weise regiert, die Kritiker als tyrannisch, kriminell oder korrupt beschreiben, sondern dass er im grundlegendsten Sinne "schlecht darin ist, Präsident zu sein": Er ändert seinen Kurs nicht, wenn die öffentliche Meinung sich gegen ihn wendet.

Die Aufgabe eines Präsidenten, so schreibt der Autor, bestehe darin, den Willen der Mehrheit der Amerikaner so getreu wie möglich widerzuspiegeln – und bei Konflikten mit der öffentlichen Meinung schnell umzuschwenken. Trump, so der Autor, tue das nicht, und ebenso wenig jemand in seinem Umfeld.

Die Kolumne beleuchtet den Plan der Regierung – berichtet von The Washington Post –, 760.000 Menschen im Vorfeld der Kongresswahlen im November die Absicherung durch den Affordable Care Act zu entziehen, mit Betrug als Begründung. "Klar, Betrug. Das war ihre Begründung", schreibt der Autor und fügt hinzu, dass diese Behauptung "eine Lüge" sei, so der Gesundheits-Analyst Charles Gaba, dessen ACA-Signups-Analyse die Begründung in Frage stellte. Selbst wenn die Betrugsbehauptung stimmen würde, fragt der Autor: Warum jetzt handeln – und warum riskieren, die eigenen Wähler der Regierung von ihrer Krankenversicherung zu verdrängen?

Laut einer Analyse der Kaiser Family Foundation leben mehr als 75 Prozent der ACA-Versicherten in Staaten, die Trump 2024 gewonnen hat. Unter Verweis auf den Umfrageanalysten G. Elliott Morris stellt der Autor fest, dass noch kein Präsident mit schlechteren Umfragewerten in eine Zwischenwahl gegangen ist – nicht einmal George W. Bush 2006 – und dass GOP-Wler zunehmend glauben, dass es Trump egal ist. Die Maßnahmen des Weißen Hauses, so argumentiert der Autor, bewiesen weniger, dass Trump ein guter Präsident ist, als dass seine Kritiker recht haben.

Die Kolumne zitiert Brian Beutler, der bei Off Message schreibt:

"Trump ist das unvollkommene Aushängeschild einer korrupten Clique aus Plutokraten und ideologischen Fanatikern, die seine politische Bewegung genutzt haben, um so etwas wie eine Revolution zu entfachen, ohne einen Bürgerkrieg zu entzünden: Zusammenbruch der demokratischen Ordnung weltweit, Ersetzung durch Großmacht-Sphären und unterwürfige, korrupte Vasallenstaaten. Zusammenbruch der demokratischen Ordnung im Inland, Ersetzung durch eine rechtsextreme Autokratie."

Trump könnte dieses Ergebnis vermeiden, argumentiert der Autor, wäre er gut darin, Präsident zu sein. Stattdessen fragt die Kolumne, worin Trump tatsächlich gut ist, und antwortet mit einem Wort: "Betrug." Der Autor schreibt, Trump habe dem amerikanischen Volk bei der letzten Wahl versprochen, die Lebenshaltungskosten zu senken und die Größe des Landes wiederherzustellen, und die Wähler gebeten zu ignorieren, dass er "ein Schwindler und Lügner", "ein Krimineller und Verräter" sei, dass er wegen 34 Fällen schweren Betrugs verurteilt wurde und dass ein Richter ihn als Vergewaltiger einstufte. In der Darstellung des Autors verlangte Trump von der Mehrheit der Wähler, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit gegen ein Schuldschein-Versprechen einzutauschen – und "zum Entsetzen der zivilisierten Welt" nahm eine Mehrheit an.

Der Autor interpretiert die Wut, die sich nun in öffentlichen Umfragen zeigt, insbesondere bei Trumps eigenen Wählern, als die Rage von Menschen, die erkennen, dass sie nie bekommen werden, was ihnen versprochen wurde – und dass das, was sie geopfert haben, möglicherweise nie zurückkommt. Aus Sicht des Autors ist es inzwischen Mainstream, Trumps Schuldschein als wertlos zu betrachten, und selbst was die Kolumne seinen versuchten Bestechungsversuch von 5.000 US-Dollar pro erwachsenem US-Bürger im Falle eines Sieges seiner Partei nennt, "stieß auf Stillschweigen". Die Wähler, so der Autor, könnten auf zwei Arten reagieren: an der Wahl zu Hause bleiben oder Demokraten wählen – beides würde zu historischen Verlusten der GOP führen.

Statt diese Verluste abzumildern, so die Kolumne, nehme Trump den Menschen ihre Gesundheitsversorgung weg und gehe noch härter gegen Einwanderer vor, unter Verweis auf einen Bericht der Washington Post, wonach ein Mann, der während seiner Festnahme durch die US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) angeschossen wurde, laut seinem Anwalt mit Teil lähmung ins Krankenhaus eingeliefert wurde. Vor allem aber, schreibt der Autor, lüge Trump über die wahren Kosten des Krieges. "Es ist ein sehr geringer Preis für das, was wir getan haben", sagte der Präsident über den Benzinpreis, laut der Associated Press. Seine Stellvertreter seien noch schlimmer: "Alle obsessieren sich mit dem Benzinpreis", sagte Sebastian Gorka, in auf Video festgehaltenen Äußerungen. "Das ist viel größer als der Benzinpreis. Denken Sie daran, was mit dem Benzinpreis passieren würde, wenn [Irans] Raketen nukleare Sprengköpfe hätten."

2024, so das Fazit des Autors, gab Trump dem amerikanischen Volk die Wahl zwischen der Verfassung der Vereinigten Staaten und der Gier – und eine Mehrheit wählte die Gier. Zwei Jahre später handele er, so die Kolumne, so als gäbe es keine Konsequenzen für diese Entscheidung. "Kein Lebender hat je einen Präsidenten gesehen, der sich dafür entschied, in die Zähne des amerikanischen Egoismus zu laufen", schreibt der Autor. "Kein Lebender hat je einen Präsidenten gesehen, der so tat, als wäre das nicht tödlich."

Ask Me Anything: 24. September 2026

Die Kolumne enthält auch ein Ask-Me-Anything-Segment, in dem der Autor Leserfragen zum politischen Ausblick beantwortet.

Chancen einer Amtsenthebung. Der Leser John Richardson fragte nach den Chancen auf Amtsenthebung und Verurteilung, falls die Demokraten im November Repräsentantenhaus und Senat gewinnen. Der Autor antwortet, die Chancen auf eine Anklageerhebung durch das Repräsentantenhaus seien "äußerst hoch", während eine Verurteilung durch den Senat weniger wahrscheinlich sei – es bestehe jedoch "eine faire Chance", wenn die Demokraten die höhere Kammer mit 54 Senatoren gewinnen. Die Amtsenthebung selbst erfordert eine Mehrheit im Repräsentantenhaus, während Verurteilung und Amtsenthebung zwei Drittel der Stimmen im Senat erfordern, was die Zusammensetzung beider Kammern zum entscheidenden Faktor macht. Diese Chancen, so der Autor, würden in den Wochen und Monaten nach Konstituierung eines neuen Kongresses wahrscheinlich steigen, da sich der Fokus in Washington von einem abgewählten Trump ('lame duck') auf die Präsidentschaftswahl 2028 verlagere. "Der Mann, der noch nie ignoriert wurde, steht unmittelbar vor dem Schock seines Lebens", schreibt der Autor und sagt voraus, dass Trumps Reaktion darauf " alles andere als gut" sein werde, wobei der Grad der Schädlichkeit wahrscheinlich mit dem Willen des Kongresses zur Amtsenthebung korreliere.

Der Autor betont, dass Trump unabhängig vom Ausgang der Zwischenwahlenäsident bleiben und die Verantwortung für den Krieg behalten werde und der Krieg die Kosten für Benzin, Diesel und alles andere weiter in die Höhe treiben werde. "Es gibt keine Grenze dafür, wie hoch die Preise steigen könnten", schreibt der Autor, zumal der Krieg stattfinde, "während Monopole bereits mit KI Preise festlegen", unter Verweis auf Yale-Insights-Forschung zu KI-Monopolisten. Als Hypothese deutet der Autor an, dass Diesel zu durchschnittlich 9 US-Dollar in einem Jahr den heutigen Preis von 6 US-Dollar in guter Erinnerung erscheinen lassen könnte. Der neue Kongress könnte Trumps Kriegsvollmachten widerrufen, so der Autor, doch unklar sei, ob er einem Kongress gehorchen würde, dem er sich nie gebeugt habe – und die Krise könnte so schwerwiegend werden, dass sogar einige republikanische Senatoren seine Amtsenthebung erwägen könnten.

Mit Blick auf 2028 nennt der Autor es eine offene Frage, ob Trump seiner Partei helfen oder sie sabotieren will, und vermutet, dass "die Wetten eher auf Sabotage stehen" – was den republikanischen Senatoren einen Anreiz zur Amtsenthebung geben könnte, um JD Vance den bestmöglichen Start ins Jahr 2028 zu verschaffen. Der Autor hält dagegen, dass Vance "selbst in der GOP ziemlich unsympathisch" sei, weshalb die Republikaner es vielleicht vorziehen würden, bis zum Ende der Amtszeit durchzuhalten. "All dies könnte sich erübrigen, wenn Trump eines natürlichen Todes stirbt", schreibt der Autor. "Bei dem Tempo, das er vorlegt, sollte sich niemand wundern, wenn das passiert."

Was eine Mehrheit im Repräsentantenhaus bewirken kann. Die Leserin Leona Beauchamp fragte, was die Demokraten mit nur einer Mehrheit im Repräsentantenhaus realistisch erreichen können, mit der Sorge, sie würden "ihre Chance vertun, den Schwindel zu beenden". Der Autor antwortet, das Repräsentantenhaus könne eine Anklageschrift an den Senat weiterleiten und auf eine Amtsenthebung hoffen, ansonsten aber könne es Trump nicht zwingen, irgendetwas zu unterlassen, "so kriminell oder abscheulich es auch sei", da der Kongress nicht der "aktive" Zweig der Regierung sei.

Trump sei jedoch nicht das einzige potenzielle Ziel einer Amtsenthebung, argumentiert der Autor. Die Kolumne macht Robert F. Kennedy Jr. für Todesfälle und Leid unter Menschen verantwortlich, die seinen Lügen über Impfstoffe glaubten, und weist darauf hin, dass vermeidbare Krankheiten wie Masern, Mumps und Keuchhusten wieder um sich greifen. Kennedy, so der Autor, sei selbst bei republikanischen Senatoren unbeliebt, die Trump sonst verteidigen würden. Auch Pete Hegseth wird als Ziel genannt: als Versager als "Kriegsminister", der lieber im Fernsehen über falsche "heige Kriege" rede, als einen echten zu führen, und der zutiefst verhasst ist, wenn nicht gar verachtet.

Der übergeordnete Punkt, so der Autor, sei, dass der öffentliche Fokus darauf liegt, Trump für seine Verfehlungen zur Rechenschaft zu ziehen, die Regierung aber "eine kriminelle Vereinigung in allem außer dem Namen" sei – eine Charakterisierung, die die Öffentlichkeit seiner Ansicht nach noch nicht teilt und die die republikanische Kontrolle des Kongresses der Partei erlaubt zu verteidigen, davon abzulenken und Aufdeckungsversuche zu blockieren. "Alles ändert sich, sobald die Demokraten an der Macht sind", schreibt der Autor. Als Beispiel argumentiert die Kolumne, es gebe "keinen legitimen Grund für Trumps Aktienhandel", und dieser lasse sich nicht mit der Immunität des Präsidenten verteidigen. Würden die Demokraten sonst nichts tun, so der Autor, könnten sie die nächsten zwei Jahre damit verbringen, dieses Verhalten zu untersuchen, "Tropfen für Tropfen" skandalöse Nachrichten zu veröffentlichen, Trump weiter zu diskreditieren und "das Land salzen" für jeden Republikaner, der ihm nachfolgen will. "Aus meiner Sicht würde das dem Gemeinwohl mehr nützen als eine Amtsenthebung", schließt der Autor.