Republikanische Strategen argumentieren öffentlich, dass Präsident Donald Trump mit seiner neuesten Wahlklage, die am späten Donnerstag in Alaska eingereicht wurde, einen schweren Fehler gemacht hat.

Am späten Donnerstagabend reichte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Stanley Woodward — der dritthöchste Beamte des Justizministeriums — die Klage ein, die, falls genehmigt, die Zertifizierung der Wahl stoppen würde, wenn jemand anderes als der amtierende Republikaner gewinnt.

Laut der Klage ist der Kandidat Daniel J. Sullivan als Störenfried ins Rennen gegangen, um offensichtlich Verwirrung zu stiften. Wenn die Wahl knapp ausfällt und es den Anschein hat, dass Senator Dan S. Sullivan (R-Alaska) Unterstützung an Stimmzettel verlor, die für Daniel J. Sullivan abgegeben wurden, möchte das Weiße Haus die Zertifizierung aussetzen, bis geklärt ist, ob Wähler verwirrt wurden.

Juristische Analysten verspotteten den Antrag als unwahrscheinlichen „Hail Mary“-Wurf der Regierung, der an die Auseinandersetzungen um „hanging chads“, Schmetterlingsstimmzettel und versehentliche Stimmen für einen Libertären bei der Präsidentschaftswahl in Florida 2000 erinnert. Diese Streitigkeiten gipfelten schließlich in der Entscheidung Bush v. Gore des Supreme Court, die die Neuauszählung in Florida stoppte und die Präsidentschaftswahl faktisch erst mehr als einen Monat nach dem Wahltag entschied.

Trump bestätigte seine Rolle im Gespräch mit Reportern auf dem Flugfeld in Florida: „Ich bin derjenige, der gesagt hat, dass man es machen soll.“

Jetzt melden sich Republikaner zu Wort und bezeichnen den Rechtsstreit als schweren politischen Fehler. Politico berichtete am Samstag, dass manche in der Partei die Klage für verzweifelt halten, während andere sie schlicht „idiotisch“ nannten.

Ben Ginsberg, ein republikanischer Wahlrechtsanwalt, der 2000 das Rechtsteam von George W. Bush bei der Neuauszählung in Florida leitete und früher Anwalt seiner Präsidentschaftskampagnen war, kommentierte: „Mann, sie schöpfen wirklich aus den letzten Reserven. Für mich wirkt das wie ein echter Verzweiflungsakt, denn er hat null rechtliche Grundlage.“

Gabriel Sterling, ein ehemaliger hochrangiger republikanischer Wahlbeamter aus Georgia, stimmte zu. „Indem man von gestohlenen Wahlen spricht, von Betrug spricht, unterdrückt man die eigene Wählerschaft und ermutigt die Stimmen der Gegner. Taktisch gesehen ist das also politisch idiotisch“, sagte er.

Sterlings Sorge ist zweifach: Wenn der Präsident weiter andeutet, dass die Wahl manipuliert sei, haben einfache Republikaner wenig Anreiz, an die Urnen zu gehen, weil sie glauben, das Ergebnis sei bereits gegen sie festgezurrt. Gleichzeitig könnte die Rhetorik Wähler dazu anspornen, in diesem Wahlzyklus gegen die Republikaner zu stimmen.

„Ich denke, es gibt den Versuch, ein Fundament zu legen, um zu sagen: ‚Wenn wir diese Klagen gewonnen hätten, hätten wir die Wahl gewonnen'“, ergänzte Sterling.

Wie Alaskas Gerichte auf den Antrag reagieren — und ob das Rennen knapp genug bleibt, damit die in der Klage beschriebene Aussetzung der Zertifizierung überhaupt greifen kann — bleibt abzuwarten.

Manche republikanische Amtsträger sehen in den neuen Wahlklagen unterdessen wenig Bedrohliches. Ein Georgia-Republikaner, der nicht namentlich genannt werden wollte, kommentierte: „Komm nur. Ich sehe keinerlei glaubhafte Möglichkeit, dass irgendeine Institution — geschweige denn das Justizministerium — behaupten könnte, die Wahlergebnisse in Georgia seien verdächtig.“

Die Reaktionen in der Partei sind nicht einheitlich. Politico kontaktierte jeden republikanischen Wahlbeamten auf Landesebene; vier lehnten eine Stellungnahme ab, die übrigen reagierten nicht.

Stephen Richer, ein Republikaner und ehemaliger Wahlbeamter aus Arizona, glaubt, dass die Zurückhaltung auf die politischen Risiken einer Konfrontation mit Trump zurückgeht. „Die politische Überlebensrate von Menschen, die Donald Trump in dieser Frage widersprechen, ist nicht besonders gut, wenn man Republikaner ist“, sagte er.