Die Trump-Regierung steht laut The Information kurz davor, einen nationalen Rahmen für künstliche Intelligenz zu etablieren. Der Schritt könnte die Regulierung von KI in den Vereinigten Staaten neu gestalten und weitreichendere Folgen für den globalen Technologiesektor haben. Indem die KI-Politik nach Washington verlagert würde, könnte der Vorschlag den Flickenteppich einzelstaatlicher Regeln verringern, den Entwickler derzeit bewältigen müssen.

Das ist deshalb bedeutsam, weil viele der führenden KI-Technologien von US-Unternehmen entwickelt werden. Regeln, die in Washington beschlossen werden, dürften daher auch Unternehmen und Regulierungsbehörden außerhalb der US-Grenzen beeinflussen. Eine zentrale Frage bleibt jedoch offen: Wie wird die US-Regierung mit Open-Source-KI umgehen?

Washington will ein einziges Regelwerk statt fünfzig

Im Zentrum der Debatte steht das National Policy Framework for Artificial Intelligence des Weißen Hauses, das am 20. März 2026 veröffentlicht wurde. Trotz des Namens handelt es sich bei dem Dokument weder um eine Regulierung noch um ein Executive Order. Experten des Center for Security and Emerging Technologies (CSET) der Georgetown University sagen, es sei eher als Legislativvorschlag für den Kongress zu verstehen als als operative Politik.

Die CSET-Analysten Mina Narayanan, Jessica Ji und Vikram Venkatram beschrieben den Rahmen als Ausgangspunkt für Verhandlungen. Aus ihrer Sicht ist er vor allem als Mittel zu lesen, mit dem die Regierung ihre Prioritäten darlegt und zugleich dem Kongress Raum lässt, die endgültige KI-Gesetzgebung auszuarbeiten.

Das zentrale Ziel ist klar: mehrere einzelstaatliche KI-Gesetze sollen durch einen einheitlichen bundesweiten Standard ersetzt werden. Die Initiative geht auf ein Executive Order vom Dezember 2025 zurück, das Mitarbeiter des Weißen Hauses anwies, Empfehlungen für eine landesweite KI-Politik auszuarbeiten.

Der Vorschlag folgt auf die begrenzten Fortschritte im Kongress bei Maßnahmen, die Staaten daran gehindert hätten, neue KI-Gesetze durchzusetzen, oder bestimmte Bundesmittel an die Bedingung geknüpft hätten, dass Staaten ihre eigenen KI-Regeln einschränken. Diese Bemühungen spiegelten die Sorge wider, dass KI-Entwickler andernfalls mit einer wachsenden Zahl widersprüchlicher Vorgaben konfrontiert sein könnten.

Das Problem ist längst real. Colorados AI Act hat Regeln eingeführt, die algorithmische Diskriminierung in Hochrisiko-KI-Systemen verhindern sollen. Texas hat Berichten zufolge eigene Transparenz- und Verbraucherschutzregeln angekündigt, während Kalifornien weiter an Gesetzgebung zu Frontier-Modellen und KI-generierten Inhalten arbeitet. Auch wenn die Ansätze unterschiedlich sind, tragen sie zu einer stärker fragmentierten Regulierungslandschaft bei.

Das Weiße Haus erklärt, ein einheitlicher bundesweiter Rahmen würde Entwicklern klarere Leitlinien geben und zugleich Themen wie Kindersicherheit, KI-generierte Deepfakes und den Einsatz regulatorischer Sandboxes zur Förderung von Innovationen adressieren. Sollte der Kongress einen solchen Rahmen verabschieden, könnten Unternehmen weniger Zeit damit verbringen, ihre Produkte an unterschiedliche einzelstaatliche Gesetze anzupassen, und mehr Zeit mit der Entwicklung verbringen.

Trumps KI-Strategie geht über den Kongress hinaus

Gesetzgebung ist nur ein Teil des Ansatzes der Regierung. Am 2. Juni 2026 unterzeichnete Präsident Donald Trump Executive Order 14409 mit dem Titel „Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security“, das Bundesbehörden anweist, die Cybersicherheit für fortgeschrittene KI-Technologien zu stärken.

Die Anordnung sieht eine KI-Cybersicherheits-Clearingstelle vor, die gemeinsam mit dem Privatsektor betrieben werden soll, um die Identifizierung von Software-Schwachstellen zu beschleunigen. Außerdem führt sie das Konzept der „covered frontier models“ ein, also der fortschrittlichsten KI-Systeme, und verpflichtet die Behörden, einen Plan für deren sicheren Einsatz zu entwickeln.

Gemeinsam bekräftigen der gesetzgeberische Rahmen und das Executive Order das erklärte Ziel der Regierung, die Führungsrolle der USA im Bereich KI zu sichern und gleichzeitig den Cyberschutz zu verbessern.

Open Source bleibt die offene Frage

Die größte offene Frage ist der Umgang mit Open-Weight-KI-Modellen. Einerseits behandelt der Rahmen wichtige Themen wie Kindersicherheit, digitale Identität, Deepfakes und Innovation. Andererseits definiert er nicht klar, wie Open-Source-KI reguliert werden soll. The Information hält dies für eine der wichtigsten ungelösten Fragen des Vorschlags.

Die Debatte findet statt, während Regierungen weltweit fortgeschrittener KI größere Aufmerksamkeit widmen. Der International AI Safety Report 2026, geleitet vom Turing-Preisträger Yoshua Bengio und verfasst von mehr als 100 Experten aus über 30 Ländern, kommt zu dem Schluss, dass immer leistungsfähigere KI-Systeme stärkere Governance benötigen. Der Bericht weist zudem darauf hin, dass Open-Weight-Modelle besondere Governance-Herausforderungen mit sich bringen, weil sie nach ihrer Veröffentlichung frei verändert und weiterverbreitet werden können, wodurch es schwieriger wird, konsistente Sicherheitsmaßnahmen durchzusetzen.

Für KI-Entwickler könnte derzeit weniger Open-Source-Politik selbst im Vordergrund stehen als vielmehr regulatorische Klarheit. Ein bundesweites System, das einzelstaatliche Vorschriften überstimmt, könnte verschiedene Compliance-Anforderungen in einen einzigen nationalen Standard überführen und so die Kosten für Unternehmen senken, die in allen Bundesstaaten tätig sind. Zugleich würde dies den Staaten weniger Möglichkeiten geben, eigene Schutzmaßnahmen für KI zu entwickeln, bevor die Bundesbehörden neue Vorschriften erlassen.

Ob der Kongress den Vorschlag schließlich billigen wird, ist weiterhin unklar. Selbst wenn es nur ein Vorschlag bleibt, signalisiert der Rahmen, dass die Behörden in Washington die zentrale Instanz für die Regulierung von KI-Technologien werden wollen. Da US-Unternehmen weiterhin den Großteil der weltweiten KI-Technologien produzieren, wird die Entscheidung nicht nur US-Recht beeinflussen, sondern auch die Regeln, an die sich viele weitere Entwickler weltweit halten müssen.