Trump weist nun offiziell Bundesressourcen danach zu, ob Menschen für ihn oder gegen ihn gestimmt haben, und jeder andere Präsident der jüngeren Vergangenheit wäre dafür angeklagt worden.

Einer der deutlichsten Unterschiede zwischen autoritärer und demokratischer Regierungsführung ist die Frage, ob öffentliche Mittel nach Gesetz und Bedarf oder nach politischer Loyalität verteilt werden. Das ist in der amerikanischen Politik kein neues Problem. Vom Spoils System Andrew Jacksons über Boss Tweed, den New Yorker Oligarchen des 19. Jahrhunderts, der mit eiserner Hand herrschte, bis hin zur offen autoritären Herrschaft in den Konföderierten Staaten zwischen 1835 und 1865 hat die Vereinigten Staaten ihr Anteil an Führungsfiguren erlebt, die die Demokratie für sich und ihre Verbündeten korrumpiert oder ausgesetzt haben.

Doch Trump und seine rechtsgerichteten Verbündeten haben diese Art von Korruption von einem gelegentlichen historischen Muster zu einer Regierungsphilosophie gemacht.

Man stelle sich die Reaktion vor, wenn Präsident Clinton oder Obama angekündigt hätten, dass Bundeszuschüsse, Nothilfe und andere Mittel nur an Bundesstaaten gehen würden, die im vorangegangenen Präsidentschaftswahlkampf für sie gestimmt hatten. Der Aufschrei wäre sofort gekommen, und die mediale Reaktion wäre heftig gewesen. Doch kein moderner Präsident einer der beiden Parteien hatte je versucht, Bundesmittel so offen korrupt zu missbrauchen — bis Trump.

In den vergangenen Monaten hat die Trump-Regierung Milliarden von Dollar an Fördergeldern für grüne Energie gestrichen. Es zeigt sich nun, dass mit einer einzigen Ausnahme jede gestrichene Förderung mit einem Blue State verbunden war, was eine weitergehende Frage aufwirft, ob Bundesprogramme als parteipolitisches Druckmittel genutzt werden können, ohne die grundlegende Erwartung zu untergraben, dass nationale Behörden dem ganzen Land dienen.

Die New York Times berichtete darüber in einer Ein-Tages-Meldung, die in anderen Teilen der Konzernmedien kaum Beachtung fand. In einer Klage erklärte die Generalanwältin bzw. der Generalanwalt des Department of Energy (DOE) jedoch unmissverständlich:

„With one exception, the 284 terminated grants had a recipient location and/or at least one place of performance in a state that awarded its electoral votes to Kamala Harris in the 2024 election and has two Democratic-caucusing Senators (‘Blue State’ grants). … DOE accepts that the inclusion of grants in the October notice tranche was based solely on the political identity of the grant recipient’s state, i.e., whether the recipient’s location and/or place of performance was in a Blue State or a non-Blue State.“

Die Einreichung erfolgte, nachdem Energieminister und Fracking-Oligarch Chris Wright unter Eid gegenüber dem Kongress erklärt hatte, die Streichungen seien nicht politisch voreingenommen gewesen. Insgesamt hat die Regierung damit rund $7.5 billion über 223 Projekte in 16 Staaten gekürzt.

Dasselbe doppelte Maß gilt auch anderswo. Trump wird außerdem vorgeworfen, FEMA-Katastrophenmittel danach zu verteilen, wie Staaten für oder gegen ihn gestimmt haben — etwas, das das konservative Cato Institute bereits während seiner ersten Amtszeit dokumentierte. Nun ist das Thema zurück, und 25 Staaten sowie der District of Columbia klagen.

Außerdem blockiert Trump $1 billion an Medicaid-Zahlungen an Blue States und behauptet, dort gebe es „Fraud“, obwohl er mehr als 70 Personen begnadigt hat, die wegen Gesundheitsbetrugs verurteilt worden waren, darunter ein Fall mit einem Diebstahl von $1.3 billion aus Medicare.

So regiert Wladimir Putin Russland. So führt Recep Tayyip Erdoğan die Türkei. So verwaltet Narendra Modi Indien. Es ist die Grundlogik einer Kleptokratie im Kleinformat: Loyalität zeigen und Vorteile erhalten; Widerstand leisten und bestraft werden.

Und nicht nur die Trump-Regierung untergräbt den verfassungsrechtlichen Grundsatz des gleichen Schutzes und der Repräsentation. Auch republikanisch regierte Bundesstaaten im ganzen Land missachten ihre eigenen Wähler in einer Weise, die Oligarchen und bevorzugten Branchen nutzt:

• In Oklahoma weiteten die Wähler Medicaid 2020 per Volksinitiative aus. Gouverneur Kevin Stitt reagierte am Memorial-Day-Wochenende 2025 mit der Unterzeichnung von SB 1027, das die Zahl der Unterschriften begrenzt, die ein einzelner County zu statistischen Maßnahmen mit 11.5 percent der letzten Gouverneurswahlbeteiligung dieses Countys und zu Verfassungsfragen mit 20.8 percent beisteuern kann. Damit werden die Millionen Oklahomans faktisch ausgeschlossen, die in den stark demokratischen Counties Oklahoma und Tulsa leben.
• In South Dakota verabschiedeten die Republikaner 2025 ein Bündel von Einschränkungen, das das Zeitfenster für Petitionen schloss, indem die Einreichungsfrist von Mai auf Februar vorgezogen wurde. Anschließend setzten sie die von Oligarchen unterstützte Amendment L für die diesjährige Novemberabstimmung auf den Stimmzettel; sie würde die Hürde für Verfassungsänderungen von einer einfachen Mehrheit auf 60 percent der abgegebenen Stimmen anheben.
• In Florida verabschiedeten der republikanische Gouverneur Ron DeSantis und die von der GOP kontrollierte Legislative HB 1205, das es den Wahlbehörden der Counties erlaubte, die „actual cost“ der Überprüfung jeder Unterschrift neu zu definieren und die Gebühr in einem County wie Palm Beach von unter einem Dollar auf $4.57 pro Petition anzuheben. Das Ergebnis war genau das, was die Befürworter des Gesetzes wollten: Alle 22 aktiven Bürgerinitiativen verfehlten die Qualifikation für den Stimmzettel 2026.
• In Missouri besiegten arbeitende Menschen das sogenannte „right-to-work“-Gesetz der GOP im August 2018 mit 67 percent und setzten im November 2024 bezahlten Krankheitsurlaub mit 58 percent der landesweiten Stimmen durch. Acht Monate später unterzeichnete der republikanische Gouverneur Mike Kehoe die Aufhebung beider Regelungen. Nun steht am August 4 Stimmzettel Amendment 4, das verlangen würde, dass eine von Bürgern initiierte Verfassungsänderung in jedem der acht Kongressbezirke des Bundesstaates eine Mehrheit erhält, während Änderungen der republikanisch kontrollierten Legislative weiterhin mit einer einfachen landesweiten Mehrheit verabschiedet werden könnten.

Kurzfristig verschafft diese Art von Korruption der Partei, die sie einsetzt, einen Vorteil und schadet jeder Partei, die sich weigert, dasselbe Spiel mitzuspielen. Infolgedessen ist die Demokratische Partei — die seit den Tagen von Boss Tweed eine solche Korruption nicht mehr unterstützt hat — faktisch bankrott und geht mit Schulden von rund $2 million in die aus ihrer Sicht wichtigste Wahl ihres Lebens.

Die Republikanische Partei hingegen, die diese grobe, unverhüllte Korruption offen akzeptiert, verfügt über rund $130 million, fast ausschließlich von Oligarchen und Großunternehmen. Trumps SuperPAC hat mehr als $400 million, ebenfalls größtenteils aus denselben Quellen.

All dies wäre nicht möglich gewesen, hätten fünf korrupte, käufliche Republikaner am Supreme Court die Regeln unserer Politik nicht mit den Entscheidungen Bellotti und Citizens United vollständig verändert — beide basierten laut dem Autor auf einer kompletten Lüge eines wohlhabenden konservativen Supreme-Court-Klerks vor mehr als 140 Jahren.

Es wirkt, als würde hier in Amerika ein neuer Bürgerkrieg heraufbeschworen. Die Geschichte lehrt uns ernsthaft: Korruption und regionale oder politische Bevorzugung gehören zu den Hauptursachen für gesellschaftliche Unruhen und kündigen oft das Ende der Demokratie in einem Land an.

• Der Bürgerkrieg und der Genozid in Pakistan 1971, der zur Gründung Bangladeschs und dessen Abspaltung führte, wurde durch eine korrupte pakistanische Regierung ausgelöst, die den östlichen Landesteil — in dem 60 percent der Bevölkerung lebten — auf bis zu 20 percent der zentralen Entwicklungsausgaben kürzte und den Rest im Westen behielt.
• In Nordirland wurden dreißig Jahre Tötungen durch von Unionisten geführte Räte ausgelöst, die Wohnraum und kommunale Stellen nach Parteitreue vergaben, wie Britanniens Cameron Commission 1969 feststellte.
• Als nigerianische Politiker die Öleinnahmen des Landes unfair verteilten, führte das zu einer Hungersnot, die drei Millionen Menschen tötete, und trug zur Abspaltung von Biafra bei.
• Die herrschende Clique im Sudan führte den Nationalhaushalt ebenfalls als Beutesystem für ihre eigene Region und verlor ein Drittel des Landes an den Südsudan (ich war während des Bürgerkriegs dort).

Eine im American Political Science Review veröffentlichte Studie kam zu dem Ergebnis, dass zwar eine allgemeine Ungleichheit zwischen Arm und Reich eine Gesellschaft zerreißen kann, regionale Ungleichheit jedoch der wichtigste Prädiktor für soziale und politische Erschütterungen und den daraus folgenden Zusammenbruch der Demokratie in einem Land ist.

Die „gewinnende“ Seite beginnt, das System aggressiver zu manipulieren, um ihre Privilegien zu schützen und sich vor Strafverfolgung zu bewahren, während die „verlierende“ Seite sich gegen die Ungleichheit mobilisiert.

Wenn beide Seiten ihre Positionen verhärten und sich herumsprechen, wie manche Regionen ausgenommen und andere reich gemacht werden, gerät der politische Körper in Aufruhr.

Genau das sehen wir gerade in Amerika.

Ein Bundesrichter hat bereits entschieden, dass die ausschließliche Streichung dieser Milliarden an Geldern für grüne Energie aus Blue States einen klaren Verstoß gegen den Fifth Amendment darstellt, doch Wright und Trump haben es dennoch getan und bieten weder Entschuldigung noch Korrektur an.

Dem muss jetzt Einhalt geboten werden; auch wenn diese gestrichenen Projekte für grüne Energie, Medicaid und FEMA nur drei Beispiele für die immer weiter verbreitete Korruption von Trump und der GOP sind, sollten sie dennoch zu einem nationalen Skandal werden — schon allein deshalb, weil sie diesen tödlichen Prozess aus regionalem Groll und politischer Entfremdung weiter anheizen.