Der Vorschlag von Präsident Donald Trump, Amerikanern 5.000 US-Dollar zu zahlen, falls die Republikaner die Kontrolle über Repräsentantenhaus und Senat behalten, hat Vorwürfe der Wählerbestechung ausgelöst. Bundesrecht verbietet es, Menschen dafür zu bezahlen, für oder gegen einen Kandidaten zu stimmen. Ein Urteil des Supreme Court aus dem Jahr 1982 könnte jedoch offen erklärte politische Versprechen schützen, die nicht als private Vereinbarungen nach dem Prinzip „Leistung gegen Gegenleistung“ gemacht werden.

Nach Trumps Rede schrieb der politische Kommentator Sam Stein auf X: “trump openly bribing people to vote for republicans. $5k per person if republicans hold the house and the senate?”

Auch Lisa Gilbert, Co-Präsidentin der Verbraucherschutzorganisation Public Citizen, kritisierte den Vorschlag. „Trump weiß, dass er das nicht tun kann, und trotzdem versucht er, Wähler mit dem falschen Versprechen von Geld zu bestechen, um seiner Partei zum Sieg bei einer Wahl zu verhelfen“, erklärte sie in einer Stellungnahme nach der Rede.

Die Rechtsfrage ist weniger eindeutig, als diese Reaktionen vermuten lassen. Trumps Vorschlag muss sowohl anhand der Bundesgesetze gegen Stimmenkauf als auch anhand der Auslegung des First Amendment durch den Supreme Court geprüft werden.

Eine langjährige amerikanische Praxis

Wähler dafür zu bezahlen, einen bestimmten Kandidaten zu unterstützen, oder ihnen im Gegenzug für ihre Stimme Regierungsstellen zu versprechen, hat in den Vereinigten Staaten eine lange Geschichte. Solche Praktiken waren in der „machine politics“ verbreitet, die ab dem späten 19. Jahrhundert viele Großstädte prägte.

Der Politikwissenschaftler Simeon Nichter argumentiert, dass „turnout buying“ einige dieser Aktivitäten präziser beschreibt. Er schrieb, dass „Beobachter in verschiedenen US-Städten beklagt haben, dass manche Politiker ‘street money’ verwenden – kleine, nicht gemeldete Barzahlungen, die angeblich für legale Maßnahmen zur Mobilisierung von Wählern wie Haustürwahlkampf und den Transport von Wählern eingesetzt werden – als direkte Zahlungen für die Wahlbeteiligung.“

Der Analyse des Artikels zufolge ist diese Praxis in der zeitgenössischen Politik wieder aufgetaucht. Bei einer Wahl zum Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Wisconsin im Jahr 2025 gab Elon Musk Millionen aus, um einen Sieg der Republikaner zu unterstützen, und bot laut The Associated Press „1 Million US-Dollar an Menschen, die bei der Wahl zum Obersten Gerichtshof abgestimmt hatten“, als Anreiz zur Teilnahme.

Im Juli 2026 stellte die Wisconsin Elections Commission fest, dass genügend Beweise vorlagen, um Bürgerbeschwerden über Musks Verhalten an einen Bezirksstaatsanwalt weiterzuleiten. Dies hätte zu Strafanzeigen nach dem Wahlbestechungsgesetz des Bundesstaates führen können, berichtete die AP. Einen Monat später erklärte ein Staatsanwalt des Bundesstaates jedoch, er könne Musks Schuld nicht zweifelsfrei nachweisen und werde keine Anklage erheben, wie CBS News berichtete.

Was das Bundesrecht verbietet

Da sich einzelstaatliches und Bundesrecht unterscheiden, lässt sich aus der Entscheidung in Wisconsin allein nicht ableiten, ob Trumps geplante Zahlung von 5.000 US-Dollar gegen Bundesrecht verstoßen würde.

Der Kongress verabschiedete 1948 zwei einschlägige bundesrechtliche Bestimmungen zum Stimmenkauf. Beide stuften diese Praxis als Form der Wahlbeeinflussung ein. Die erste Bestimmung, 18 U.S.C. § 597, lautet: “Whoever makes or offers to make an expenditure to any person, either to vote or withhold his vote, or to vote for or against any candidate; and whoever solicits, accepts, or receives any such expenditure in consideration of his vote or the withholding of his vote; Shall be fined under this title or imprisoned … or both.”

Die zweite Bestimmung, 18 U.S.C. § 600, verbietet es, staatliche Leistungen „einer Person als Gegenleistung, Gefälligkeit oder Belohnung für politische Aktivitäten oder für die Unterstützung oder Ablehnung eines Kandidaten oder einer politischen Partei im Zusammenhang mit einer … Wahl zu einem politischen Amt“ anzubieten.

Beide Gesetze betreffen Geld oder zugesagte Leistungen, die Einzelpersonen im Austausch für eine bestimmte Stimmabgabe angeboten werden. Trumps Vorschlag richtete sich jedoch nicht an einen bestimmten Wähler oder eine klar umrissene Gruppe von Wählern. Anders als Musk trat Trump zudem als öffentliche Person auf, und sein Versprechen wurde als allgemeines Angebot an die Wählerschaft dargestellt, nicht nur an Menschen, die republikanisch wählen.

John Day, ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt, verglich Trumps geplante „Dividende“ mit dem Versprechen einer Steuersenkung. „Ein Versprechen, die Steuern zu senken, gibt Wählern ebenfalls einen finanziellen Grund, einen Kandidaten zu unterstützen, macht dieses Versprechen aber nicht allein deshalb zu einer Bestechung“, sagte Day gegenüber The New York Times.

Der Präzedenzfall des Supreme Court

Der Supreme Court befasste sich 1982 im Fall Brown v. Hartlage mit der Rechtmäßigkeit finanzieller Versprechen von Kandidaten an Wähler. In einer einstimmigen Entscheidung stellte das Gericht fest, dass solche Versprechen nicht zwangsläufig rechtswidrig sind, wenn sie öffentlich gemacht und nicht als Gegenleistung an einen bestimmten Wähler angeboten werden.

Im Namen des Gerichts erklärte Richter William Brennan, ein politischer Kandidat habe „no less than any other person, has a First Amendment right to engage in the discussion of public issues and vigorously and tirelessly to advocate his own election and the election of other candidates.” Die Entscheidung ist über Justia verfügbar.

Nach Brennans Auffassung umfasst dieses Recht auch die Erörterung finanzieller Vorteile, die Wähler erhalten könnten, wenn ein Kandidat oder eine Partei eine Wahl gewinnt, sofern solche Aussagen „made openly and were subject to the criticism of his political opponent and to the scrutiny of the voters.” Er unterschied diese Aussagen von „corrupting private agreements and solicitations historically recognized as unprotected by the First Amendment.”

Das Hartlage-Urteil ist weiterhin der maßgebliche Präzedenzfall des Supreme Court. Ein Jahr nach der Entscheidung argumentierten die Rechtswissenschaftler Peter Aranson und Kenneth Shepsle, sie stehe im Widerspruch zu mehreren Entscheidungen niedrigerer Gerichte, die ähnliche Versprechen als Bestechung betrachtet hatten. Diese unteren Gerichte hätten befürchtet, dass solche Versprechen die Aufmerksamkeit der Bürger von „proper“ Fragen der öffentlichen Politik ablenken würden.

Trump könnte die Frage, ob die Republikaner die Kontrolle über den Kongress behalten, als eine Frage der öffentlichen Politik betrachten. Rechtlich geht es darum, ob seine geplante Zahlung ein offen erklärtes, durch Hartlage geschütztes politisches Versprechen oder eine rechtswidrige Zahlung im Austausch für Stimmen ist.

Die umfassendere politische Frage

Die Debatte über Trumps Vorschlag geht über die Frage hinaus, ob er die rechtliche Definition von Bestechung oder Stimmenkauf erfüllt. Kritiker haben argumentiert, dass Trumps politischer Ansatz transaktional sei und den Abschluss eines Geschäfts stärker betone als die Werte, die dieses voranbringt oder untergräbt.

Das wirft Fragen über die Auswirkungen transaktionaler Politik auf das politische Leben der USA und darauf auf, wie Amerikaner öffentliche Angelegenheiten verstehen. Der frühere Redenschreiber eines Präsidenten, Peter Wehner, beschrieb die von ihm so bezeichnete „große staatsbürgerliche Gefahr, die von Donald Trump ausgeht“, folgendermaßen: „that the habits of his heart become the habits of our hearts: that his code of conduct becomes ours.”

Unabhängig davon, ob diese Einschätzung zutrifft, ordnet Wehners Argument Trumps geplante „Trump Dividend“ in eine moralische und staatsbürgerliche Debatte ein, die über die Frage der Rechtmäßigkeit hinausgeht.

Austin Sarat ist William Nelson Cromwell Professor für Rechtswissenschaft und Politikwissenschaft am Amherst College.

Dieser Artikel wird unter einer Creative-Commons-Lizenz erneut von The Conversation veröffentlicht. Den Originalartikel lesen.