Ein Midterm-Parteitag in Dallas, der die Ergebnisse von Donald Trumps zweiter Amtszeit als „The Great American Comeback“ präsentieren sollte, wurde stattdessen zu einer Bühne für den Präsidenten und einen Vorschlag für Zahlungen von 5.000 US-Dollar, der laut Kritikern rechtliche und finanzpolitische Fragen aufwerfen könnte.

Republikaner, die in umkämpften Wahlkreisen antreten, blieben der Veranstaltung weitgehend fern, die der Artikel als peinlichen Misserfolg beschreibt. Die Redner lobten Trump so ausgiebig, dass der Parteitag einer seiner im Fernsehen übertragenen Kabinettssitzungen ähnelte. Das Publikum – sowohl zu Hause als auch in der Arena mit Pailletten besetzter Trump-Fanbekleidung – schien überwiegend aus MAGA-Anhängern zu bestehen und nicht aus moderaten oder unentschlossenen Wählern, die die Republikaner gewinnen müssen.

Die Demokraten erwogen, einen konkurrierenden Parteitag abzuhalten, entschieden sich aber dagegen. Stattdessen ließen sie Trump im Rampenlicht, gemäß der Theorie, dass wiederholte Sichtbarkeit seine Unterstützung unter den Wählern schwächen könnte. Der Artikel bezeichnet diese Entscheidung als richtig.

Ein Vorschlag für Zahlungen von 5.000 US-Dollar

Trump war an beiden Abenden der Hauptredner. In seinen Auftritten stellte er hohe Treibstoff- und Energiekosten, einen ungelösten Krieg seiner Wahl und wiederholte Scheidungspapiere, die uns von unseren Verbündeten zugestellt würden, als Erfolge dar. Der Artikel beschreibt diese Darstellung als Beispiel dafür, wie politische Schönfärberei die sachliche Rechenschaftspflicht ersetzt.

Obwohl Trump nicht für ein Amt kandidiert, konzentrierte sich der Parteitag stark auf ihn. Der Artikel argumentiert, sein politisches Ziel bestehe darin, sich weiterhin der Verantwortung zu entziehen. Falls die Demokraten die Kontrolle über Repräsentantenhaus und Senat zurückgewinnen, könnten Begriffe wie „Amtsenthebung“, „Korruption“ und „Emoluments Clause“ wieder ins Zentrum der nationalen politischen Debatte rücken, während der Kongress die Regierungsführung auf Bundesebene und die Rechtsstaatlichkeit erneut prüft.

Trump sprach in einer weithin als wirr kritisierten Rede fast zwei Stunden lang. Gegen Ende sagte er: „If the Republicans win the House of Representatives and the United States Senate, … I will issue a dividend to every adult citizen in the United States of America for $5,000.“

Er verglich die geplanten Zahlungen mit einer Barausschüttung eines erfolgreichen Unternehmens an seine Aktionäre sowie mit der Zahlung von 1.776 US-Dollar, die er im Vorjahr Angehörigen des Militärs gegeben haben wollte.

Der Artikel weist beide Vergleiche zurück. Er argumentiert, dass Unternehmen normalerweise keine Bonuszahlungen leisten, wenn die Gewinne sinken und das Unternehmen 40 Billionen US-Dollar Schulden hat. Außerdem habe Trump die Zahlung von 1.776 US-Dollar an Militärangehörige nicht persönlich bereitgestellt, da der Kongress bereits im Juli 2025 eine militärische Wohnkostenbeihilfe von 2,9 Milliarden US-Dollar finanziert hatte, aus der das Geld stammte. Trump habe die Zahlung in „Warrior Dividend“ umbenannt und als sein eigenes Geschenk dargestellt, so der Artikel.

Fragen zur Zuständigkeit des Kongresses

Laut Artikel kritisierten Analysten Trumps Vorschlag von 5.000 US-Dollar entweder als wahljährigen Anreiz oder möglicherweise als illegale Bestechung. Er sieht darin ein übergeordnetes Problem: Nach fast sechs Jahren im Amt schien Trump weiterhin nicht zu verstehen, welches Gesetzgebungsverfahren nötig ist, um ein umfangreiches staatliches Zahlungsprogramm zu genehmigen.

Trump sagte nicht, dass er mit einem republikanisch kontrollierten Kongress zusammenarbeiten würde, um die Zahlungen zu genehmigen, oder dass er den Erlass eines entsprechenden Gesetzes unterstützen würde. Stattdessen sagte er, er werde die Schecks ausstellen, wenn die Republikaner bei den Midterm-Wahlen erfolgreich seien. Der Artikel weist darauf hin, dass umfangreiche Direktzahlungsprogramme im Allgemeinen entweder ein beschleunigtes Gesetzgebungsverfahren oder eine formelle Genehmigung durch den Kongress erfordern.

Zudem überprüft der Artikel mehrere frühere Zahlungsvorschläge, die nicht umgesetzt wurden. Trump hatte Stimulus-Schecks über 5.000 US-Dollar versprochen, die als „DOGE dividends“ bezeichnet wurden. Dieser Vorschlag wurde offiziell aufgegeben, nachdem das Department of Government Efficiency, kurz DOGE, am 4. Juli 2025 geschlossen worden war, nachdem es nur einen kleinen Teil der versprochenen Einsparungen erzielt hatte.

Trump hatte außerdem Schecks über 2.000 US-Dollar als „tariff dividend“ versprochen. Diese Zahlungen wurden nie umgesetzt. Der Supreme Court kassierte laut Artikel Trumps Zölle, während Finanzexperten erklärten, dass eine Zahlung von 2.000 US-Dollar an jeden Amerikaner mit Ausnahme von Personen mit hohem Einkommen zwischen 450 und 600 Milliarden US-Dollar kosten würde. Die jährlichen Einnahmen aus Zöllen wurden auf etwa 200 bis 300 Milliarden US-Dollar geschätzt und lagen damit deutlich unter den voraussichtlichen Kosten der Zahlungen.

Ein weiterer Vorschlag sah Zahlungen zwischen 1.000 und 1.500 US-Dollar vor, die aus auslaufenden Zuschüssen nach dem Affordable Care Act, kurz ACA, finanziert werden sollten. Der Artikel erklärt, die Republikaner hätten Kürzungen im Gesundheitswesen so geplant, dass sie nach den Midterm-Wahlen in Kraft treten sollten, während ein versprochenes Health Savings Account die Folgen abmildern sollte, aber nie umgesetzt wurde. Außerdem hätten die Republikaner Medicaid und andere Gesundheitsleistungen für 10 Millionen Menschen gekürzt, jedoch keinen Mechanismus geschaffen, um die daraus entstehenden staatlichen Einsparungen an die Menschen weiterzugeben, die ihren Versicherungsschutz verlieren.

Finanzielle und wirtschaftliche Bedenken

Unter Berufung auf das Census Bureau schätzt der Artikel, dass es in den Vereinigten Staaten etwa 245 Millionen Bürger über 18 Jahren gibt. Eine Zahlung von 5.000 US-Dollar an jeden erwachsenen Bürger würde demnach mehr als 1,2 Billionen US-Dollar kosten und das Bundesdefizit erheblich vergrößern. Der Artikel vergleicht diesen Betrag mit dem jährlichen US-Haushalt von 7 Billionen US-Dollar für 2025 und argumentiert, dass der Vorschlag die Staatsschulden um etwa 20 % dieses Betrags erhöhen würde.

Weiter heißt es, Trumps Äußerungen zeugten entweder von einem mangelnden Verständnis des Zusammenhangs zwischen Staatsschulden, Anleihemarkt und Zinssätzen oder von Gleichgültigkeit gegenüber diesen Beziehungen. Eine ähnliche Argumentation führt der Artikel bei den Zöllen an und erklärt, Trump habe kein Verständnis dafür erkennen lassen, wer letztlich deren Kosten trägt.

Trump sagte außerdem, die geplante Dividende müsse in den Vereinigten Staaten ausgegeben werden. „The only caveat I have is that the dividend that we’re making must be spent in the United States of America...“, sagte er dem Publikum.

Der Artikel argumentiert, eine solche Beschränkung wäre in einer kapitalistischen Wirtschaft schwer durchzusetzen, weil sich Geld grundsätzlich frei bewegt und es keinen üblichen Mechanismus gibt, um nachzuverfolgen, wo Bargeld ausgegeben wird. Eine Durchsetzung der Bedingung würde demnach speziell gekennzeichnetes, auf die Inlandsnutzung beschränktes Geld erfordern. Anschließend schlägt der Artikel sarkastisch vor, Trump könnte 5.000 US-Dollar teure „Trump coins“ ausgeben, die nur für den Kauf von Produkten auf Trump.com verwendet werden können.

Die Autorin verknüpft Trumps Position zu den Ausgaben im Inland mit seinem Versuch, ihrer Darstellung zufolge durch die Kontrolle der Post den Zugang zu Wahlen zu beeinflussen, sowie mit seiner offenkundigen Annahme, die Regierung könne einfach Geld drucken. Der Artikel erklärt, diese Positionen trügen dazu bei, zu erklären, warum Trump einen republikanischen Sieg bei den Midterm-Wahlen anstrebt.

Während seiner Rede auf dem Parteitag forderte Trump die Wähler auf, „pretend that he is on the ballot“. Der Artikel kommt zu dem Schluss, die Demokraten sollten diese Aussage landesweit auf Plakatwänden wiederholen.

Sabrina Haake ist politische Analystin und Bundesprozessanwältin mit mehr als 25 Jahren Erfahrung. Sie ist auf die Verteidigung nach dem First and Fourteenth Amendment spezialisiert. Sie schreibt den kostenlosen Substack-Newsletter The Haake Take.

Quelle: Alternet