TRON verzeichnete laut Zahlen, die von Whale Factor auf X geteilt wurden, 23,85 Millionen US-Dollar an monatlichen Umsätzen – fast das Vierfache der 6,04 Millionen US-Dollar von Ethereum.

Derselbe Datensatz zeigt eine breite Streuung bei den annualisierten Umsatzmultiplikatoren der großen Netzwerke: MON notiert beim 58-fachen des annualisierten Umsatzes, TRX beim 108-fachen, ETH bei fast dem 3.900-fachen und BNB bei mehr als dem 5.300-fachen. Da die Zahlen der Basisschicht die Einnahmen einiger Anwendungen ausschließen, kann der gemeldete Chain-Umsatz nicht die gesamte wirtschaftliche Aktivität eines jeden Netzwerks erfassen. Das Layer-1-Umsatzranking platziert TRON vor neun anderen konkurrierenden Netzwerken, und große Bewertungsunterschiede dürften einige Anleger dazu veranlassen, die Bewertung von Blockchain-Aktivität in Frage zu stellen. Der Umsatz ist in der Krypto-Marktkommentierung zu einem wiederkehrenden Maßstab geworden, da er die Bewertung eines Netzwerks an die Gebühren knüpft, die seine Chain tatsächlich einzieht – und nicht allein an den Kurs.

TRON führt das monatliche Umsatzranking an

Whale Factors Marktvergleich setzt TRON ($TRX) an die Spitze mit 23,85 Millionen US-Dollar monatlichem Umsatz. Der Chain-Umsatz in solchen Vergleichen spiegelt im Allgemeinen die Gebühren wider, die eine Basis-Blockchain für On-Chain-Aktivitäten erhebt, sodass die Zahlen nachverfolgen, was Nutzer und Anwendungen während des gemessenen Zeitraums für die Abwicklung von Transaktionen auf jedem Netzwerk zahlen. Ethereum (ETH) folgt mit 6,04 Millionen US-Dollar, während Solana (SOL) 3,32 Millionen US-Dollar verzeichnet. BNB kommt als Nächstes mit 1,49 Millionen US-Dollar und liegt damit deutlich hinter den führenden Netzwerken.

Basierend auf den bereitgestellten Zahlen erwirtschaftete TRON im gemessenen Monat fast das 3,9-Fache des gemeldeten Chain-Umsatzes von Ethereum, ein Vorsprung von 17,81 Millionen US-Dollar. Der Vergleich misst jedoch den gemeldeten Umsatz und nicht den Gesamtwert jedes Ökosystems.

Die übrigen Netzwerke weisen in Whale Factors Zahlen kleinere Monatssummen aus. Hyperliquid ($HYPE) verzeichnet 520.900 US-Dollar, gefolgt von Avalanche (AVAX) mit 451.100 US-Dollar. Monad (MON), Injective (INJ), Internet Computer (ICP) und NEAR vervollständigen die Liste.

Gebührenhöhe, Transaktionsanzahl und Netzwerkdesign bestimmen alle, was eine Chain einzieht, sodass das Ranking Nutzung und Preisgestaltung gemeinsam widerspiegelt und nicht nur ein einzelnes Aktivitätsmaß. TRX notierte am 26. Oktober 2026 nahe 0,3301 US-Dollar, laut Marktdaten von MetaMask. Dieser Kurs liefert Marktkontext, erklärt jedoch nicht den Umsatzvorsprung des Netzwerks, da Umsatz und Tokenpreis unterschiedliche Aspekte der Marktstellung einer Blockchain messen.

Bewertungsmultiplikatoren zeigen eine große Kluft

Whale Factor vergleicht auch die Token-Bewertungen mit dem annualisierten Chain-Umsatz. TRX weist einen Multiplikator von 108 auf, MON liegt bei 58. Der Multiplikator von Ethereum nähert sich 3.900, und der von BNB übersteigt 5.300 – ein scharfer Kontrast zwischen gemeldetem Umsatz und Marktwert.

Diese Multiplikatoren funktionieren ähnlich wie die Kurs-Umsatz-Verhältnisse börsennotierter Unternehmen: Sie zeigen, wie viel der Markt derzeit für jeden Dollar des annualisierten Chain-Umsatzes eines Netzwerks zahlt. Da sich sowohl Marktwert als auch Umsatz im Laufe der Zeit bewegen, beschreiben die Zahlen den Moment der Datenerhebung und nicht eine feste Beziehung.

Höhere Multiplikatoren können darauf hindeuten, dass Anleger mit künftiger Aktivitätssteigerung rechnen. Ein niedrigerer Multiplikator allein beweist jedoch nicht, dass ein Asset unterbewertet ist.

MONs niedrigerer Multiplikator könnte die Aufmerksamkeit von Anlegern auf sich ziehen, die Netzwerkbewertungen vergleichen, doch eine niedrigere Bewertung reicht für sich genommen nicht aus. Umsatztrends, Token-Angebot und künftige Nachfrage beeinflussen diese Einschätzung ebenfalls.

Ethereums Multiplikator zeichnet ein anderes Bild als TRONs gemeldeter Umsatzvorsprung. Seine Bewertung kann Erwartungen widerspiegeln, die über den in diesem Vergleich erfassten Umsatz hinausgehen, und die Zahlen allein können nicht bestätigen, ob diese Erwartungen erfüllt werden.

Anwendungseinnahmen lassen einen Teil des Bildes außer Acht

Der Beitrag weist darauf hin, dass der Basisschicht-Umsatz die Einnahmen einiger Anwendungen ausschließt. Hyperliquids Perpetual-Futures-Geschäft läuft auf seiner zugrunde liegenden Chain, sodass die gemeldeten 520.900 US-Dollar nicht alle Einnahmen dieser Anwendung erfassen.

Diese Unterscheidung ist wichtig, wenn Netzwerke mit unterschiedlichen wirtschaftlichen Strukturen verglichen werden. Manche Aktivitäten generieren Gebühren auf der Basisschicht, während Anwendungen Einnahmen separat erzielen, was bedeutet, dass ein reiner Chain-Vergleich Einnahmen elsewhere im Ökosystem verpassen kann.

Die Zahlen liefern zudem nur einen monatlichen Schnappschuss der Netzwerkaktivität. Der Umsatz kann sich ändern, wenn Transaktionsnachfrage, Gebühren und Marktbedingungen sich verschieben, und die Multiplikation der Monatssumme mit zwölf kann Bewertungen verzerren, wenn sich die Aktivität bewegt.

Das Ranking zeigt nicht, ob der Umsatz über mehrere Monate stabil bleibt, noch führt der Netzwerkumsatz automatisch zu Einkommen für Token-Inhaber. Diese Fragen erfordern separate Belege über den bereitgestellten Vergleich hinaus. Aktualisierte Datensätze, die sich über mehrere Monate erstrecken oder Einnahmen auf Anwendungsebene einbeziehen, würden diese Lücken direkt schließen; bis dahin bleibt dieser Vergleich eine einmonatige Sicht auf die Basisschicht.

TRON führt die gelisteten Netzwerke beim Monatsumsatz an, während MON den niedrigsten angegebenen Multiplikator aufweist. Keine der beiden Zahlen entscheidet, welcher Token den besseren Wert bietet. Anleger bräuchten konsistente Umsatzdaten, Token-Bewertungsdaten und Nachweise künftiger Nachfrage, bevor sie diesen Schluss ziehen.