Präsident Donald Trump verfügt seit Beginn seiner zweiten Amtszeit über außerordentliche Macht, teils begünstigt durch die Gefolgschaft des republikanisch kontrollierten Supreme Court und des Kongresses. Die Demokraten hoffen, ihn einzuschränken, indem sie zunächst die Kontrolle über den Kongress gewinnen und dann weitere Supreme-Court-Richter ernennen – doch laut dem Supreme-Court-Experten Jeffrey Toobin gibt es in Wahrheit wenig, das sie tun können, um ihn aufzuhalten, solange er im Amt ist. Diese Einschätzung fällt nur wenige Wochen vor den Zwischenwahlen im November, bei denen alle 435 Sitze im Repräsentantenhaus und etwa ein Drittel der Senatssitze zur Wahl stehen.

„Die Demokraten kontrollierten das Repräsentantenhaus in den letzten zwei Jahren von Mr. Trumps erster Amtszeit, und er war in der Lage, die meisten Versuche meaningfuler Aufsicht zu blockieren“, schrieb Toobin am Sonntag in einem Meinungsbeitrag für The New York Times. „Er weigerte sich, Vorladungen nachzukommen, und bekämpfte deren Vollstreckung vor Gericht, wo er die unvermeidlichen Verzögerungen durch Berufungsverfahren ausnutzte, um die Zeit seiner Amtszeit ablaufen zu lassen.“ Diese Vorfälle spiegeln ein strukturelles Merkmal der Kongressaufsicht wider: Vorladungen vom Capitol verfügen über keine eigenständige Vollstreckungsmacht, sodass Ausschüsse auf die Bundesgerichte angewiesen sind, um die Einhaltung zu erzwingen.

Er verwies auf die historische Bilanz: „Um nur zwei Beispiele zu nennen: Der House Oversight Committee verklagte den Zugang zu Informationen über die Volkszählung, und der Fall endete damit, dass Präsident Joe Biden die Informationen über zwei Jahre später bereitstellte. Der Ways and Means Committee verklagte auf Herausgabe von Mr. Trumps Steuererklärungen, und die Biden-Regierung verglich diesen Fall ebenfalls – fast vier Jahre nach Beginn.“

Über das Fehlen wirksamer Mittel des Kongresses hinaus, um die Kooperation des Weißen Hauses zu erzwingen, argumentierte Toobin, dass der Supreme Court Trump mehr Macht verliehen hat als jedem anderen Präsidenten in der amerikanischen Geschichte.

„Noch besser für Präsident Trump: Das Recht ist nun stärker zugunsten der Exekutive verschoben, dank der Entscheidung des Supreme Court von 2024 in Trump v. United States“, schrieb er. „Die Kernentscheidung war, dass frühere Präsidenten, einschließlich Mr. Trump, absolute strafrechtliche Immunität für Handlungen im Zusammenhang mit ihren verfassungsrechtlichen Kernbefugnissen genießen und eine vermutete Immunität für andere offizielle Handlungen. Kurz gesagt: Der Präsident kann für keine ‚offiziellen‘ Handlungen, die er im Amt vornahm, strafrechtlich verfolgt werden.“ Das Urteil von Juli 2024 markierte das erste Mal, dass der Supreme Court die strafrechtliche Immunität für offizielle Handlungen eines Präsidenten anerkannte.

Toobin fuhr fort: „Es gibt auch Formulierungen in der Stellungnahme von Chief Justice John Roberts, die darauf hindeuten, dass der Präsident nicht einmal wegen seiner offiziellen Handlungen untersucht werden kann.“

Er fügte hinzu, dass der Kongress zwar befugt ist, den Iran-Krieg zu entziehen finanziell, ihn aber nicht durch diese Maßnahme automatisch beenden kann. „Aber selbst diese Befugnis hat wichtige Grenzen“, sagte Toobin. „Der Kongress kann die Verwendung bereits bewilligter Mittel in der Regel nicht blockieren, und angesichts der enormen Größe des Verteidigungshaushalts kann die Regierung zweifellos vorhandene Mittel verwenden, um diesen Krieg weiter zu finanzieren. Noch wichtiger: Der Bundeshaushalt – mit etwaigen Einschränkungen, die die Demokraten anfügen möchten – unterliegt einem präsidialen Veto. Nach jedem plausiblen Ausgang der Zwischenwahlen sind die Chancen gering, dass zwei Drittel der Abgeordneten in beiden Kammern eines von Präsident Trumps Vetos überstimmen.“

Nach Ansicht von Toobin ist die einzige sinnvolle Gegenmaßnahme, zu verhindern, dass die Republikaner die Kontrolle über den Supreme Court behalten. „Als Justice Antonin Scalia 2016 starb, fast ein Jahr vor Ende von Präsident Barack Obamas Amtszeit, weigerte sich Senator Mitch McConnell, damals der Führer der republikanischen Mehrheit, Anhörungen oder eine Abstimmung über Obamas Nominierung von Merrick Garland für den Supreme Court abzuhalten. Die Demokraten können – und müssen – es ihm gleichtun, wenn Mr. Trump versucht, in seinen letzten zwei Amtsjahren einen Sitz am Gericht zu besetzen“, schrieb er. „Die Demokraten sollten diese Macht ausüben, weil es das Richtige ist, aber auch, weil sie kaum Macht haben werden, viel anderes zu tun.“ Der Garland-Sitz blieb letztlich über ein Jahr unbesetzt und wurde 2017 von Trumps erstem Supreme-Court-Nominierten, Neil Gorsuch, besetzt, nachdem Trump die Wahl 2016 gewonnen hatte.

Bereits Anfang Oktober hatte Toobin Besorgnis darüber geäußert, dass der Supreme Court offenbar bereit ist, Trump zu erlauben, Einfluss darauf zu nehmen, wer bei der Präsidentschaftswahl 2028 wählen darf. „Letzten Monat gab der Supreme Court eine vorläufige Zustimmung zu einem der Versuche der Regierung, ordnungswidrig registrierte Wähler, darunter Nichtstaatsbürger, aufzuspüren“, schrieb er damals in The New York Times. „Das Department of Homeland Security beschloss, eine Datenbank namens Systematic Alien Verification for Entitlements zu erweitern, die fast vier Jahrzehnte lang Bund-, Landes- und Kommunalbehörden ermöglichte, die Staatsbürgerschaft und den Aufenthaltsstatus von Nichtstaatsbürgern, die öffentliche Leistungen beantragen, anhand biografischer und anderer Angaben zu überprüfen. Unter Trumps Erweiterung fügte die Datenbank Sozialversicherungsunterlagen hinzu, und die Regierung lud Kommunen ein, sie für Sammelanfragen zu nutzen um die Wahlfähigkeit – nicht nur den Leistungsanspruch – zu bestimmen.“