Zwei Führungskräfte von Morgan Stanley sagten, blockchainbasierte Märkte machten das Bankmodell mit Batch-Verarbeitung überholt.

Tokenisierte Real-World-Assets haben sich im Jahresvergleich auf rund $36.7 billion verdreifacht.

Mehr als die Hälfte des tokenisierten Marktes nach Wert verzeichnet keine wöchentlichen Transfers.

Sofortzahlungsnetze bieten bereits 24/7-Clearing ohne Blockchain.

Die grenzüberschreitende rechtliche Finalität bleibt das ungelöste Problem.

„This is the end of banker hours. Your batch processing mentality is going to be a thing of the past“, sagte Graseck laut der CoinDesk-Berichterstattung über die Diskussion.

Zwei Führungskräfte auf einem Panel stehen für zwei Sichtweisen und nicht für eine institutionelle Position, und die von ihnen beschriebene Transformation läuft seit etwa einem Jahrzehnt. Die Zahlen dahinter erzählen jedoch eine komplexere Geschichte als das Zitat vermuten lässt.

Was der Bankarbeitstag eigentlich war

Banken nehmen seit Jahren auch außerhalb der Geschäftszeiten Anweisungen entgegen. Ein Kunde gibt nachts einen Auftrag auf, plant am Sonntag eine Überweisung oder vereinbart aus einer anderen Zeitzone heraus ein grenzüberschreitendes Geschäft. Die Verzögerung beginnt erst nach Einreichung der Anweisung.

Ein Unternehmen aktualisiert den Kassenbestand. Ein anderes erfasst das Eigentum am Wertpapier. Verwahrstellen, Zahlungsnetzwerke und Clearingstellen tauschen Nachrichten aus und gleichen getrennte Datenbanken ab, bevor der Handel endgültig wird. Der Bankarbeitstag hing nie wirklich von den Öffnungszeiten ab; entscheidend war, wie lange diese Abstimmungen dauerten.

Blockchain verändert die Abfolge, indem autorisierten Teilnehmern ein gemeinsames Transaktionsprotokoll zur Verfügung gestellt wird. Sobald das Netzwerk eine gültige Übertragung akzeptiert, arbeiten die beteiligten Parteien mit demselben aktualisierten Status statt darauf zu warten, dass mehrere interne Ledger übereinstimmen.

Tokenisierung überträgt diese Struktur auf traditionelle Vermögenswerte. Eine Anleihe, ein Fondsanteil oder eine Bankeinlage wird durch einen digitalen Token repräsentiert, dessen Eigentum und Übertragungshistorie onchain liegen, sodass sich der Vermögenswert und die Zahlung dafür gemeinsam bewegen können. Die Delivery-versus-Payment-Logik schließt beide Seiten in einer einzigen Transaktion ab und verkürzt das Zeitfenster, in dem eine Partei bereits einen Vermögenswert übertragen hat, während sie auf das Geld wartet.

Sofortzahlungsnetze waren zuerst da

Das stärkste Gegenargument zu Grasecks Darstellung ist, dass das durchgehende Clearing ohne Blockchain bereits Realität war.

Brasiliens Pix, Indiens UPI, der US-Dienst FedNow und SEPA Instant in Europa wickeln Zahlungen kontinuierlich ab, auch an Wochenenden und Feiertagen. Allein Pix verarbeitet jährlich Milliarden Transaktionen. Keines dieser Systeme nutzt einen Token oder eine Chain. Wer behauptet, Blockchain habe den Bankarbeitstag beendet, muss erklären, warum diese Systeme das nicht schon zuvor getan haben.

Die ehrliche Antwort schränkt die Behauptung deutlich ein. Sofortzahlungsnetze sind inländisch, einwährungsbasiert und betreffen nur die Geldseite. Sie führen eine Zahlung aus; sie liefern keinen Vermögenswert gegen diese Zahlung, und sie enden an der Landesgrenze.

Genau dort liegt der eigentliche Anwendungsfall der Tokenisierung. Delivery-versus-Payment über Jurisdiktionen hinweg, bei dem Sicherheiten und Wertpapiere auf derselben Infrastruktur wie das Geld bewegt werden, ist ein weitaus schwierigeres Problem, für das Sofortzahlungsnetze nie gebaut wurden. Der Bankarbeitstag endet bei Vermögenswerten, und der Zahlungsanteil der Aufgabe war schon weitgehend erledigt, bevor Blockchain erschien.

Die Zahlen, einschließlich der unangenehmen

Tokenisierte Real-World-Assets erreichten bis Juni 2026 einen Onchain-Wert von rund $36.7 billion, fast das Dreifache des Vorjahreswerts, wie Daten von RWA.xyz zeigen. US-Treasuries führen die Kategorie mit etwa $16 billion an; BlackRock, Franklin Templeton, Apollo, Hamilton Lane und WisdomTree betreiben alle bereits Live-Produkte. Die DTCC begann im Mai mit Pilotprojekten für tokenisierte Wertpapiere, und die SEC genehmigte einen Nasdaq-Vorschlag, der bestimmten Aktien den Handel und die Abwicklung als Token erlaubt.

Das ist ein echtes Engagement von Firmen, die sich von Natur aus langsam bewegen. Gemessen an den betroffenen Bilanzen ist der Markt jedoch noch klein.

Forbes berichtete im Juli, dass in einem tokenisierten Markt von rund $60 billion mit 7.000 Produkten mehr als $32.9 billion über 910 Assets hinweg keinerlei wöchentliche Transferaktivität verzeichneten. Auf einer breiteren Definition als der oben genannten $32-billionen-Marke liegt mehr als die Hälfte des Wertes vollständig still.

Unabhängig davon werden derzeit nur etwa 10% der tokenisierten Real-World-Assets in DeFi genutzt, so eine Studie von Standard Chartered, die einen Anstieg dieses Anteils auf 30% bis 2030 prognostiziert.

Ein Vermögenswert, der sich sonntags um 3 Uhr morgens bewegen könnte und es nie tut, ist tokenisiert, aber nicht mobilisiert. Das Infrastrukturargument und die Nutzungsdaten weisen in unterschiedliche Richtungen, und wer behauptet, der Bankarbeitstag sei vorbei, muss diese Lücke erklären.

Programmierbares Eigentum ist die eigentliche Veränderung

Die meisten Finanzanlagen waren schon vor Blockchain digital. Aktien, Anleihen und Bankguthaben existieren seit Jahrzehnten als elektronische Datenbankeinträge. Was diesen Systemen fehlte, war gemeinsame Programmierbarkeit.

Ein herkömmlicher elektronischer Vermögenswert bleibt in der Datenbank des Unternehmens, das ihn verwaltet, und eine Übertragung an anderer Stelle erfordert Nachrichten, Bestätigungen und Abstimmungen zwischen Plattformen, die nie für direkte Kommunikation gebaut wurden. Mit Tokenisierung reisen mehr der Betriebsregeln des Vermögenswerts mit ihm mit. Der Code kann bestimmen, wer ihn halten darf, wann Übertragungen erlaubt sind, welche Jurisdiktionen zulässig sind und wie Zinsen, Dividenden oder Rücknahmen verteilt werden.

Ein regulierter tokenisierter Fonds kann den Zugang auf verifizierte Anleger beschränken und dennoch kontinuierlich abwickeln. Eine tokenisierte Anleihe kann eine Übertragung blockieren, wenn sie die Bedingungen des Emittenten nicht erfüllt. Compliance wird Teil des Designs des Vermögenswerts statt eines separaten Prozesses nach jedem Handel.

Die praktischen Anwendungen betreffen den gesamten Lebenszyklus eines Finanzprodukts:

• Emission: Wertpapiere, die über Blockchain-Plattformen geschaffen und verteilt werden.
• Abwicklung: Eigentum und Zahlung werden in einer Transaktion aktualisiert.
• Servicing: Zinsen, Ausschüttungen und Rücknahmen folgen programmierten Regeln.
• Sicherheiten: Berechtigte Vermögenswerte werden identifiziert, verpfändet und übertragen, ohne auf die Abstimmung durch Verwahrstellen warten zu müssen.
• Vertrieb: Regulierte Produkte erreichen Anleger über digitale Wallets und Onchain-Plattformen.

Morgan-Stanley-Strategist Denny Galindo argumentierte im selben Panel, dass tokenisierte Aktien und Geldmarktfonds für viele Anleger der erste wirklich bedeutende Kontakt mit Blockchain werden könnten, noch vor dem direkten Kauf von Kryptowährungen.

Sicherheiten bewegen sich schneller, und Stress ebenso

Bei Sicherheiten könnte die Tokenisierung die größte operative Veränderung bewirken. Banken und institutionelle Anleger halten erhebliche Bestände an Staatsanleihen und Cash-Äquivalenten, die Kreditvergabe, Derivate und Handelsverpflichtungen stützen. Diese Vermögenswerte sind wirtschaftlich wertvoll, aber operativ in einer bestimmten Verwahrstelle, juristischen Einheit oder Clearing-Infrastruktur gefangen.

Wenn sie auf einem gemeinsamen Netzwerk dargestellt werden, werden Eigentum und Status für autorisierte Teilnehmer sichtbar, sodass berechtigte Sicherheiten bei Bedarf verpfändet oder übertragen werden können. Kapital, das nachts oder über das Wochenende untätig war, wird für eine andere zulässige Nutzung verfügbar.

Dieselbe Geschwindigkeit beschleunigt jedoch auch eine Krise. Automatisierte Margin Calls und kontinuierliche Liquidationen beseitigen die nächtliche Abkühlungsphase, in der Risikoausschüsse, Clearinghäuser und Zentralbanken traditionell ein Liquiditätsproblem bewerten und eine Reaktion koordinieren. Blockchain reduziert das Kontrahentenrisiko und verkürzt zugleich die Zeit, die zur Eindämmung von Marktstress bleibt. Ein Markt, der nie schließt, benötigt auch eine Aufsicht, Liquiditätssteuerung und Notfallverfahren, die nie schließen.

Stablecoins zwangen Banken, die Geldseite neu aufzubauen

Kontinuierlicher Handel mit Vermögenswerten ist schwer zu erreichen, wenn das Geld weiterhin auf Bankschlusszeiten und Korrespondenzzahlungsfenster wartet.

Stablecoins gaben den Kryptomärkten eine frühe Antwort. Dollar-gebundene Tokens bewegen sich zu jeder Stunde zwischen Wallets und ermöglichen es Anlegern, Unternehmen und Software, Werte zu übertragen, ohne auf die Wiederöffnung des Bankensystems warten zu müssen. Tokenisierte Einlagen sind die Reaktion der Branche: Statt eines Anspruchs gegen einen Stablecoin-Emittenten hält der Kunde eine Blockchain-Repräsentation von Geld, das bei einer regulierten Geschäftsbank eingezahlt wurde, wobei die Mittel in der Bilanz der Bank verbleiben, während der Token über kompatible Infrastruktur läuft.

Ähnliche Technologie, andere Rechtsbeziehungen. Inhaber von Stablecoins sind vom Emittenten und dessen Reserven abhängig. Eine tokenisierte Einlage bleibt ein direkter Anspruch gegen die emittierende Bank und kann die regulatorische Behandlung konventionellen Bankgelds beibehalten.

Coindoo hat dies zuvor in seiner Analyse darüber untersucht, wie Banken als Reaktion auf den Wettbewerb durch Stablecoins tokenisierte Einlagensysteme aufbauen, und in seiner Berichterstattung über Swifts Blockchain-Ledger für durchgehende Bankzahlungen. Banken reproduzieren die Geschwindigkeit und Programmierbarkeit, die Krypto eingeführt hat, während das Kundengeld innerhalb regulierter Bilanzen bleibt.

Der Druck trifft am stärksten das Korrespondenzbankwesen, in dem grenzüberschreitende Zahlungen über mehrere Intermediäre laufen, die jeweils die Transaktion prüfen, Gebühren erheben und ein separates Ledger aktualisieren. Onchain-Transfer reduziert die Zahl der Beteiligten, die lediglich Zahlungsinformationen weiterleiten müssen. Banken übernehmen weiterhin Identitätsprüfungen, Währungsumrechnung, Verwahrung und regulierten Zugang; was wegfällt, ist die Kette der Firmen, die den Werttransfer bestätigen.

Onchain-Finalität ist nicht gleich rechtlicher Finalität

Geschwindigkeit ist nur ein Teil des Problems. Banken brauchen auch Gewissheit, dass ein abgeschlossener Handel von Gerichten, Aufsichtsbehörden, Verwahrstellen und Insolvenzverwaltern anerkannt wird.

Eine Blockchain bestätigt innerhalb von Sekunden, dass ein Token zwischen Wallets bewegt wurde. Dieser Eintrag lässt offen, wer rechtlich Eigentümer des zugrunde liegenden Vermögenswerts ist, ob die Übertragung eine Betrugsanfechtung übersteht und wie der Token behandelt wird, wenn Emittent, Verwahrstelle oder Inhaber insolvent werden.

Grenzüberschreitende Fälle sind am schwierigsten. Eine Smart-Contract-Übertragung kann onchain operativ endgültig sein, während Gerichte in Delaware, London und Frankfurt für dasselbe wirtschaftliche Ereignis unterschiedliche Eigentums-, Verwahr- und Insolvenzregeln anwenden. Eine Jurisdiktion betrachtet die Kontrolle über die Wallet; eine andere den eingetragenen Eigentümer in einem Offchain-Verzeichnis, die vertraglichen Rechte des Token-Inhabers oder den Ort, an dem sich der zugrunde liegende Vermögenswert befindet. Blockchain erzeugt eine technische Aufzeichnung dessen, was geschehen ist, aber keine einheitliche rechtliche Deutung dessen, was es bedeutet.

Fragmentierte Liquidität verschärft das Problem. Ein auf einem Netzwerk tokenisierter Vermögenswert kann auf einem anderen womöglich nicht als Sicherheit verwendet werden, und Bridging erhöht Smart-Contract-, Verwahr- und Kontrahentenrisiken. Wenn für ein und dasselbe Wertpapier mehrere digitale Versionen ausgegeben werden, verteilt sich die Handelsaktivität auf verschiedene Plattformen, sodass ein traditionell hochliquides Instrument weniger nützlich werden kann, wenn seine Onchain-Repräsentationen nicht miteinander abwickeln können.

Datenschutz fügt eine weitere Hürde hinzu. Öffentliche Netzwerke bieten Transparenz, aber Banken können Kundensalden, Positionen und Handelsbeziehungen nicht dem gesamten Markt offenlegen. Systeme müssen kommerziell sensible Informationen schützen und zugleich Aufsichtsbehörden und autorisierten Teilnehmern genug Einblick für die Überwachung geben.

Diese Probleme erklären die Dormanz-Zahlen besser als jeder technische Nachteil. Die Neuverkabelung der Infrastruktur erwies sich als der einfache Teil.

Was Banken werden

Blockchain wurde ursprünglich als Technologie vermarktet, die Finanzintermediäre überflüssig machen würde. Die Einführung durch Banken hat etwas Komplexeres hervorgebracht.

Tokenisierung erfordert weiterhin regulierte Verwahrung, rechtlich durchsetzbares Eigentum, Anlegerverifizierung und Asset-Servicing. Ein Token, der eine Anleihe repräsentiert, ist nur dann nützlich, wenn Anleger darauf vertrauen, dass er einem gültigen, nach geltendem Recht durchsetzbaren Anspruch entspricht. Was sich ändert, ist der Grund, warum die Bank weiterhin notwendig bleibt.

Historisch kontrollierten Banken die Infrastruktur, die für den Transfer von Geld und Vermögenswerten erforderlich war. Proprietäre Datenbanken, eingeschränkte Zahlungsnetzwerke und feste Clearingfenster machten das Institut zu einem unvermeidlichen Zwischenstopp zwischen zwei Parteien. Gemeinsame Netzwerke schwächen diese Kontrolle und verlagern den Wettbewerb auf die Dienstleistungen rund um den Handel:

• Verwahrung digitaler und tokenisierter Vermögenswerte
• Verbindungen zwischen Bankkonten und Blockchain-Netzwerken
• Emission regulierter Wertpapiere und tokenisierter Einlagen
• Identitätsprüfungen und Kontrollen der Anlegerberechtigung
• Liquidität zwischen Onchain- und traditionellen Märkten

Wie stark sich diese Kontrolle tatsächlich verschiebt, hängt vom Netzwerk ab. Viele Bankkonsortien betreiben permissioned Ledger, die auf zugelassene Teilnehmer beschränkt sind, und wenn jeder Knoten eine bekannte, geprüfte Firma ist, ist der Vorteil gegenüber einer gut gestalteten gemeinsamen Datenbank mit guten APIs durchaus diskutabel. Die Branche hat diese Frage noch nicht abschließend beantwortet, und genau davon hängt ab, ob Tokenisierung die Marktstruktur neu aufbaut oder nur das Bestehende modernisiert.

So oder so: Wenn eine Bank Sicherheiten um Mitternacht verschiebt, fällt es der nächsten schwerer zu erklären, warum dieselbe Operation drei Geschäftstage dauert.

Die Richtung ist klarer als der Zeitplan

Grasecks Aussage trifft auf der Ebene der Infrastruktur zu, überschätzt aber, wo der Markt derzeit steht. Tokenisierte Assets haben sich in einem Jahr verdreifacht, große Vermögensverwalter betreiben Live-Produkte, und DTCC und Nasdaq bauen dafür die Leitungen. Mehr als die Hälfte dieses Marktes nach Wert war außerdem eine Woche lang unbewegt.

Banken bauen sich auf kontinuierlichen Betrieb um, weil das Alternative für Kunden irgendwann nicht mehr vertretbar ist. Die darunterliegenden rechtlichen, Liquiditäts- und Datenschutzprobleme bestimmen, wie lange dieser Umbau dauert. Das bedeutet, dass das Ende der Batch-Verarbeitung in einem Tempo verläuft, das von Gerichten und Marktstruktur vorgegeben wird, nicht von der Technologie.

Disclaimer: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Finanz-, Anlage- oder Rechtsberatung dar. Marktgrößenangaben für tokenisierte Assets variieren je nach Methodik und Quelle.

Methodik: Die Analyse stützt sich auf den CoinDesk-Bericht über die Paneldiskussion vom 29. Juli, Forbes-Berichte über Aktivitätsniveaus tokenisierter Assets, aus RWA.xyz abgeleitete Marktgrößendaten, wie sie in der Branchenberichterstattung wiedergegeben wurden, sowie Coindoos frühere Berichterstattung über tokenisierte Einlagen und Swifts Blockchain-Ledger. Die genannten öffentlichen Sofortzahlungssysteme sind Pix, UPI, FedNow und SEPA Instant.