Token hielten mit dem Versprechen Einzug in die Finanzwelt, Zahlungen und den Umgang mit Assets einfacher zu machen. Auf der Money20/20 USA, einer der größten Jahrestagungen der Zahlungs- und Finanzdienstleistungsbranche, machten Branchenpraktiker in einem Panel deutlich, dass die Realität deutlich komplexer ist.

Stephen Richardson, CSO des Digital-Asset-Infrastrukturunternehmens Fireblocks, traf auf Debbie Gamble von Interac, dem kanadischen Zahlungsnetzwerk, und Elizabeth St.-Onge von der TD Bank, um gemeinsam den unübersichtlichen Dschungel der Token-Formate zu ordnen. Ihr gemeinsames Fazit: Jedes Format löst ein Problem und schafft tendenziell ein neues. Die Zusammensetzung des Panels — ein Zahlungsnetzwerk, eine Großbank und ein Infrastrukturanbieter — spiegelte wider, wie sich die Formatfrage inzwischen über alle Ebenen des Finanzsystems erstreckt und nicht mehr auf eine einzelne beschränkt bleibt.

Ein Panel rund um eine sehr konkrete Frage

Die Session lief unter einem Titel, der zugleich als Warnhinweis diente: „There’s Dozens of Token Types: Defining Which One for What Use Case.“ Sie fand auf der Money20/20 USA 2026 statt, die vom 18. bis 21. Oktober in Las Vegas stattfand.

Die Diskussion konzentrierte sich auf drei Bereiche, in denen Token-Formate bereits eingesetzt werden: Zahlungen, Identitätsmanagement und Asset-Management. In jedem Fall wogen die Panelisten ab, was ein jeweiliges Format löst — und was es dabei zerstört.

Die Trade-offs unter der Oberfläche

Das Panel benannte mehrere Komplikationen, die mit der Tokenisierung einhergehen: Datenschutzbedenken, Reibungen bei Abonnements und Interoperabilitätsprobleme standen gleichermaßen auf dem Prüfstand.

Datenschutz ist der sichtbarste Punkt. Ein Format, das auf Transparenz und einfache Prüfbarkeit ausgelegt ist, kann mehr Informationen offenlegen, als ein Kunde oder eine Bank preisgeben möchte.

Die Abonnement-Reibung ist subtiler. Wiederkehrende Zahlungen sind im klassischen Finanzwesen Routine, doch manche Token-Architekturen machen eine solche wiederkehrende Abrechnung schwerer reibungslos umsetzbar.

Interoperabilität ist möglicherweise die folgenreichste der drei Herausforderungen. Unterschiedliche Token kommunizieren nicht immer miteinander, was bedeutet, dass ein Format, das in einem System funktioniert, an der Grenze eines anderen ins Stocken geraten kann — eine praktische Einschränkung für jede Institution, deren Aktivitäten Systemgrenzen überschreiten.

Fireblocks' Interesse an der Debatte

Fireblocks nutzte die Session, um seine Rolle als Anbieter von Basisinfrastruktur für Tokenisierung und Stablecoin-Betrieb zu unterstreichen. Das Unternehmen räumte ein, dass die verschiedenen Token-Typen ein zweischneidiges Schwert sind — eine ungewöhnlich offene Position für einen Anbieter, der in Umfeld verkauft.

Fireblocks gibt an, mehr als 2.500 Institutionen bei ihren Digital-Asset-Operationen zu unterstützen. Das Unternehmen hat Trillionen im Transaktionsvolumen verarbeitet, wobei Stablecoins — Token, die an einen Referenzwert wie eine Fiatwährung gebunden sind — einen deutlich wachsenden Anteil dieser Aktivität ausmachen, ein Umfang, bei dem diese Format-Trade-offs zu praktischen Entscheidungen und nicht mehr zu theoretischen Erwägungen werden.

Das Unternehmen weitet zudem sein Support-Spektrum aus. Fireblocks plant, bis März 2027 Unterstützung für Cardano Native Tokens hinzuzufügen — ein datierter Roadmap-Punkt, der Institutionen einen konkreten Marker dafür liefert, wie sich die Formatabdeckung des Unternehmens weiter ausdehnt.

Das Fazit des Panels für Institutionen: Die Wahl eines Token-Formats ist eine Abwägung von Trade-offs, nicht die Suche nach einem einzelnen Gewinner.