AlterNet sprach mit dem Historiker Thom Hartmann über sein neues Buch Who Killed the American Dream?: The Greatest Political Crime Ever Told, das argumentiert, dass die aktuellen Auseinandersetzungen über Wahlen, Unternehmensmacht und Demokratie ihre Wurzeln in der Rechtsgeschichte des 19. Jahrhunderts haben.

Das von Matthew Rozsa geführte und aus Gründen der Klarheit und des Kontexts leicht redigierte Interview konzentrierte sich auf Hartmanns Ansicht, dass die Behandlung von Unternehmen als Rechtsträger durch den Supreme Court seit mehr als einem Jahrhundert dazu beigetragen habe, vermögende Interessen zu stärken. Rozsa rahmte die Diskussion mit Verweisen auf die Bemühungen von Präsident Donald Trump im Umfeld der Zwischenwahlen 2026 ein, darunter Streichungen aus Wählerverzeichnissen, Forderungen nach Wählerausweisen, Vorschläge zur Entsendung von Truppen an Wahllokale, Beschlagnahmungen von Wahlurnen und Eingriffe in die Briefwahl. Das Gespräch verknüpfte Wahlkampffinanzierung, Unternehmensregulierung und Wahlzugang als Teile eines umfassenderen Arguments darüber, wie rechtliche Regeln politische Macht prägen können.

Hartmann sagte, das Buch sei nicht nur eine Kritik an Trump oder der MAGA-Politik, sondern eine Darstellung dessen, was er als plutokratisches Projekt bezeichnet, das bis in die 1800er Jahre zurückreiche.

MATTHEW ROZSA: Ihr Buch konzentriert sich auf Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company und argumentiert, dass der Supreme Court von diesem Fall bis zu Citizens United v. Federal Election Commission einem antidemokratischen Muster gefolgt sei, indem er Unternehmen so behandelt habe, als hätten sie dieselben Rechte wie Menschen. Warum war diese Annahme, allgemeinverständlich gesagt, so schädlich?

THOM HARTMANN: In den ersten ungefähr 100 Jahren der Republik war allen klar, dass es natürliche Personen und künstliche Personen gab. Natürliche Personen sind Menschen, wie Sie und ich. Wir haben Schutzrechte in der Verfassung, einschließlich der in der Bill of Rights und im 14th Amendment festgelegten Rechte.

Künstliche Personen waren Unternehmen, gemeinnützige Organisationen, Kirchen und andere nichtmenschliche Einrichtungen, die eine Form von Personenstatus brauchten, um Steuern zu zahlen, Verträge zu unterzeichnen, zu klagen oder verklagt zu werden, Girokonten zu eröffnen und ähnliche Geschäfte zu tätigen. Diese Unterscheidung war klar. Hartmanns Einwand richtete sich nicht dagegen, dass Unternehmen rechtliche Handlungsfähigkeit besitzen, sondern dagegen, dass Gerichte verfassungsmäßige Schutzrechte, die für Menschen geschrieben wurden, auf gesetzlich geschaffene Einrichtungen ausdehnten.

1886 argumentierten die Eisenbahngesellschaften, sie würden von zwei kalifornischen Countys unfair besteuert, weil die Steuersätze unterschiedlich seien, und dies verletze den gleichen Schutz durch das Gesetz, auf den laut 14th Amendment alle Personen Anspruch hätten. Das Gericht entschied in diesem Punkt nicht zu ihren Gunsten. Doch der Gerichtsschreiber und ein Richter des Supreme Court verschworen sich, um den Eindruck zu erwecken, dies sei geschehen. Diese Behauptung erschien in der Zusammenfassung der Entscheidung von 1886 und lag, in Hartmanns Worten, „wie eine Handgranate“ herum, bis Lewis Powell sie 1978 in der Entscheidung Bellotti v. Baird aufgriff. Hartmann sagte, sie sei dann während der Reagan Revolution durch John Roberts, das Justizministerium unter Reagan und den Supreme Court verstärkt worden. Citizens United von 2010 nannte er das klassische Beispiel.

Hartmann sagte, Unternehmen könnten Geld ausgeben, um Politiker oder Wahlkampagnen zu unterstützen, weil der Supreme Court entschieden habe, dass Unternehmen Rechte nach dem First Amendment hätten, darunter das Recht auf freie Meinungsäußerung. Da ein Unternehmen keinen Mund habe, sagte er, habe der Court die Hilfskonstruktion übernommen, dass „sein Geld dasselbe ist wie sein Mund, also kann es mit seinem Geld sprechen“.

Er verwies auch auf das Fourth Amendment. Hartmann sagte, der Zusatzartikel verbiete es der Regierung, in die Privatsphäre einzudringen, es sei denn, jemand schwöre vor einem Richter, dass ein begründeter Verdacht auf eine begangene Straftat bestehe. Er beschrieb einen Fall, in dem Dow Chemical illegal Benzol über einer seiner Chemiefabriken in die Luft abließ. Die EPA flog mit einem Flugzeug über die Fabrik, um sie zu fotografieren und die Bilder als Beweismittel zu nutzen. Dow Chemical klagte, und der Supreme Court entschied, dass Dow Chemical nach dem Fourth Amendment Privatsphärenrechte habe. Hartmann sagte, diese Entscheidung habe unangekündigte Inspektionen von Fabriken und umweltverschmutzenden Anlagen durch Bundes- und Landesregierungen nahezu unmöglich gemacht.

Hartmann sagte, Unternehmen hätten außerdem Rechte nach dem Fifth Amendment geltend gemacht, darunter Schutz vor erzwungener Selbstbelastung und vor staatlicher Beschlagnahmung von Vermögenswerten ohne ordnungsgemäßes Verfahren. Seiner Ansicht nach ermöglicht dies Unternehmen, Schuldeingeständnisse zu vermeiden, Aussagen zu vermeiden, die ihnen schaden könnten, und sich nach Fehlverhalten gegen staatliche Beschlagnahmung von Eigentum zu wehren.

„Die ganze Vorstellung, dass ein Unternehmen Rechte nach der Bill of Rights haben sollte, die ausdrücklich für Menschen konzipiert wurde, ist verrückt“, sagte Hartmann.

Hartmann sagte, die Doktrin sei durch Stephen J. Field in das Recht gelangt, den er als korrupten Richter des Supreme Court beschrieb, dem von einer der großen Eisenbahngesellschaften jener Zeit Unterstützung für eine Präsidentschaftskandidatur versprochen worden sei, sowie durch John Chandler Bancroft Davis, den Gerichtsschreiber, dessen Vater Gouverneur von Massachusetts gewesen sei und der selbst wohlhabend und früherer Eisenbahn-CEO gewesen sei. Hartmann sagte, die beiden hätten die Idee in die Zusammenfassung des Falls von 1886 geschrieben, obwohl sie der eigentlichen Entscheidung widersprochen habe.

Zusammenfassungen von Entscheidungen, merkte Hartmann an, haben keine rechtliche Verbindlichkeit und sind Zusammenfassungen für Jurastudierende und Forschende. Er sagte, der in der Zusammenfassung zitierte Richter, Morrison Waite, sei bereits tot gewesen, als sie veröffentlicht wurde. Waite habe 1886 an kongestiver Herzinsuffizienz gelitten und sei im darauffolgenden Jahr oder vielleicht im Jahr danach gestorben, während die Entscheidung mehrere Jahre lang nicht veröffentlicht worden sei, weil das Schreiben und der Satz Zeit gebraucht hätten.

Hartmann sagte, die Eisenbahngesellschaft habe Roscoe Conkling aus New York engagiert, später U.S. representative und Senator, der dem Ausschuss angehört hatte, der das 14th Amendment verfasste.

ROZSA: Ich kenne ihn. Er hatte einen Turkey-Gobbler-Gang, eine berühmte Beleidigung seines republikanischen Rivalen, Sen. James G. Blaine aus Maine.

HARTMANN: Genau. Hartmann sagte, Conkling und ein weiterer Senator, dessen Name ihm nicht einfiel, seien mehrere Jahre lang durch das Land gereist, von den Eisenbahngesellschaften bezahlt, und hätten Parlamenten und juristischen Gruppen erzählt, sie hätten das 14th Amendment absichtlich so formuliert, dass alle Personen, nicht nur alle natürlichen Personen, Anspruch auf gleichen Schutz hätten, weil sie Unternehmen einbeziehen wollten.

Hartmann nannte diese Behauptung „eine glatte Lüge“, sagte aber, die PR-Kampagne sei bis in die frühen 1890er Jahre wirksam gewesen. In den späten 1890er Jahren habe der Supreme Court die Zusammenfassung in einer Entscheidung zitiert; zu diesem Zeitpunkt sei sie seiner Ansicht nach wohl zu Recht geworden. Die Idee sei über Jahrzehnte in relativ kleinem Umfang verwendet worden, sagte er, bevor Bellotti 1978 und Citizens United 2010 sie zu dem machten, was er als Waffe gegen Demokratie und Wirtschaft bezeichnete.

Rozsa wandte sich dann Zöllen und Präsident Grover Cleveland zu. Er sagte, er habe seine Masterarbeit über Clevelands State of the Union message von 1887 geschrieben, die sich auf Zollreformen konzentrierte, und im vergangenen Jahr ein Papier für das Progressive Policy Institute verfasst, in dem er argumentierte, dass Demokraten tendenziell besser abschneiden, wenn sie niedrige Zölle unterstützen. Rozsa zitierte Clevelands Brief von 1894, in dem hohe Zölle als „communism of pelf“ bezeichnet wurden, und merkte an, dass pelf ein archaischer oder abwertender Begriff für Geld, Reichtum oder Vermögen sei. Rozsa fragte, ob Trumps protektionistische Zölle einen „communism of pelf“ schüfen und ob der Supreme Court solche Praktiken legal gemacht habe.

Hartmann sagte, Clevelands State of the Union address von 1887 habe Trusts und Zusammenschlüsse thematisiert, die entstanden seien und durchschnittliche Menschen zu erdrücken drohten. Aus dem Gedächtnis paraphrasierend sagte Hartmann, Cleveland habe argumentiert, dass Unternehmen, die sorgfältig begrenzte Diener des Volkes sein sollten, zu dessen Herren geworden seien und gewöhnliche Menschen unter die eiserne Ferse der Unternehmen gebracht hätten.

„Cleveland wusste, was vor sich ging“, sagte Hartmann.

Er sagte, über den Wert oder Unwert von Zöllen und protektionistischen Maßnahmen könne man diskutieren, und verwies darauf, dass Alexander Hamilton solche Maßnahmen in seinem Report on Manufactures unterstützt habe, wobei Hartmann unsicher war, ob das Jahr 1798 oder 1780 gewesen sei. Rozsa wiederholte die Formulierung „communism of pelf“. Hartmann antwortete, Kommunismus habe damals eine andere Bedeutung gehabt. Er verwies auf ein Buch mit Abraham Lincolns Korrespondenz mit Karl Marx und sagte, Marxismus und Kommunismus seien damals breit diskutiert worden. In jener Zeit habe Kommunismus im Wesentlichen das Teilen von Wohlstand bedeutet und sei nicht als das diktatorische politische System betrachtet worden, das mit der Sowjetunion verbunden werde.

Rozsa fragte als Nächstes nach dem, was Hartmann den „deflection scam“ nennt: Danach hätten Republikaner seit Ronald Reagan, oder nach Ansicht des Historikers Rick Perlstein vielleicht schon seit Richard Nixon, die Aufmerksamkeit von wirtschaftlicher Ungleichheit und Plutokratie abgelenkt, indem sie Afroamerikaner, Einwanderer, Schwule, trans Menschen, Frauen und die Armen selbst verantwortlich machten. Rozsa fragte, wie Menschen in alltäglichen, lockeren Gesprächen mit Konservativen oder Trump-Unterstützern diese Ablenkungsstrategien durchbrechen und die Diskussion wieder auf die tatsächlich wichtigen Themen lenken könnten.

Hartmann sagte, das Thema werde in einem Meinungsbeitrag auf hartmannreport.com behandelt, von dem er erwartete, dass Raw Story oder AlterNet ihn möglicherweise übernehmen würden. Seine erste Empfehlung sei, Hass direkt zu benennen, wenn er als Gerüst für Ablenkungstechniken genutzt werde. Er schlug vor zu sagen, der Einsatz von Hass sei unter der Würde der Person, unamerikanisch, enttäuschend und überraschend.

Hartmann argumentierte dann, dass von 1981 bis heute, einer Spanne, die er als 45 Jahre beschrieb, kein einziges bedeutendes Gesetz, das von Republikanern vorgeschlagen, von einer Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus und Senat verabschiedet und von einem republikanischen Präsidenten unterzeichnet worden sei, hauptsächlich dem durchschnittlichen arbeitenden Menschen zugutegekommen sei. Er sagte, er moderiere seit 23 Jahren eine Radiosendung und habe während dieses gesamten Zeitraums ein signiertes Buch für jede Person angeboten, die ein solches Gesetz nennen könne.

Er räumte einige kleinere Maßnahmen ein, etwa die „no call“-Liste von George H.W. Bush, sagte aber, diese Initiative sei weitgehend zu einem Betrug geworden. Im Gegensatz dazu sagte Hartmann, jeder bedeutende gesellschaftliche Fortschritt und die Maßnahmen, die die Mittelschicht möglich gemacht hätten, seien seit 1933 von der Demokratischen Partei vorangetrieben worden.

Als Franklin D. Roosevelt 1933 gewählt wurde, sagte Hartmann, hätten vielleicht 20 Prozent der US-Bevölkerung zur Mittelschicht gehört, abhängig von der Definition. Das sei für ein Industrieland stark gewesen, und kein Land habe jemals 50 Prozent überschritten. Hartmann sagte, FDR habe Social Security, das Recht auf gewerkschaftliche Organisierung, den Mindestlohn, Arbeitsschutz, energische Durchsetzung von Antimonopolgesetzen, einen Spitzensteuersatz von 90 Prozent auf individuelle Einkommen und einen Spitzensteuersatz von 50 Prozent auf Unternehmensgewinne geschaffen, neben weiteren Programmen, die Durchschnittsbürgern zugutekamen und die Infrastruktur bildeten, auf der die Mittelschicht aufsteigen konnte.

Bis 1981, als Reagan gewählt wurde, sagte Hartmann, hätten zwei Drittel der Amerikaner, etwa 65 Prozent bis 66 Prozent, mit einem einzigen Gehalt zur Mittelschicht gehört. Er sagte, er verwende Theodore Roosevelts Definition der Mittelschicht aus dem Square Deal: genug Einkommen, um ein Haus zu kaufen, ein Auto zu kaufen, Kinder durch die Schule zu bringen, für den Ruhestand zu sparen und jedes Jahr Urlaub zu machen.

Hartmann sagte, der Anteil der Mittelschicht liege heute nur noch bei 41 Prozent bis 45 Prozent und erfordere zwei Gehälter. Er führte die Veränderung auf 45 Jahre Reaganomics zurück und sagte, laut RAND Corporation seien $70 trillion aus Vermögen, Taschen, Häusern und umfassenderen Ressourcen der Mittel- und Arbeiterklassen in die Bestände des obersten 1 percent übertragen worden. Die daraus resultierende Vermögensungleichheit beschrieb er als pharaonisch und als beispiellos in der modernen industrialisierten Welt.

Weil Republikaner nicht darüber sprechen könnten, was sie erreicht hätten, sagte Hartmann, bestimmten sie bei jeder Wahl einen Bösewicht. Ihre einzige Leistung sei es gewesen, Steuern für Milliardäre und Großunternehmen zu senken und dabei zu einer Staatsverschuldung von $35 trillion beizutragen, ungefähr demselben Betrag wie die Gesamtwirkung der Steuersenkungen unter Reagan, Bush und Trump. Er beschrieb wiederkehrende Sündenböcke: Schwarze Menschen, Migrantenkarawanen, braune Menschen, die als Vergewaltiger und Mörder beschrieben würden, Frauen am Arbeitsplatz, die als „feminazis“ bezeichnet würden, und 2024 trans Menschen, die so dargestellt worden seien, als wollten sie Kinder angreifen und steuerfinanzierte Operationen verlangen.

„Es gibt immer einen Bösewicht“, sagte Hartmann. Der Zweck sei, die Aufmerksamkeit von republikanischen Maßnahmen abzulenken, die nach seiner Aussage die amerikanische Mittelschicht ausgehöhlt und der Demokratie geschadet hätten.

Rozsa fragte dann nach Hartmanns mehrgliedriger Plattform zur Wiederbelebung der Demokratie: Wiederaufbau von Gewerkschaften, Besteuerung von Oligarchen, bezahlbare Gesundheitsversorgung, zugängliche Bildung, bezahlbarer Wohnraum, Durchsetzung von Kartellgesetzen, existenzsichernde Löhne und Bekämpfung des Klimawandels. Rozsa fragte, ob die Mainstream-Demokratische Partei und der demokratisch-sozialistische Flügel wirksame Strategien und politische Ansätze hätten, um diese Ziele zu erreichen.

Hartmann sagte, er halte es für möglich. Mit Ausnahme des Klimawandels hätten die Vereinigten Staaten all diese Dinge in der Vergangenheit bereits getan, und sie hätten gut funktioniert, bevor Republikaner sie wieder abgebaut hätten.

Er verwies auf seine eigene Familiengeschichte. Seine Mutter habe an der Michigan State University abgeschlossen, ihren Weg als arme Frau selbst bezahlt und im Sommer in Charlevoix, Michigan, als Rettungsschwimmerin gearbeitet. Sein Vater sei mit der GI Bill aufs College gegangen, stammte aus einer armen Familie norwegischer Einwanderer und hatte einen Vater, der als Holzarbeiter arbeitete. Hartmanns Vater bekam eine Stelle in einer Werkzeug- und Formenbauwerkstatt und kaufte mit einem Gehalt ein Haus sowie alle drei Jahre ein neues Auto. Er zog vier Söhne groß, brachte sie alle durch die Schule, ging in den Ruhestand und bereiste mit seiner Pension und Social Security die Welt.

„Wir haben es schon einmal geschafft, also sollte es nicht so schwierig sein, es wieder zu tun“, sagte Hartmann. Er fügte hinzu, eine solche Agenda könne auch an die Nostalgie anknüpfen, von der MAGA lebe, und merkte an, dass „Make America Great Again“ eine Formulierung Ronald Reagans gewesen sei, die Donald Trump sich angeeignet habe.

Die Herausforderung, sagte Hartmann, bestehe darin, dass etwa die Hälfte der gewählten Demokraten in seinen Worten aufgrund der im Buch behandelten Supreme-Court-Entscheidungen legal „on the take“ sei und Unterstützung von Unternehmen erhalte, die davon profitierten, diese Reformen zu verhindern. Er sagte, dies habe Anfang der 1990er Jahre begonnen, als Bill Clinton mit der Realität konfrontiert gewesen sei, dass Reagan die Gewerkschaften geschwächt habe. Hartmann sagte, die Demokratische Partei sei historisch von Gewerkschaften finanziert worden, doch Reagan habe den gewerkschaftlichen Organisationsgrad von etwa einem Drittel der amerikanischen Beschäftigten in weniger als 12 Jahren auf unter 10 Prozent gesenkt.

Als Clinton für das Präsidentenamt kandidierte, sagte Hartmann, hätten die Gewerkschaften ihn nicht mehr in einem für seine Wahl ausreichenden Umfang unterstützen können. Nach Hartmanns Darstellung kam Clinton zu dem Schluss, dass die Demokraten sich mit Unternehmen arrangieren müssten, und suchte „gute Unternehmen“ wie Banken und Versicherungsgesellschaften, weil diese nicht die Luft vergifteten oder das Wasser verschmutzten. Hartmann sagte, diese Strategie habe Clinton ins Amt gebracht und sei damals notwendig gewesen, habe sich aber nicht gut entwickelt.

Hartmann sagte, Barack Obama habe später gezeigt, dass Spendensammlungen online möglich seien, was den Aufstieg des Sanders-Flügels, des progressiven Flügels und des AOC-Flügels der Partei ermöglicht habe, die auf Einzelspenden setzten. Gleichzeitig habe Citizens United das Spielfeld massiv verschoben, erneut auf Grundlage dessen, was er die Lüge von 1886 nennt. Dieser Gegensatz unterstrich eines von Hartmanns zentralen Themen: Kleinspenden können Beteiligung verbreitern, doch der Rechtsrahmen für groß angelegte Ausgaben von außen bleibt zentral für Streitigkeiten über demokratische Reformen.

Er sagte, einige Demokraten seien offen „on the take“ und stimmten häufig gegen ihre eigene Partei, darunter etwas mehr als ein Dutzend, die dies in der Woche des Interviews erneut getan hätten. Hartmann sagte, sowohl die Partei als auch das Land hätten Arbeit vor sich, fügte aber hinzu, dass er optimistisch bleibe. Er sagte, Amerikaner erkannten, was geschehe, Trumps Exzesse und Missbräuche seien extrem gewesen, und die Unterstützung der GOP dafür sei eigennützig. Hartmann sagte, Amerikaner wollten eine ehrliche Regierung und die Rückkehr der Mittelschicht.

Rozsa fragte dann, ob Trumps Bemühungen, Proteste zu zerschlagen und Wahlmaschinen zu beschlagnahmen, wirksam sein würden oder ob Demokraten sie kontern könnten. Rozsa sagte, Senate Minority Leader Chuck Schumer habe offenbar früher am Tag eine demokratische Fraktionssitzung einberufen, um Gegenstrategien zu besprechen.

Hartmann sagte, er wisse nicht viel über Schumers Pläne, und scherzte, es könne sich um einen weiteren scharf formulierten Brief handeln. Dann verwies er auf Greg Palast, den er als Freund, ehemaligen BBC- und Guardian-Reporter und den Journalisten beschrieb, der im Jahr 2000 die Geschichte aufgedeckt habe, wie Jeb Bush 90,000 Schwarze Menschen wenige Wochen vor der Wahl 2000 aus den Wählerverzeichnissen streichen ließ, was seinem Bruder half, Florida zu gewinnen und Präsident zu werden. Hartmann sagte, Palast habe einen Masterabschluss in Statistik, einen journalistischen Hintergrund und habe an der University of Chicago bei Milton Friedman studiert.

Nach der Wahl 2024, sagte Hartmann, habe Palast offizielle Regierungsstatistiken auf Bundes- und Landesebene darüber geprüft, wer wählen durfte und wer vor und während der Wahl aus Wählerverzeichnissen gestrichen wurde. Hartmann sagte, Palast habe festgestellt, dass etwa vier Millionen rechtmäßig wahlberechtigte Staatsbürger nicht wählen durften.

Etwa die Hälfte, sagte Hartmann, sei durch groß angelegte Wählerstreichungen entfernt worden, wobei Georgia eine Art Epizentrum gewesen sei. Er merkte an, dass Palast einen Film über das Thema namens Vigilantes, Inc. gemacht habe. Die andere Hälfte, sagte Hartmann, sei von anderen Techniken betroffen gewesen, darunter republikanische Wahlhelfer, die Unterschriften auf Briefwahlunterlagen anfochten, und Wähler, die vorläufige Stimmzettel statt regulärer Stimmzettel erhielten. In den meisten Bundesstaaten müssten Wähler mit vorläufigen Stimmzetteln innerhalb von ein oder zwei Wochen persönlich im Büro des Secretary of State erscheinen, damit der Stimmzettel gezählt werde, ein Vorgang, der als curing bekannt sei.

Hartmann verwies außerdem auf verkürzte Öffnungszeiten von Wahllokalen, ohne Ankündigung verlegte Wahllokale und telefonisch gemeldete Bombendrohungen. Er sagte, er könne nicht behaupten, die Republikanische Partei sei für die Drohungen verantwortlich, doch sie seien 2024 in für Demokraten entscheidenden Swing Districts häufig vorgekommen.

Hartmann sagte, Palast habe Ergebnisse veröffentlicht, wonach Kamala Harris Präsidentin geworden wäre und die Demokraten das Repräsentantenhaus und den Senat kontrolliert hätten, wenn diese vier Millionen Menschen hätten wählen können und weil diese Wähler nun identifiziert werden könnten. Hartmann sagte, Wählerunterdrückung habe bereits funktioniert, und beim nächsten Mal würden ihre Unterstützer verstehen, dass die Streichung von vier Millionen Menschen nicht ausreiche und sie versuchen würden, sechs, acht oder 10 Millionen zu streichen.

Er sagte, die Frage sei, ob die Demokraten genug Wähler mobilisieren könnten und ob republikanische Wähler durch das Scheitern der Trump-Regierung ausreichend entmutigt würden, um das hervorzubringen, was er eine überwältigende blaue Welle nannte. Wenn die Wahl knapp werde, sagte Hartmann, würden die Bemühungen zur Wählerunterdrückung wahrscheinlich erfolgreich sein. „Also liegt eine große Aufgabe vor uns“, sagte er.

Rozsas letzte Frage lautete, ob Trump eine Revolution darstelle oder eine Evolution der Politik, die mit Nixon, Reagan und den Bushs begonnen habe.

Hartmann sagte, er suche nach einem Wort, das die Rückkehr zu einem alten System bedeute, etwas im Zusammenhang mit Evolution oder Revolution, aber nicht Devolution. Er beschrieb Trump als Reaktionär, der versuche, die Konföderation neu zu erfinden. Hartmann sagte, Trump tue dies buchstäblich, indem er konföderierte Statuen und Namen zurückbringe und die Geschichte umschreibe, um die Konföderation zu feiern.

Hartmann sagte, die Konföderation sei dem Wählen und der Demokratie feindlich gegenübergestanden und habe die Demokratie bis in die 1850er Jahre vollständig verloren gehabt. Danach habe sie dem, was von der Demokratie in der nördlichen Hälfte der Vereinigten Staaten übrig geblieben sei, den Krieg erklärt, um die Demokratie landesweit zu beseitigen und eine Oligarchie von Küste zu Küste zu errichten.

„Ich würde argumentieren, dass genau das Trumps Mission im Moment ist — dies wiederherzustellen“, sagte Hartmann. „Welches Wort man auch verwenden will, um es zu beschreiben: Das ist es.“