Margaret Thatcher bleibt für Andy Burnham und die britische Linke ein Schreckgespenst, obwohl sie Downing Street vor über 35 Jahren verlassen hat – doch ihre Kritik geht an der Sache vorbei, schreibt Emma Revell.

Jeder hat jemanden oder etwas, das er verantwortlich macht, wenn es schwierig wird. Für die britische Linke ist dieses Schreckgespenst Margaret Thatcher. Dabei ist es unerheblich, dass sie vor einem halben Jahrhundert an die Macht kam oder Downing Street vor über 35 Jahren verließ. Ebenso unerheblich ist, dass die Labour Party selbst in der Zwischenzeit über ein Jahrzehnt lang regierte, wobei Andy Burnham zeitweise eine verantwortungsvolle Position innehatte.

Nichts davon hat Burnham, den Bürgermeister von Greater Manchester und ehemaligen Gesundheitsminister unter Gordon Brown, davon abgehalten, zu vertrauten Klischees zu greifen, als klar wurde, dass er der nächste Bewohner von Nummer 10 werden würde. Großbritannien, so argumentierte er, habe in den 1980er Jahren „eine Reihe falscher Abzweigungen" genommen. Die politische Macht sei zentralisiert, die wirtschaftliche Macht privatisiert worden, und das Land trage seither die Kosten dafür. Nach Ansicht des neuen Premierministers hat Großbritannien 40 Jahre Neoliberalismus erduldet, die „für die meisten arbeitenden Menschen nicht funktioniert haben."

Das ist ein einflussreiches Argument. Angesichts der Fakten ist es jedoch völlig falsch. Die Realität kommt eher ins genaue Gegenteil hinaus.

Was Thatcher übernahm

Es lohnt sich, in Erinnerung zu rufen, was Thatcher vorfand, als sie Premierministerin wurde. Bis 1979 war Großbritannien nicht nur rhetorisch der kranke Mann Europas: gedemütigt durch einen IWF-Rettungskredit 1976 – zum ersten Mal in der Geschichte musste eine große westliche Volkswirtschaft solche Hilfe in Anspruch nehmen –, gelähmt vom Winter of Discontent, als Müll unabgeholt blieb und Tote unbestattet waren inmitten einer Welle von Streiks im öffentlichen Sektor, und mit mehr durch Streiks verlorenen Arbeitstagen als alle Nachbarländer. Die Nachkriegsordnung, die Burnham wiederzubeleben sucht, mag den Höhepunkt der Gewerkschaftsmacht dargestellt haben, doch sie war kein Zeitalter sicherer Industrie. Es war ein Zeitlupen-Bankrott, gestützt durch Subventionen und bezahlt von der arbeitenden Bevölkerung.

Deindustrialisierung und öffentliches Eigentum sind die Bereiche, in denen sich die Kritiker Thatchers oft fokussieren. Es ist ein Terrain, auf dem Reform einigen politischen Zuspruch gefunden hat und auf dem Burnham wahrscheinlich Wähler zurückzugewinnen hofft – indem er die Politik einer vergangenen Generation angreift und ein Land verheißt, in dem der Staat Dienste besitzt, einwandfrei verwaltet und Arbeitsplätze für Regionen schafft, die längst als „abgehängt" gelten.

Doch der Niedergang der Schwerindustrie in den 1970er und 1980er Jahren war ein struktureller Wandel, der alle fortgeschrittenen Volkswirtschaften traf – eine Folge von Technologie, globalem Wettbewerb und steigenden Löhnen, keine in Downing Street erfundene Politik. Westdeutschland, Frankreich und die Vereinigten Staaten verzeichneten im selben Zeitraum ebenfalls einen Rückgang der Industriebeschäftigung. Was Thatcher tat, war, nicht mehr wegzuschauen. Sie beendete die ruinöse Praxis, Steuergelder in verlustreiche, schlecht geführte Industrien zu pumpen, die Ressourcen von allem Produktiveren abzogen.

Dieser Prozess war schmerzhaft. Man kann ihre Regierungen und die nachfolgenden Regierungen durchaus dafür kritisieren, dass sie die Auswirkungen auf Gemeinden nicht voraussahen, in denen der einzige Arbeitgeber schließen musste. Doch die Alternative bestand nicht in blühenden Fabriken oder Kohlebergwerken. Sie bestand in einem subventionierten Niedergang, dessen Rechnung künftige Generationen hätten bezahlen müssen.

Großbritanniens Transformation

Die positiven Ergebnisse waren jedoch transformational. Großbritanniens Produktivität in der Fertigung – die niedrigste in der G7, als Thatcher das Amt antrat – wurde zur höchsten. Die Wirtschaft wandte sich dem Dienstleistungssektor und der wertschöpfenden Industrie zu und brachte den bemerkenswerten Erfolg des boomenden Finanzdienstleistungssektors hervor, wobei London zu einer Hauptstadt der globalen Finanzen wurde. Die Big-Bang-Deregulierung von 1986, die feste Provisionen abschaffte und die City für ausländische Eigentümer öffnete, war zentral für diesen Aufstieg. Viele Leser von City AM arbeiten für Unternehmen oder haben vielleicht selbst Unternehmen gegründet, die bedeutende Anteile am BIP erwirtschaften und auf der globalen Bühne konkurrieren – dank der Reformen von Thatchers Regierungen.

Privatisierung führte nicht dazu, dass Unternehmen systematisch die Öffentlichkeit ausbeuten. Burnham hat behauptet, die Wasserbranche werde „überwiegend im privaten Interesse而非 im öffentlichen Interesse geführt … [es ist] eine Branche, in der die Aktionäre niemals verlieren und die Rechnungszahler niemals gewinnen." Doch Privatisierung führte zu durchgehend höheren Investitionen in die Wasserinfrastruktur, bis hin zu dem Punkt, an dem Großbritannien zeitweise mehr dafür ausgab als jedes andere europäische Land. Das ist ein Merkmal privatisierter Industrie, kein Fehler – ohne mit dem Schatz um Finanzierung konkurrieren zu müssen, konnten Unternehmen Mittel für notwendige langfristige Investitionen sichern. Wo die Privatisierung der Wasserbranche ins Stocken geriet, liegt das weitgehend daran, dass die Aufsichtsbehörde sich geweigert hat, auch nur geringfügige Preiserhöhungen zuzulassen, damit Wassergesellschaften die Kosten für Modernisierungen decken können.

Der Verkauf von Aktien in zuvor verstaatlichten Unternehmen wie BT sowie politische Maßnahmen wie Right to Buy waren keine Akte des Vandalismus. Sie stellten den größten Transfer von Kapital und Eigentum an normale Briten in der modernen Geschichte dar. Die Linke mag dies als falsche Abzweigung betrachten. Die meisten Menschen, die diese Häuser und diese Aktien kauften, sahen das anders.

Bekenntnis eines Interessenkonflikts

Hier sollte ich einen Interessenkonflikt offenlegen. Ich arbeite für das Centre for Policy Studies, die Denkfabrik, die Margaret Thatcher und Keith Joseph 1974 gründeten, um den Fall für freie Unternehmerinitiative zu vertreten, als es fast niemand sonst tat. Thatcher bezeichnete sie später als den Ort, „an dem unsere konservative Revolution begann." Ich bin also kaum ein neutraler Zeuge. Doch diese Geschichte ist auch der Punkt: Die Ideen, die das CPS verfocht, als Verfechter freier Märkte im politischen Abseits standen, retteten später ein bankrottes Land, sobald sie an die Macht gelangten. Sie taten dies, indem sie sich gegen einen Nachkriegskonsens wandten, der wesentlich selbstbewusster und sicherer war als die heutige Labour Party.

Burnhams Rezept gegen Großbritanniens Leiden – öffentliches Eigentum, ein größerer Staat und eine Macht, die zurück in die Zentrale gezogen und als Dezentralisierung verkleidet wird – ist kein neuer Weg. Es ist der alte, der Weg, den die Labour Party bereits beschritten und aufgegeben hat, weil er gescheitert ist.

Die wahre Lehre aus Thatchers Amtszeit ist, dass Niedergang eine Entscheidung ist. Leider ist es eine Entscheidung, die Großbritannien immer wieder zu treffen scheint. Vermögenssteuern und Preisbindungen sind zurück auf der politischen Agenda. Die Staatsausgaben liegen bei rund 45 Prozent des BIP, verglichen mit 35 Prozent, als Tony Blair an die Macht kam. Das Land laboriert unter der höchsten Steuerlast in Friedenszeiten, und es ist zunehmend schwierig geworden, überhaupt etwas zu bauen.

Großbritannien im Jahr 2026 befindet sich nicht in seiner gegenwärtigen Lage wegen eines Überschusses an Thatcherismus, sondern weil es seit Thatchers Weggang bei weitem nicht genug davon gegeben hat.

Emma Revell ist Direktorin für externe Angelegenheiten am Centre for Policy Studies.