Konservative Kommentatoren warnen: Trumps Verbündete agieren, als werde seine Macht „für immer“ bestehen
Wichtige Erkenntnisse
- •Charlie Sykes und Tom Nichols kritisierten Trump und seine Verbündeten dafür, sich so zu verhalten, als blieben sie unbegrenzt an der Macht.
- •Nichols sagte, Angehörige der Trump-Regierung, darunter JD Vance und Pete Hegseth, verhielten sich, als würden die Republikaner niemals die Kontrolle verlieren.
- •Trump hat die republikanischen Senatoren wiederholt zum Abschaffen des legislativen Filibusters gedrängt, während John Thune davor gewarnt hat, weil die Partei später in der Minderheit sein könnte.
- •Sykes sagte, die Tradition politischer Zurückhaltung sei seit Trump weitgehend verschwunden und der gegenwärtige Kurs sei entweder Ausdruck von Selbsttäuschung oder gefährlich.
- •Der nächste landesweite elektorale Test der Machtverhältnisse im Kongress ist für November 2026 angesetzt, wenn alle Sitze im Repräsentantenhaus und rund ein Drittel des Senats zur Wahl stehen.
Präsident Donald Trump und viele seiner Verbündeten verhalten sich, als werde seine Macht „für immer“ bestehen, argumentierten zwei prominente konservative Kommentatoren mit der Warnung, dass die Regierung Ideen vorantreibe, die nach hinten losgehen könnten, wenn die Demokraten in absehbarer Zukunft die Macht übernehmen.
Am Wochenende begrüßte Charlie Sykes von The Atlantic den ebenfalls konservativen Sicherheitsexperten Tom Nichols als jüngsten Gast in seinem Podcast „To the Contrary“. Die beiden Männer — Sykes, ein ehemaliger konservativer Talkradio-Moderator aus Milwaukee, der das Anti-Trump-Medium The Bulwark gründete, und Nichols, emeritierter Professor für Fragen der nationalen Sicherheit am U.S. Naval War College und Autor von „The Death of Expertise“ — gelten beide als entschiedene und lautstarke Anti-Trump-Konservative. Sie erörterten „die beängstigenden Wahnvorstellungen des Trump-Teams“, wobei Nichols insbesondere der Regierung und ihren Verbündeten — darunter Vizepräsident JD Vance und Verteidigungsminister Pete Hegseth — vorwarf, Ideen voranzutreiben, die die Möglichkeit ausblenden, dass die Republikaner jemals wieder die Macht verlieren könnten.
„Das Andere, was an der Art, wie sie reden und wie sie handeln, bemerkenswert ist — und das führt uns nicht nur zu JD Vance, sondern auch zu Pete Hegseth und ... nun ja, dem ganzen Rest dieses Wagens voller Clowns —, ist: Sie tun so, als werde das für immer so weitergehen und niemand anderes werde jemals [die Macht übernehmen]“, sagte Nichols. „Und den Leuten, die nicht so ticken, will ich immerhin so viel zugestehen: Einige der republikanischen Senatoren — wenn Trump so Dinge sagt wie ... wir sprengen den Filibuster, machen wir diesen verrückten Kram, na ja —, und Typen wie [Senatsmehrheitsführer John] Thune sagen: ‚Ähm, es wird eines Tages kommen, an dem wir vielleicht nicht mehr in der Mehrheit sind, und das gefällt uns dann womöglich nicht.‘“
Der Streit, den Nichols beschrieb, wird im Senat real ausgetragen: Trump hat die republikanischen Senatoren wiederholt gedrängt, den legislativen Filibuster abzuschaffen — die 60-Stimmen-Schwelle, die derzeit für die meisten Gesetzesvorhaben im Senat gilt —, während Thune, dessen Partei in der Kammer eine Mehrheit von 53 zu 47 Sitzen hält, öffentlich die Möglichkeit, dass die Republikaner eines Tages wieder in die Minderheit gelangen könnten, als Argument für Vorsicht ins Feld geführt hat.
Nichols fügte hinzu, dass einige Personen innerhalb der Trump-Regierung die Zeichen an der Wand wohl erkennen und „spüren, dass die Party ausklingt, dass die Party bald vorbei ist und niemand dabei sein will, wenn die Rechnung kommt“.
Sykes seinerseits legte nahe, dass es „zwei Sichtweisen“ auf dieses Weltbild gebe — und er glaubt, dass beide gleichzeitig zutreffen.
„Sie verhalten sich, als würden sie auf Dauer immer die Macht haben. Also ... es gibt zwei verschiedene Arten, das zu betrachten“, erläuterte Sykes. „Erstens: Diese Leute sind wahnhafte Selbsttäuscher. Zweitens: Sie sind äußerst gefährlich, denn sie haben nicht vor, die Macht ohne Weiteres aufzugeben. Sie haben nicht vor, einfach durch die Tür hinauszugehen, und ich glaube, dass beides gleichzeitig zutrifft.“
Er fuhr fort: „Ich meine, einer der Gründe, warum es vor Trump eine gewisse Tradition der Zurückhaltung gab, liegt genau in dem, wovon du sprichst: in dem Glauben, dass — na gut —, wenn wir unsere Macht missbrauchen, wenn wir X, Y und Z tun, was geschieht dann, wenn der andere über dieselbe Macht verfügt, die ich gerade nutze? Setzt er sie gegen mich ein? Genau das schuf jenes Gefühl der Zurückhaltung. Das ist jetzt völlig verschwunden. Entweder leben diese Leute also vollständig in einer alternativen Realität, oder sie meinen es todernst mit dem Projekt, die Macht nie wieder abzugeben.“
Die von Sykes angeführte vorherrschende „Tradition der Zurückhaltung“ vor Trump erinnert an das, was die Politikwissenschaftler Steven Levitsky und Daniel Ziblatt von der Harvard University als „institutionelle Selbstbeschränkung“ („institutional forbearance“) bezeichnet haben — die bewusste Zurückhaltung bei der Ausübung legaler Befugnisse, die, wie sie in ihrem 2018 erschienenen Buch „How Democracies Die“ argumentierten, den parteipolitischen Wettbewerb lange davor bewahrt hat, in eine Verfassungskrise umzuschlagen. Der nächste planmäßige landesweite Urnengang als Test des aktuellen Kräfteverhältnisses findet im November 2026 statt, wenn alle 435 Sitze im Repräsentantenhaus und rund ein Drittel des Senats zur Wahl stehen.
