Mit Blick auf die Kongresswahlen im November ging die vorherrschende Annahme dahin, dass demoralisierte republikanische Wähler – frustriert über die Wirtschaft, den Iran-Krieg und die steigenden Lebenshaltungskosten – einfach zu Hause bleiben würden. Donald Trump und die GOP versprachen, diese Probleme zu lösen. Das haben sie nicht, und viele Gelegenheitswähler dürften deshalb der Wahl fernbleiben.

Diese gängige Sichtweise konzentrierte sich jedoch bislang meist auf sogenannte „Wähler mit niedriger Wahlbeteiligungswahrscheinlichkeit“ – also Menschen, die bei einer Präsidentschaftswahl abstimmen, Zwischenwahlen, Vorwahlen und Sonderwahlen aber eher auslassen. Die Republikanische Partei setzte darauf, dass ihre verlässliche Basis mit hoher Wahlbeteiligungswahrscheinlichkeit einen möglichen Vorteil der Demokraten ausgleichen würde, der durch die Demoralisierung von Gelegenheitswählern entstehen könnte. Historisch sind Wählerschaften bei Zwischenwahlen älter, wohlhabender und parteipolitisch gefestigter als in Präsidentschaftsjahren – eine Zusammensetzung, die Republikanern im Allgemeinen eher zugutekommt und jeden Rückgang bei den Stammwählern besonders folgenschwer macht.

Neue Umfragedaten deuten darauf hin, dass diese Annahme gefährdet sein könnte.

Laut einem am Sonntag veröffentlichten Bericht der Washington Post ergaben von Americans for Prosperity Action erhobene Daten – einem mit dem milliardenschweren konservativen Spender Charles Koch verbundenen Super-PAC, das eine der größten konservativen Feldorganisationen des Landes aufgebaut hat –, dass ein Fünftel der Republikaner in Iowa, Ohio, North Carolina, Montana, New Hampshire und Michigan „entweder sagt, sie könnten zu Hause bleiben, oder erwägt, Demokraten zu wählen“. Die untersuchten Bundesstaaten gehören zu mehreren besonders umkämpften Senatsrennen, die über die Kontrolle der Kammer entscheiden werden.

„Das ist eine beunruhigende Zahl“, sagte Nathan Nascimento, Geschäftsführer von AFP Action, der Post.

Entscheidend ist laut Post, dass diese 20 %-Zahl „wähler mit niedriger Wahlbeteiligungswahrscheinlichkeit unter konservativen Wählern nicht berücksichtigt“, was ein „separates Problem ist, mit dem Republikaner im November konfrontiert sind“.

„Wir haben ein Problem bei unserer Basis mit hoher Wahlbeteiligungswahrscheinlichkeit“, sagte Nascimento.

In der Praxis ist es allerdings unwahrscheinlich, dass regelmäßige, verlässliche GOP-Wähler die Partei verlassen und einen Demokraten unterstützen. Wähler mit niedriger Wahlbeteiligungswahrscheinlichkeit, die nicht an Parteitreue gebunden sind – auch wenn viele Trump unterstützt haben – könnten dies ohne Zögern tun. Republikaner mit hoher Wahlbeteiligungswahrscheinlichkeit werden dagegen eher zu Hause bleiben, als für die gegnerische Partei zu stimmen. Der Bericht der Post verwies darauf, dass bei einer jüngsten Haustüraktion im Vorort Urbandale in Des Moines Wahlberechtigte auftraten, die den Iran-Krieg und die hohe Inflation kritisierten, „wobei einige angaben, sie planten im Herbst, Demokraten zu unterstützen“.

Die zentrale Frage ist also nicht ein Parteiwandel, sondern das Ausmaß der Demoralisierung. Und innerhalb der GOP-Basis ist diese Demoralisierung tief – sie betrifft nicht nur Gelegenheitswähler, sondern auch loyale Parteigänger. Wenn die 20 %-Zahl Bestand hat, wird eine demokratische Kontrolle von Senat und Repräsentantenhaus realistisch. Dass die Warnung von einer Koch-nahen Organisation mit tiefen Wurzeln im konservativen Organizing stammt – und nicht von einem demokratischen Meinungsforscher oder einer akademischen Studie – verleiht ihr in republikanischen Kreisen besonderes Gewicht.

Im politischen Diskurs weitgehend fehlend ist jedoch die entsprechende Wirkung der Demoralisierung auf demokratische Wähler. Demokratische Anhänger gelten weithin als hoch motiviert, Republikaner zu bekämpfen, die Macht zurückzuerobern und demokratische Normen wiederherzustellen. Doch anti-republikanische Stimmung ist nicht zwangsläufig dasselbe wie pro-demokratische Begeisterung. Während die meisten Umfragen schwache Unterstützung für Trump und die GOP zeigen, belegen einige keinen entsprechenden Anstieg der Unterstützung für die Demokraten.

In seiner Kommentierung der neuesten Pew-Umfrage stellte CNN-Analyst Ronald Brownstein fest, dass die neuen Daten „Trumps Zustimmung auf brutale 34 Prozent setzen, den Demokraten aber nur einen moderaten Vorsprung von plus sechs im Generic Ballot geben (auch wenn das, wie bei anderen neuen Umfragen, ein kleiner Anstieg ist). Unter den 49 Prozent, die [Trump] stark ablehnen, liegen die Demokraten im Generic Ballot nur mit 76 Prozent vorn. 2018 gewannen sie 95 Prozent. Demokratische Schwäche oder falsche Hoffnung für die Republikaner?“

Brownstein erklärte weiter, das Kernproblem sei, „dass die [Republikaner], während Trumps Zustimmung niedriger sinkt als während seiner ersten Amtszeit, in Generic- und Senatsrennen nahe bleiben, indem sie deutlich mehr Wähler gewinnen, die ihn ablehnen, als fast jeder Republikaner“ während Trumps erster Amtszeit. „Die Demokraten sind definitiv schwächer als 2018, aber ist das wirklich nachhaltig?“

Mit anderen Worten: Die Republikaner schneiden schlecht ab – aber nicht so schlecht, wie man es angesichts von Trumps Zustimmungswerten erwarten könnte. Gleichzeitig erreichen die Demokraten nicht die Stärke, die sie vor den Midterms 2018 zeigten. Die Ablehnung des Präsidenten schlägt sich nicht vollständig in Zustimmung für die Demokraten nieder, ein Muster, das vorübergehend sein kann oder auch nicht.

Für diese schwächere demokratische Performance wurden verschiedene Erklärungen angeboten. Einige Kritiker sagen, die Partei habe zu viel getan, um sich der Regierung anzupassen, und zu wenig, um ihr entgegenzutreten. Andere meinen, die Demokraten hätten es versäumt, Wähler mit einer transformierenden Politik zu begeistern. Wieder andere verweisen auf einen Mangel an kämpferischem Geist. Der Datenjournalist G. Elliott Morris argumentierte kürzlich, dass genau dieser Einstellungsunterschied der Grund sei, warum demokratische Sozialisten an Boden gewinnen. Vorwahlwähler, so Morris, interessierten sich weniger für Ideologie als für den Willen zum Kampf.

Eine breitere Sorge ist jedoch, dass sich die Demoralisierung nicht auf eine Partei beschränkt. Wie bereits angemerkt im Zusammenhang mit Trumps neuen Zöllen, wirken diese Maßnahmen wie eine Form der Erpressung – sie zwingen die Wähler in ein Dilemma: demokratisch wählen und die wirtschaftliche Belastung der Zölle weiter tragen oder republikanisch wählen und diese Belastung lindern, zugleich aber den dafür verantwortlichen Präsidenten belohnen. Zusammen mit anderen Maßnahmen der Regierung bringen die Zölle die Wähler in eine Situation ohne gute Wahl. Wenn Wähler zu dem Schluss kommen, dass es keine guten Optionen gibt, könnte selbst die Hoffnung erodieren – mit womöglich tiefgreifenden Folgen für die demokratische Beteiligung.

Zu wenig Beachtung findet die Tatsache, dass Demoralisierung in der gesamten Wählerschaft um sich greift, bis sie als politisches Phänomen nahezu unsichtbar geworden ist. Trumps zweite Amtszeit ist von einer anhaltenden Serie von Strafmaßnahmen geprägt, die manche Beobachter als Vergeltung für seine Niederlage 2020 ansehen. Viele seiner Handlungen wurden als kriminell kritisiert, und zahlreiche demokratische Institutionen, die normalerweise als Kontrolle der Exekutive dienen, scheinen sich dieser Straflosigkeit gefügt zu haben.

Auf die Frage, ob die Republikaner bis zum Wahltag weiterhin auf demokratische Schwäche zählen können, widersprach Brian Rosenwald, Medienhistoriker an der University of Pennsylvania. So schwach die Demokraten derzeit auch erscheinen mögen, argumentierte er, der Eindruck sei irreführend.

https://x.com/brianros1/status/2080352020150513747?s=20

„Man sieht zu viele Demokraten, die an sehr republikanischen Orten konkurrenzfähig antreten, als dass die besseren Generic-Ballot-Werte für die GOP Bestand haben könnten (und wir haben in den letzten 24 Stunden vier schreckliche Generic-Ballot-Werte für sie bekommen)“, sagte Rosenwald. Eine dieser Umfragen stammte von Emerson, über die ich bereits berichtet habe.

Selbst wenn die Demokraten beide Kammern des Kongresses gewinnen sollten, würde ein Sieg allein den während Trumps Amtszeit angerichteten institutionellen Schaden jedoch nicht unmittelbar rückgängig machen. Der Vertrauensverlust in die öffentliche Ordnung ist erheblich, und ein demokratischer Wahlsieg sollte nicht mit der Wiederherstellung liberal-demokratischer Normen gleichgesetzt werden. Wenn der Wiederaufbau des öffentlichen Vertrauens nicht zur obersten Priorität wird, könnte jeder Erfolg der Partei nur von kurzer Dauer sein – und, weil er Hoffnungen weckt, die sie nicht erfüllen kann, womöglich sogar kontraproduktiv.