Präsident Donald Trump hatte den Obersten Gerichtshof letzte Woche im Eilverfahren gebeten, das Herzstück seiner selbst so bezeichneten „Kampagne zur Verbesserung der Hauptstadt“ zu retten, und am Freitag gab der Gerichtshof seiner Bitte statt: Der Bau seines geplanten, 90.000 Quadratfuß großen Ballsaals im Weißen Haus darf weiterlaufen, während die Richter eine Berufung gegen die Baustoppanordnung eines unteren Gerichts vollständig prüfen.

Trump hat den Ballsaal neu inszeniert – einen vergoldeten Festpalast, den Kritiker als Ort beschreiben, an dem Spender in Haute Couture Wagyu-Rind genießen und die Nacht durchtanzen könnten – und ihn nun zu einer „dringenden Angelegenheit der nationalen Sicherheit“ erklärt. Der Eilantrag war die Antwort seines Anwaltsteams auf ein Berufungsurteil, das die Arbeiten am Projekt gestoppt hatte, und verdeutlicht, wie sich der Streit von einer Auseinandersetzung über Gestaltung zu einem Verfassungskonflikt darüber entwickelt hat, wer über das Gelände des Weißen Hauses bestimmt.

Das Berufungsurteil: das Haus des Volkes

Das Berufungsgremium befand, dass Präsidenten weder die Hauptstadt des Landes noch das Weiße Haus selbst besitzen, sondern als vorübergehende Verwalter damit betraut sind. Daher fehlt ihnen die einseitige Befugnis, zentrale nationale Bauwerke ohne ausdrückliche Zustimmung des Kongresses zu zerstören, abzureißen oder zu ersetzen.

„Das Weiße Haus ist das Haus des Volkes“, schrieb die Mehrheit, „und gemäß der Eigentumsklausel der Verfassung übt der Kongress die vollständige Kontrolle über das Gebäude und das umliegende Gelände aus.“ Das Gremium führte weiter aus: „Das Weiße Haus gehört dem amerikanischen Volk und wird vom National Park Service betreut. Es ist mehr als die Residenz des Präsidenten; es ist ein Ort für Proteste und den nationalen Diskurs darüber, was es bedeutet, Amerikaner zu sein.“

Die Unterscheidung ist entscheidend: Der „Kongress“ ist nicht „der Präsident“. In ihrer Kolumne bei Alternet argumentiert die Autorin Sabrina Haake – politische Analystin und seit mehr als 25 Jahren als Prozessanwältin auf Bundesebene tätig, spezialisiert auf die Verteidigung nach dem ersten und vierzehnten Verfassungszusatz –, dass Trump, der Merchandise-Artikel verkauft und eine verfassungswidrige dritte Amtszeit andeutet in der Hoffnung, sich für immer der rechtlichen Verantwortung zu entziehen, klargemacht habe, dass er den nationalen Diskurs, Proteste und die Verwalterrolle nicht respektiert und seine Rolle nicht als zeitlich begrenzt ansieht. Als bedrohlich beschreibt sie zudem sein Vorhaben, einen Atombunker zu seinem Schutz zu bauen, während er der Welt mit taktischen Atomwaffen droht.

Wie ein Festpalast zur Angelegenheit der „nationalen Sicherheit“ wurde

Trump fordert seit mehr als einem Jahrzehnt einen goldenen Ballsaal und hat ihn stets als Frage von Würde, Ästhetik und Gestaltung dargestellt. „Es wird ein großartiges Legacy-Projekt sein, und ich glaube, es wird etwas Besonderes sein“, kündigte er im vergangenen Juli an. „Ich glaube, es wird wirklich schön.“

Als er im Oktober den Ostflügel abriss, um Platz dafür zu schaffen, beschrieb er den Ballsaal erneut ausschließlich unter Geschmacksgesichtspunkten und sagte, es sei „unwürdig“ für eine Nation vom Rang der Vereinigten Staaten, „für große Veranstaltungen provisorische Zelte errichten zu müssen“. Die nationale Sicherheit, so die Kolumne, kam nie zur Sprache.

Selbst nachdem Mitte Dezember erhebliche rechtliche Herausforderungen entstanden waren, betonten Trumps frühe Gerichtsschriften weiterhin die Ästhetik und sein Bedürfnis, ausländische Gäste mit Stil zu bewirten. Als „einziges Organ der amerikanischen Außenpolitik“, so argumentierte sein Anwaltsteam, müsse ein Präsident „Botschafter und andere öffentliche Minister in einem angemessenen Rahmen empfangen können“.

Doch als die Bundesgerichte ernsthaft begannen, seine Befugnis zum Bau infrage zu stellen, vermarktete Trump das Projekt neu. Wie im Wall Street Journal dargestellt, begann er im Januar, seine Vermarktungsstrategie von der Ästhetik auf die nationale Sicherheit umzustellen. Im März setzte Trump voll auf die „Sicherheitsaufrüstung“ des Ballsaals, die nach seinen jetzigen Angaben vom „Militär“ „angefordert“ worden sei. Der Ballsaal, einst mit Verweis auf Raum, Würde und Geschmack beworben, wird nun als reine Frage der nationalen Sicherheit dargestellt.

Ein weiterer Abriss, den Trump selbst zu verantworten hat

Im zweigeschossigen Ostflügel des Weißen Hauses befanden sich zuvor Salonräume und Büros für die First Ladys und ihre Mitarbeiter. Anfang Oktober vergangenen Jahres zerstörte Trump ihn – ohne Zustimmung des Kongresses und ohne auch nur eine Genehmigung. Nur drei Tage brauchte er, um 120 Jahre US-Geschichte in Schutt zu verwandeln und Platz zu schaffen für einen Festsaal, der doppelt so groß ist wie das gesamte Weiße Haus.

Trumps Antrag an den Obersten Gerichtshof forcierte das Argument der nationalen Sicherheit und deutete das gesamte Projekt neu. Der Solicitor General der USA, D. John Sauer, erklärte dem Gericht, der Ballsaal sei ein „integrierter Militärkomplex“, der „von der nationalen Sicherheit zwingend erforderlich“ sei. Er argumentierte, ein Baustopp zur Einhaltung der Anordnung des unteren Gerichts würde „eine unvollständige Struktur den Witterungseinflüssen aussetzen, ein ‚Desaster‘ herbeiführen und Sicherheitsrisiken schaffen“. Sauer wandte ein, ein Stopp des Projekts würde „die Sicherheit des Präsidenten und seiner Familie gefährden und die Ratschläge der führenden Militär-, Geheimdienst- und Strafverfolgungsbeamten des Landes außer Kraft setzen“, da das Projekt „den Punkt ohne Rückkehr überschritten“ habe.

Tatsächlich, so die Kolumne, wurde Trumps PR-Strategie für den Verkauf seines Ballsaals zu seiner Rechtsstrategie – ganz davon abgesehen, dass die führenden Militär-, Geheimdienst- und Strafverfolgungsbeamten des Landes nie einen Ballsaal gefordert haben. Der National Trust for Historic Preservation hält dagegen, dass Trump Abriss und Bauabsicht beschleunigte, um der gerichtlichen Kontrolle zuvorzukommen, und dass das Argument der „nationalen Sicherheit“ erst kürzlich zur Förderung des Projekts erfunden wurde.

Am Freitag ließ der Oberste Gerichtshof die Bauarbeiten weiterlaufen, während er die Berufung „vollständig prüft“, ohne eine Frist festzulegen. Haake bezeichnet die Entscheidung als offensichtliches Hinauszögern – und als einen großen Sieg für Trump –, denn bis die Richter entscheiden, könnte der Ballsaal zu weit fortgeschritten sein, um ihn noch zu stoppen.

Die Öffentlichkeit und die Mitglieder des Kongresses sehen den Ballsaal als das, was er ist

Als er den Ostflügel abriss, behauptete Trump, „Präsidenten hätten seit Jahren einen solchen Ballsaal gewollt“, und „einige Freunde“ würden ihn bezahlen. Er erwartete, dass die amerikanische Öffentlichkeit ein weiteres „Gratisgeschenk“ seiner Geldgeber und Günstlinge begrüßen würde. Tat sie nicht.

Eine Umfrage von Washington Post–Ipsos ergab, dass rund 65 % der Amerikaner mit Trumps Bauprojekten in Washington, D.C. unzufrieden sind – unabhängig von der Finanzierungsquelle. Separate Umfragen zum Ballsaal selbst zeigen eine öffentliche Ablehnung im Verhältnis von etwa 2 zu 1.

Mitglieder des Kongresses reichten zur Unterstützung der Entscheidung des unteren Gerichts einen Freundschaftschriftsatz ein und wiederholten darin: „Seit über zwei Jahrhunderten wird das Weiße Haus auf Grundlage von Autorisierungen und Mittelbewilligungen des Kongresses renoviert und instand gehalten.“ Unter Berufung auf Artikel IV, Abschnitt 3 der Verfassung, der die Befugnis über Bundeseigentum eindeutig beim Kongress legt, fordern die Abgeordneten: „Da der Präsident während seiner Amtszeit nur für eine begrenzte Zeit im Weißen Haus lebt, vertraut die Verfassung dem Kongress die langfristigen Entscheidungen über das ‚Haus des Volkes‘ an.“

Es ist der Kongress – dem, der Darstellung der Kolumne zufolge, von einem rechtsbrechenden Machthaber erneut seine Befugnisse entzogen wurden –, der hier das letzte Wort hat. Während Trump überzeugt ist, dass der Verweis auf die nationale Sicherheit den Gerichtshof zu seinem Willen beugen wird, hält der Schriftsatz fest, dass es „keine Ausnahmeregelung aus Gründen der nationalen Sicherheit von der Kontrolle des Kongresses über Bundeseigentum und Bundesausgaben gibt“. Mit einem Stoß ins Herz von Trumps Begründung fordert der Schriftsatz der Kongressmitglieder: Wenn Trump tatsächlich „glaubt, dass Bedenken der nationalen Sicherheit das Projekt erfordern, gibt es eine Lösung: Er kann diese Bedenken dem Kongress vorlegen und den Kongress davon überzeugen, das Projekt zu autorisieren und die erforderlichen Mittel bereitzustellen.“

Basierend auf einer Kolumne von Alternet von Sabrina Haake, politische Analystin und seit mehr als 25 Jahren als Prozessanwältin auf Bundesebene tätig, spezialisiert auf die Verteidigung nach dem ersten und vierzehnten Verfassungszusatz. Sie schreibt den kostenlosen Substack „The Haake Take“.