Rechtsexperten haben schwerwiegende Fragen zu der jüngsten Entscheidung des Supreme Court aufgeworfen, die der Regierung von Präsident Donald Trump einen vorläufigen Sieg in ihrem Bemühen verschafft hat, Briefwahlstimmen einzuschränken.

Am Montag hob das Gericht eine einstweilige Verfügung eines unteren Gerichts auf, die die Umsetzung von Trumps Executive Order zu Briefwahlstimmen blockiert hatte. Die Anordnung verpflichtete den Postal Service, Wähler zu erfassen, die Briefwahlstimmen nutzen, und wies das Department of Homeland Security an, ein eigenes Wählerverzeichnis zu erstellen. Die Direktive ist Teil von Trumps seit Langem andauernden Angriffen auf die Briefwahl, die er als „Betrug“ bezeichnet hat, obwohl er selbst bei mehreren jüngeren Wahlen in Florida per Briefwahl abgestimmt hat.

Die Entscheidung beendet den Rechtsstreit nicht und versetzt Wahlbehörden und Wahlrechtsaktivisten in eine bekannte Lage: Sie warten darauf, dass der Fall über die verfahrensrechtlichen Fragen hinaus zu einer Entscheidung in der Sache selbst gelangt. Mit Blick auf die anstehende Abstimmung im November bleibt die praktische Auswirkung ungewiss, während der Streit das Gleichgewicht zwischen bundesweiten Anweisungen und der von den Bundesstaaten organisierten Wahlverwaltung weiterhin auf die Probe stellt.

David Becker, Geschäftsführer des Center for Election Innovation and Research, und Jessica Levinson, Rechtswissenschaftsprofessorin an der Loyola University, diskutierten die Entscheidung in der CNN-Sendung „The Lead“.

Becker sagte, die Anordnung sei vor den Midterms nicht umsetzbar, fügte aber hinzu, dass sie das Ergebnis der Wahl dennoch beeinflussen könnte.

„Es gibt keine Möglichkeit, das umzusetzen“, sagte Becker. „Das wäre eine umfassende Aberkennung der Wahlhoheit der Bundesstaaten. Unter keinen Umständen. Es wäre schwierig, das mit zwei oder vier Jahren Vorlauf umzusetzen. Mit etwa 70 Tagen Vorlauf ist das unmöglich.“

Levinson sagte, die Entscheidung des Supreme Court habe viele Fragen offen gelassen und zugleich mehrere offene Fragen aufgeworfen.

„Es ist sehr typisch, dass der Streit über Executive Orders zunächst ganz überwiegend auf die Verfahrensfragen beschränkt ist, über die wir gerade sprechen“, sagte sie. „Wer ist klagebefugt? Kann man die Klage erheben? Muss man abwarten, bis etwas geschieht, um klagen zu können? Und später geht es dann in der Sache selbst um die Schäden.“

„Es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich vor der Abstimmung im November irgendwelche Regeln ändern werden, und was die Frage angeht, ob für die Bundesstaaten ein Notfall vorliegt, lautet meine Antwort derzeit ‚nein‘, weil sie nicht aufgefordert oder gezwungen werden, etwas zu ändern“, sagte Levinson. „Ich vermute … die Frage lautet: Wie geht es weiter? Und das ist ein Rechtsstreit, der mit Sicherheit weitergehen wird. Das ist nicht das Ende des Falls. Bei weitem nicht.“