New Jersey hat eine rechtliche Herausforderung eingelegt, die umgestalten könnte, wie die gesamten Vereinigten Staaten mit Online-Wetten auf Sportergebnisse umgehen. Der Generalstaatsanwalt des Bundesstaates bat den Obersten Gerichtshof der USA vergangene Woche, eine Frage zu klären, die die Bundesberufungsgerichte gespalten und eine schnell wachsende Branche verunsichert hat: Sind sportbezogene Prognosemärkte Glücksspielprodukte, die dem Landesrecht unterliegen, oder bundesrechtlich sanktionierte Finanzinstrumente, die den Bundesstaaten entzogen sind?

Die Antwort wird bestimmen, ob Plattformen wie Kalshi landesweit unter einem einzigen Bundesframework weiterarbeiten können oder ob sie in jedem Bundesstaat, in dem sie Wetten annehmen, denselben Regeln wie traditionelle Sportwettanbieter folgen müssen. Das Gewicht der Frage wird durch die Größe des staatlich regulierten Marktes selbst verstärkt: Seit der Murphy-v.-NCAA-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2018, die das Bundesverbot von Sportwetten aufhob, haben mehr als die Hälfte der Bundesstaaten Sportwetten unter eigenen Regimen legalisiert und besteuern sie nun — Einnahmen und Verbraucherschutz, die nach Ansicht der Staaten gefährdet sind, wenn die Bundesaufsicht ihre Gesetze verdrängt. Der Streit über die Regulierung von Prognosemärkten schwelt seit über einem Jahr und hat nun die Schwelle des höchsten Gerichts des Landes erreicht.

Kernpunkte

New Jersey hat den Obersten Gerichtshof der USA petitioniert zu entscheiden, ob sportbezogene Prognosemärkte Glücksspielprodukte oder bundesrechtlich regulierte Swaps sind.

Ein Meinungsunterschied zwischen dem Dritten und dem Neunten Berufungsgericht hat die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Richter den Fall annehmen, auch wenn nichts garantiert ist.

Werden die Märkte als Glücksspiel eingestuft, müssen Unternehmen Landeslizenzen erwerben und Landessteuern zahlen; werden sie als Swaps eingestuft, würde die CFTC-Aufsicht die meisten landesrechtlichen Kontrollen verdrängen.

Der Oberste Gerichtshof hat rund 90 Tage, um über die Annahme der Petition (certiorari) zu entscheiden, und Kalshi hätte nach der Registrierung der Petition 30 Tage Zeit zur Stellungnahme.

Unabhängig davon ist das Digital Asset Market Clarity Act vor den Zwischenwahlen kaum Gesetz zu erwarten, obwohl die National Sheriffs' Association ihren Widerstand abgeschwächt hat.

Der Oberste Gerichtshof der USA prüft die Regulierung von Sport-Prognosemärkten

Die zentrale Frage vor den Richtern lautet, ob das Bundesrecht Unternehmen wie Kalshi davor schützt, bei sportbezogenen Verträgen die Glücksspielgesetze der Bundesstaaten einhalten zu müssen. New Jerseys Generalstaatsanwältin Jennifer Davenport reichte die writ of certiorari genannte Rechtsbeschwerde des Bundesstaates ein und argumentierte, dass „Unternehmen wie Kalshi behaupten, legale Sportwetten in allen 50 Bundesstaaten anzubieten, sich aber weigern, den Glücksspielgesetzen irgendeines Bundesstaates zu folgen“, wie es in einer Erklärung ihres Büros heißt. Die Petition bringt die Tragweite unverblümt auf den Punkt und teilt dem Obersten Gerichtshof mit, dass Kalshi „versucht, die milliardenschwere Sportwettenbranche auf Kosten jedes landesrechtlichen Sportwettengesetzes zu verstaatlichen“.

New Jersey musste nicht auf einen Meinungsunterschied warten, um das April-Urteil des Dritten Berufungsgerichts anzufechten, das sportbezogene Event-Verträge als Swaps im Rechtssinne einstufte und der ausschließlichen Zuständigkeit der CFTC unterwarf. Doch das Aufkommen einer widersprüchlichen Berufungsentscheidung verlieh dem Fall neuen Schwung, so Carl Kennedy, Partner der Kanzlei Katten und Ko-Vorsitzender deren Gruppe für Finanzmärkte und Regulierung.

Im vergangenen Monat gelangte das Neunte Berufungsgericht in einem separaten Fall mit Nevada-Bezug zur gegenteiligen Schlussfolgerung und stellte fest, dass die Bezeichnung einer Sportwette als „Swap“ nichts an deren tatsächlicher Natur ändert. Richter Ryan Nelson vom Neunten Berufungsgericht schrieb, dass „das Platzieren von Sportwetten, selbst unter anderem Namen genannt, nach wie vor Glücksspiel ist“, während Richter Kenneth Lee anzweifelte, ob das Ergebnis eines einzelnen Spiels die finanzielle oder kommerzielle Tragweite hat, die der Kongress bei der Definition von Swaps im Dodd-Frank-Gesetz vor Augen hatte.

Genau solche Meinungsverschiedenheiten zwischen den Berufungsgerichten sucht der Oberste Gerichtshof üblicherweise, bevor er sich einschaltet. New Jerseys Petition argumentiert, der Meinungsunterschied „hat tremendous importance, as it will determine whether a multi-billion-dollar gaming industry can suddenly operate free from state sports-gaming laws“ – übersetzt: Er hat enorme Bedeutung, da er bestimmen wird, ob eine milliardenschwere Glücksspielbranche plötzlich frei von landesrechtlichen Sportwettengesetzen operieren kann.

Katherine Kirkpatrick Bos, Justiziarin (Head of Legal) bei Chainlink Labs, sagte, der Oberste Gerichtshof erkläre nicht öffentlich, warum er Revisionen annimmt oder ablehnt, schalte sich aber eher ein, wenn ein Meinungsunterschied mit einer national bedeutsamen Frage zusammentrifft – und hier, so sie, „have we litigation which is materially affecting an entire industry's business model“ (wir haben einen Rechtsstreit, der das Geschäftsmodell einer ganzen Branche erheblich beeinträchtigt). Laut New Jerseys Einreichung sind ähnliche Streitigkeiten in mindestens 20 Bundesstaaten aufgetreten, dutzende Klagen sind anhängig, und mehrere landesrechtliche Glücksspielgesetze werden derzeit von Bundesgerichten blockiert.

Folgen der Einstufung als Glücksspiel versus Swaps

Wie der Oberste Gerichtshof am Ende auch entscheidet – es wird neu ordnen, wer sportnahe Prognosemärkte reguliert und wie Unternehmen über Landesgrenzen hinweg operieren. Halten eine Mehrheit der Richter diese Produkte schlicht für Glücksspiel, muss jedes Unternehmen, das sie anbietet, in jedem Bundesstaat, in dem es tätig ist, Lizenzen erwerben und die entsprechenden Landessteuern zahlen. Dieses Ergebnis würde Plattformen wie Kalshi auf dieselbe Stufe wie traditionelle Sportwettanbieter stellen und den regulatorischen Abkürzungsweg zunichtemachen, der es Prognosemärkten ermöglichte, sich ohne landesweise Genehmigungen rasch auszubreiten.

Werden die Märkte als Glücksspielprodukte eingestuft

In diesem Szenario erhielten die Bundesstaaten die Befugnisse zurück, die sie für Sportwetten seit langem beanspruchen. New Jersey verbietet ausdrücklich Wetten auf College-Sport und konnte dieses Verbot gegenüber Kalshi unter der aktuellen Rechtslage nicht durchsetzen. Ein zugunsten der Staaten ausfallendes Urteil würde New Jersey und anderen ermöglichen, diese Lücke sofort zu schließen.

Werden die Märkte als bundesrechtlich regulierte Swaps eingestuft

Das gegenteilige Ergebnis hat eigenes Gewicht. Erkennen die Richter diese Verträge als ordnungsgemäß von der CFTC beaufsichtigte Swaps an, verlören die Bundesstaaten weitgehend ihre Möglichkeit, sportbezogene Prognosemärkte zu kontrollieren, und die Unternehmen würden primär Bundesregulatoren unterstehen statt einem Flickenteppich landesrechtlicher Glücksspielbehörden. New Jersey hat gewarnt, dass ein solches Ergebnis einen seltsamen Widerspruch schüfe, und argumentiert, die Zuständigkeit der CFTC über Swaps sei ausschließlich relativ zu anderen Bundesbehörden, nicht gegenüber den Bundesstaaten selbst.

Laufender regulatorischer und legislativer Kontext

Zwei separate, aber verwandte Regulierungsprozesse könnten weiterhin beeinflussen, wann und wie der Oberste Gerichtshof handelt. Die CFTC überarbeitet derzeit ihre Regeln zu Event-Verträgen, und diese unvollendete Regelgebung gibt den Richtern einen Grund, möglicherweise zuzuwarten, bevor sie sich einschalten.

Die überarbeiteten CFTC-Regeln zu Event-Verträgen

Daniel Wallach, ein auf Glücksspiel- und Sportwettenrecht spezialisierter Jurist, sagte, der Oberste Gerichtshof könne zuwarten, wenn er wolle, dass die CFTC ihren Entwurf zu Event-Verträgen zuerst finalisiert. Jede Regel, die die Behörde letztlich verabschiedet, werde voraussichtlich nach dem Administrative Procedures Act angefochten, so Wallach, was den Richtern signalisieren könnte, dass die zugrunde liegende Frage schlicht noch nicht reif für eine Überprüfung ist.

Die Unsicherheit verstärkt sich dadurch, dass weitere Berufungsurteile – möglicherweise vom Sechsten oder Vierten Berufungsgericht – dem Obersten Gerichtshof zusätzliche Signale darüber geben könnten, wohin die unteren Gerichte tendieren. Todd Phillips, Director bei der Klaros Group, sagte, wenn diese Gerichte sich auf die Seite New Jerseys stellten, während das Dritte Berufungsgericht der Ausreißer bliebe, werde dieses Muster selbst zu nützlicher Information für den Gerichtshof bei der Entscheidung, ob und wann er handelt.

Digital Asset Market Clarity Act stagniert im Kongress

Unabhängig davon ist der Schwung beim Digital Asset Market Clarity Act, einem Gesetzentwurf mit Bezug zur breiteren Aufsicht über digitale Vermögenswerte, ins Stocken geraten. Das Repräsentantenhaus wird in den letzten beiden Septemberwochen nicht tagen, was so gut wie garantiert, dass der Entwurf nicht vor den Zwischenwahlen Gesetz wird – selbst wenn der Senat ihn diesen Monat verabschieden sollte. Eine nennenswerte Verschiebung gab es allerdings: Am Freitag teilte die National Sheriffs' Association der Senatsführung in einem Schreiben mit, dass sie von einer Gegnerposition zu einer neutralen Haltung übergehe, und räumte damit ein Hindernis aus dem Weg.

Weitere Streitpunkte sind ungelöst, darunter ungeklärte Verhandlungen über Ethikvorschriften und die anhaltende Debatte darüber, wie der Entwurf Stablecoin-Rendite behandelt. Auch Führungskräfte der Branche erscheinen bezüglich der Erfolgsaussichten des Entwurfs gespalten: Befragte CEOs waren grob 50/50 geteilt, ob er eine reale Chance hat.

Perspektiven von Rechtsexperten und Ausblick auf den Obersten Gerichtshof

Die Geschichte gibt New Jersey einen bescheidenen Grund zum Optimismus, wenn auch fernab einer Garantie. Wallach wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof Urteile unterer Gerichte in rund 70 % der Fälle aufhebt – ein Muster, das Staaten begünstigen könnte, die das Urteil des Dritten Berufungsgerichts anfechten, falls der Fall verhandelt wird.

Wie es für Staaten und Unternehmen weitergeht

Verfahrensweise hat der Oberste Gerichtshof nun rund 90 Tage, um über die Annahme der certiorari-Petition zu entscheiden, so Kennedy, während Kalshi ab der offiziellen Registrierung der Petition 30 Tage Zeit hätte zu antworten. Nimmt der Gerichtshof den Fall an, würde sich die erste Runde der Schriftsätze eng darauf konzentrieren, ob eine Überprüfung überhaupt gerechtfertigt ist – erst danach würden die Parteien zur Hauptsache streiten.

New Jersey ist auch nicht auf die Argumente festgelegt, die es in seinem ursprünglichen Streit mit Kalshi vor dem Bezirksgericht vorgebracht hat; Kennedy stellte fest, der Bundesstaat könne Punkte aus jedem der vielen anderen landesweit anhängigen Prognosemarkt-Fälle einbeziehen. Diese Flexibilität wird noch relevanter, falls mehrere Berufungsfälle konsolidiert werden, so Phillips, und Wallach erwartet, dass die verschiedenen in Parallelverfahren involvierten Staaten und Unternehmen jeweils wollen, dass ihre Argumente direkt von den Richtern gehört werden.

Die Trump-Regierung hat Kalshi in seinen Auseinandersetzungen mit Bundesstaaten bereits unterstützt, wobei die CFTC selbst Klagen gegen Landesregulierer eingereicht hat – eine Dynamik, die dadurch verkompliziert wird, dass alle drei Richter des Neunten Berufungsgerichts, die gegen Kalshi entschieden, von Trump ernannt wurden, was darauf hindeutet, dass die politischen und richterlichen Fronten hier in keiner vorhersagbaren Richtung verlaufen.

FAQ

Welche zentrale Rechtsfrage könnte der Oberste Gerichtshof der USA zu Prognosemärkten prüfen?

Ob sportbezogene Prognosemärkte staatlich regulierte Glücksspielprodukte oder bundesrechtlich regulierte, von der Commodity Futures Trading Commission beaufsichtigte Swaps sind.

Warum beeinflusst ein Meinungsunterschied zwischen Berufungsgerichten das Interesse des Obersten Gerichtshofs?

Das Dritte Berufungsgericht urteilte, dass es sich um bundesrechtlich regulierte Swaps handelt, während das Neunte Berufungsgericht sie als Glücksspiel einstufte – wodurch widerstreitende Rechtsauslegungen entstanden.

Was passiert, wenn der Oberste Gerichtshof diese Märkte als Glücksspielprodukte einstuft?

Unternehmen, die sportbezogene Prognosemärkte anbieten, müssten landesrechtliche Glücksspiellizenzen und Genehmigungen einholen und die entsprechenden Steuern zahlen.

Wie könnten laufende CFTC-Regelrevisionen den Fall vor dem Obersten Gerichtshof beeinflussen?

Der Gerichtshof könnte die Annahme des Falls aufschieben, bis die Commodity Futures Trading Commission die überarbeiteten Regeln zu Event-Verträgen finalisiert hat.

Quelle: CryptoNewsNet