Die Politik- und Rechtsredakteurin von The Conversation, Naomi Schalit, sprach mit John J. Martin, einem Wahlrechtsgelehrten an der Quinnipiac University, über die Entscheidung des U.S. Supreme Court vom 24. August zum Wahlversand per Post, ihren Hintergrund und welche Folgen sie haben könnte. Die Entscheidung äußerte sich nicht zur Verfassungsmäßigkeit der Exekutivanordnung, die im Zentrum des Streits steht.

Was ist der Hintergrund der Entscheidung des Supreme Court vom 24. August?

Im März erließ Präsident Trump eine Exekutivanordnung, die nach seinen Worten das „öffentliche Vertrauen in Wahlergebnisse“ erhalten und die „Wahlintegrität“ beim Wahl- und Briefwahlverfahren bei Bundeswahlen stärken sollte. In dieser Exekutivanordnung waren mehrere Bestimmungen enthalten.

Die erste würde das Department of Homeland Security verpflichten, eine staatliche Staatsbürgerschaftsliste von Einwohnern jener Bundesstaaten zu führen, die US-Staatsbürger, über 18 Jahre alt und damit berechtigt sind, bei Bundeswahlen zu wählen. Das Department of Homeland Security würde diese Listen jedem Bundesstaat mindestens 60 Tage vor jeder Bundeswahl übermitteln.

Die nächste Bestimmung weist den U.S. Attorney General an, Ermittlungen und Strafverfolgung von staatlichen und lokalen Wahlbeamten zu priorisieren, die Bundesstimmzettel an nicht wahlberechtigte Personen ausgeben, etwa an Nichtstaatsbürger.

Anschließend ordnete Trump den U.S. Postal Service an, Regeln zu entwerfen, die die Fähigkeit der Bundesstaaten, bei Bundeswahlen Wahl- und Briefwahlstimmen zu nutzen, erheblich verändern könnten. Das könnte zum Beispiel bedeuten, dass ein bei einer Bundeswahl verwendeter Briefwahlzettel ein bestimmtes Aussehen haben muss.

Die Exekutivanordnung gibt den Bundesstaaten außerdem die Möglichkeit, dem Postal Service mindestens 60 Tage vor einer Bundeswahl eine Liste der Wähler zu übermitteln, die per Post oder Briefwahl abstimmen dürfen. Diese Frist kollidiert jedoch mit einer bundesrechtlichen Regel, wonach die Bundesstaaten den Wählern mindestens 30 Tage vor einer Wahl die Möglichkeit zur Registrierung geben müssen. Die Bundesstaaten könnten also 60 Tage vor einer Wahl möglicherweise noch gar nicht wissen, wer zur Nutzung eines Briefwahl- oder Postwahlzettels berechtigt ist.

Schließlich der zentrale Punkt: Die Exekutivanordnung weist den U.S. Postal Service an, keine Wahl- oder Briefwahlstimmen von Wählern bei Bundeswahlen zu übermitteln, die nicht auf einer vom Dienst erstellten Liste für Post- oder Briefwahlberechtigte erscheinen — vermutlich auf Grundlage der von den Bundesstaaten übermittelten Listen, auch wenn die Exekutivanordnung dies nicht ganz klar ausführt.

Wenn ein Wähler also nicht auf dieser Liste steht, kann der Postal Service seinen Stimmzettel einfach aussortieren?

Die Exekutivanordnung sagt dem Postal Service, dass er diesen Stimmzettel nicht per Post übermitteln soll.

Der Supreme Court hat aber nicht über die Rechtmäßigkeit der Exekutivanordnung entschieden, oder?

Nein. Mehrere Bundesstaaten klagten kurz nach Erlass der Exekutivanordnung gegen die Trump-Regierung und argumentierten, der Präsident habe schlicht nicht die Befugnis, diese Maßnahmen umzusetzen. Die Bundesstaaten beantragten vor dem Bundesgericht ausdrücklich eine einstweilige Verfügung, die dem Gericht erlaubt, staatliche Maßnahmen vor einer endgültigen Entscheidung vorübergehend auszusetzen. Das Gericht erster Instanz erließ schließlich die einstweilige Verfügung und blockierte die Umsetzung der Exekutivanordnung vorläufig.

Die Trump-Regierung machte geltend, die Bundesstaaten hätten keine sogenannte standing, also keine Klagebefugnis. Dafür muss ein Kläger einen tatsächlichen oder unmittelbar bevorstehenden Schaden erleiden, um vor einem Bundesgericht klagen zu können. Entsprechend, so die Regierung, hätte die einstweilige Verfügung nicht erlassen werden dürfen.

Der Supreme Court gab der Trump-Regierung schließlich recht und argumentierte, dass ein großer Teil der Exekutivanordnung entweder von den Bundesstaaten gar kein Handeln verlangte oder noch nicht vollständig umgesetzt worden war; daher sei der Fall verfrüht — die Bundesstaaten hätten noch keinen Schaden erlitten.

Diese verfahrensrechtliche Entscheidung ist wichtig, weil sie den eigentlichen Streitstoff vorerst offenlässt. Der Rechtsstreit kann also erst dann in der Sache weitergeführt werden, wenn eine konkrete Regel oder ein konkreter Schaden angegriffen werden kann.

Aber es ist nicht dauerhaft so, dass die Bundesstaaten keine Klagebefugnis haben. Sie hatten zu diesem Zeitpunkt nur noch keine standing, bis die aus dieser Exekutivanordnung hervorgehenden Regeln in Kraft getreten waren — stimmt das?

Das stimmt. Theoretisch also: Wenn der Postal Service eine Regel vorschlagen würde, die die Übermittlung von Stimmzetteln verbietet, die seine Standards nicht erfüllen, und diese Regel schließlich angenommen würde, dann hätten die Bundesstaaten Klagebefugnis, um den Fall einzubringen.

Die Verfassung gibt den Bundesstaaten die Befugnis, Wahlen zu verwalten. Auf welche Befugnis beruft sich der Präsident hier, die ihm oder der Exekutive rechtmäßig erlauben würde, diese Änderungen zu verlangen?

Die US-Verfassung macht die Bundesstaaten eindeutig zu den standardmäßigen Verwaltern von Wahlen, und das schließt Bundes-, Staats- und Kommunalwahlen ein. Die Bundesregierung spielt zwar bei der Wahlregulierung bestimmte Rollen, wobei die Verfassung dem Kongress die Möglichkeit gibt, die Regelungen der Bundesstaaten zu den verfahrensrechtlichen Aspekten von Kongresswahlen zu überstimmen.

Der Supreme Court hat außerdem festgestellt, dass der Kongress gewisse Befugnisse hat, bestimmte Aspekte von Präsidentschaftswahlen zu regeln, etwa im Bereich der Wahlkampffinanzierung. Und nach dem 14. und 15. Zusatzartikel hat der Kongress die Möglichkeit, Gesetze umzusetzen, die der Gleichbehandlungsklausel oder dem Verbot rassistischer Diskriminierung bei Wahlen in der 15. Verfassungsänderung entsprechen. So kommt etwa der Voting Rights Act zustande, und er kann für Bundes-, Staats- und Kommunalwahlen gelten.

Trotzdem bleiben die Bundesstaaten die hauptsächlichen Verwalter von Wahlen, und dieser Hintergrund ist wichtig, weil sich Streitigkeiten wie diese oft darauf zuspitzen, welche Regierungsebene überhaupt befugt ist, Wahlverfahren zu ändern.

Und die Rolle des Präsidenten bei Wahlen?

Es ist schwer, eine verfassungsrechtliche Grundlage zu finden, die die Vorstellung stützt, der Präsident habe die einseitige Befugnis zu bestimmen, wie Wahlen abgehalten werden, selbst bei Bundeswahlen.

Das stärkste Argument in diesem Fall dürfte sein, dass der Präsident Befugnisse über Amtsträger der Exekutive der Bundesregierung hat. Der Präsident kann also die Leiter der Exekutive, etwa den Postmaster General, durchaus anweisen, bestimmte Dinge zu tun oder zu unterlassen. Das bedeutet aber nicht, dass der Präsident diese Amtsträger anweisen kann, einfach alles zu tun, was er will, wenn dies gegen die Verfassung verstößt.

Das ist eine sehr umständliche Art zu sagen, dass der Präsident nach Martins Einschätzung „wirklich nicht die Befugnis zu haben scheint, das zu tun, was er gerade tut“.

Das war also eine verfahrensrechtliche Entscheidung des Supreme Court, und es gibt auch einen ähnlichen Fall, den Wahlrechtsgruppen eingebracht haben und den die Richter möglicherweise prüfen. Spielt am Ende also jeder nur auf Zeit, bis der Inhalt dieser Exekutivanordnung vor dem Supreme Court landet und das Gericht sagt: Entschuldigung, Präsident Trump, das geht nicht, Fall erledigt?

Der Supreme Court kann sich nicht davor drücken, in der Sache des Falls zu entscheiden.

Unabhängig davon, wie und wann das alles weitergeht, wird es Auswirkungen auf die bevorstehenden Zwischenwahlen haben?

Wahlbeamte müssen wissen, wie sie ihre Wahlen verwalten sollen, und das Monate im Voraus. Sie wollen wissen: Können wir die Stimmabgabe per Post oder Briefwahl tatsächlich weiterhin so umsetzen, wie wir es immer getan haben? Oder wird diese Exekutivanordnung den Ablauf völlig durcheinanderbringen, sodass wir alles neu überdenken müssen und erst warten, bis wir eine Liste vom U.S. Postal Service erhalten, die bestätigt, dass die Wähler, von denen wir glauben, dass sie Anspruch auf diese Stimmzettel haben, tatsächlich dazu berechtigt sind?

Und Wähler könnten befürchten, dass ihre per Post abgegebene Stimme nicht gezählt wird. Das könnte Menschen davon abhalten, ein Verfahren zu nutzen, das das Wählen für bestimmte Bevölkerungsgruppen — und eigentlich für alle — einfacher und unkomplizierter gemacht hat.

— John J. Martin, Assistant Professor of Law, Quinnipiac University

Dieser Artikel wird von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Originalartikel lesen.