Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte am Montag, den 14. September, den Vorstoß von Präsident Donald Trump ab, neue Beschränkungen für die Briefwahl einzuführen, wie von NPR berichtet. Die Entscheidung stieß bei den Demokraten, darunter auch dem Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer (D-New York), auf sofortige Zustimmung. Doch Claire Finkelstein, Professorin für Rechtswissenschaft an der University of Pennsylvania in Philadelphia, argumentiert, dass die Entscheidung vom 14. September in USPS v. California die wichtigsten Fragen unbeantwortet lässt – und dass der Kampf um das Wahlrecht weitergehen wird.

"Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von letzter Woche, mit der die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts gegen die Beschränkungen des USPS (US-Postdienst) für Briefwahl-Stimmzettel aufrechterhalten wurde, wird von Politikern, politischen Kommentatoren und Verfechtern des Wahlrechts gleichermaßen als Sieg für die Integrität der Wahlen gefeiert", schreibt Finkelstein in einem Gastbeitrag für The Guardian. "Der Senator Chuck Schumer nannte die Entscheidung beispielsweise 'einen der wichtigsten Fälle zum Schutz des Wahlrechts vor dem Obersten Gerichtshof'. Doch die nicht unterzeichnete, nur drei Sätze umfassende Stellungnahme, ergänzt lediglich um eine kurze Zustimmung und ein ausführliches abweichendes Votum, ist nichts dergleichen. Das Gericht stützte seine knappe Begründung vollständig auf das Timing der Einführung der neuen Regeln, die am 21. August in Kraft traten – nur wenige Wochen vor den Zwischenw und nur wenige Tage bevor mehrere Bundesstaaten mit dem Versand ihrer Stimmzettel beginnen wollten."

Mit anderen Worten: Die Entscheidung des Gerichts hing ausschließlich am prozeduralen Timing und ließ den eigentlichen Streit über die Befugnisse des Postal Service unberührt. Die praktische Folge ist, dass die Beschränkungen bis zu den Zwischenwahlen blockiert bleiben und mehrere Bundesstaaten nach den bereits festgelegten Versandplänen verfahren. Da sich das Gericht nicht dazu äußerte, ob der Postal Service solche Beschränkungen überhaupt verhängen darf, argumentiert Finkelstein, könnte derselbe Kampf in einem künftigen Wahlzyklus wieder aufkommen – dann ohne den Termindruck, der in diesem Fall entscheidend war.

Finkelstein fährt fort: "Kaliforniens Vorlage an das Gericht, der sich 22 Bundesstaaten und der District of Columbia anschlossen, in der gebeten wurde, die einstweilige Verfügung gegen die Regeländerung aufrechtzuerhalten, machte deutlich, dass die Einhaltung der Regeln vor den Zwischenwahlen nicht nur schwierig wäre – sie wäre unmöglich, ohne tausenden Wählern ihr Stimmrecht zu nehmen. Und genau das ist natürlich der Punkt."

Nach Ansicht von Finkelstein geht es im "Gerichtsstreit" um die Briefwahl "nicht darum, ob der USPS überhaupt das Recht hat, die Briefwahl in diesem Ausmaß zu belasten." Die Rechtsprofessorin von Penn stellt außerdem fest, dass die Richter Clarence Thomas und Samuel Alito "die Lage zunehmend als einen Kampf zwischen der präsidentiellen Macht auf der einen Seite und allem, was diese Macht beeinträchtigen könnte, auf der anderen Seite" betrachten.

"Ob es um das Recht des Präsidenten geht, den Postverkehr zu regeln; sein Recht, Leiter von Behörden zu entlassen, einschließlich angeblich unabhängiger Behörden; sein Recht, das executive privilege für Kommunikation mit Beratern geltend zu machen; oder sogar sein Recht, durch die Ausübung seiner offiziellen Pflichten straffrei Verbrechen zu begehen – Alito und Thomas, häufig unterstützt von anderen Mitgliedern der konservativen Mehrheit des Gerichts, haben ihre Rechtsprechung zunehmend zum Gefangenen des Bestrebens gemacht, die präsidentielle Autorität auszuweiten", schreibt Finkelstein. "Die Verteidiger des Wahlrechts dürfen nicht entspannen. Auch wenn USPS v. California ein vorübergehender politischer Rückschlag für den Präsidenten und seine republikanischen Mitstreiter ist, ist es noch kein Home Run für die Demokratie."