Von Angela Arnante

Aeta-Bauern in Porac, Pampanga erhielten für ihre Ube – die lila Süßkartoffel – früher manchmal nur 15 bis 20 Peso pro Kilo, weil sie wenige Absatzmöglichkeiten und eine schwache Verhandlungsposition hatten. Laut Agriculture Magazine hob ein verbesserter Marktzugang die Erzeugerpreise für Standardvarianten später auf rund 80 bis 100 Peso pro Kilo, während die Premiumsorte Kinampay bis zu 250 Peso erzielte. Das Muster reicht über die Hofschwelle hinaus: Ube gewinnt bei jedem Schritt durch Verarbeitung und Exportkanäle an Wert. Die dahinterstehende Ökonomie ist einfach – wenn mehr Käufer um dieselbe Ernte konkurrieren, gewinnen Landwirte Verhandlungsmacht für bessere Preise. Der Zugang zu Käufern zählt.

Genau deshalb verdient der Beschluss der Regierung, die Exporte frischer Ube unbefristet auszusetzen, eine genauere Prüfung. Die Politik zielt möglicherweise darauf ab, Pflanzgut zu sichern und die inländische Produktion aufzubauen, doch sie entfernt auch eine ganze Käuferkategorie vom Markt. Für die landwirtschaftlichen Gemeinschaften von Pampanga bis Leyte und Bohol wird die Antwort die Anbauentscheidungen der kommenden Erntesaisons prägen. Sind Landwirte, Verarbeiter und die gesamte Wertschöpfungskette unter der Beschränkung wirklich besser gestellt?

Das stärkste Argument für das Verbot

Es gibt eine legitime Begründung für die Politik. In Pampanga berichteten die Landwirte selbst, dass viele bei steigender Nachfrage so viel ihrer Ernte verkauften, dass zu wenig Pflanzgut für die nächste Anbausaison übrig blieb. Der heutige Schutz pflanzfähiger Knollen kann indeed dazu beitragen, die künftige Produktion zu sichern.

Das erklärt dennoch nicht, warum sämtliche Exporte fr Ube – einschließlich für den Verzehr bestimmter Lieferungen – unbefristet ausgesetzt werden müssen, statt eine engere, befristete Beschränkung auf tatsächliches Vermehrungsgut anzuwenden.

Das Landwirtschaftsministerium (DA) hat über das Bureau of Plant Industry bereits mehr als 60.000 Pflanzgut-Einheiten an 900 Bauern in Leyte und Bohol verteilt, während DA Region II weitere 80.000 Kilogramm für Quirino angefordert hat. Forschung mit Unterstützung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie zeigt zudem, dass verbesserte Vermehrung das Angebot deutlich schneller vervielfachen kann: Traditionelle Methoden liefern nur etwa sieben bis zehn Pflanzgut-Einheiten pro Kilogramm, während verbesserte Minisett-Technologie – ein Verfahren, bei dem Ube-Knollen in kleinere Pflanzstücke geschnitten werden, sodass eine einzelne Knolle deutlich mehr neue Pflanzen hervorbringt – rund 40 bis 50 erzeugen kann, mit Gewebekultur als noch skalierbarere Option.

Dies sind die Maßnahmen, die den Engpass direkt adressieren. Ist Pflanzgut knapp, vermehre es. Ist die Produktion gering, steigere die Produktivität. Die Einschränkung der Nachfrage erzeugt keine einzige zusätzliche Knolle.

Käufer zählen

Befürworter der Beschränkung argumentieren, die Philippinen sollten Ube im Inland verarbeiten, Arbeitsplätze im Land schaffen, lokale Marken aufbauen und mehr Wertschöpfung im Inland halten. Das ist ein legitimes Ziel – doch höhere inländische Wertschöpfung bedeutet nicht automatisch höheres Einkommen der Landwirte.

Daten der Philippine Statistics Authority zeigen, dass die durchschnittlichen Erzeugerpreise für Ube – der Betrag, den Landwirte ab Hof erhalten, vor Verarbeitungs- und Handelsaufschlägen – von 45,24 Peso pro Kilo im Jahr 2024 auf 40,70 Peso im Jahr 2025 fielen, obwohl die Einzelhandelspreise stiegen. Ein Verarbeiter mag eine günstige Knolle in ein hochwertiges Produkt verwandeln, aber nichts garantiert, dass die zusätzliche Marge beim Bauern ankommt.

Deshalb zählen Käufer. Landwirte exportieren vielleicht nicht direkt, doch Exporteure, Genossenschaften, Sammler und Firmen, die ausländische Kunden beliefern, stellen allesamt konkurrierende Nachfrage nach ihrer Ernte dar. Landwirte schützt man nicht, indem man ihnen Käufer nimmt.

Bestehende Verträge stellen ein weiteres Problem dar. Exporteure und Verarbeiter haben möglicherweise bereits Bestellungen oder sehen sich ausländischen Käufern gegenüber, die philippinische Ube erwarten. Eine unbefristete Aussetzung schafft Unsicherheit darüber, wer die Verluste trägt, wenn diese Zusagen nicht erfüllt werden können, und Käufer könnten schlicht zu anderen Lieferanten wechseln. Selbst wenn das Verbot später aufgehoben wird, können die Geschäftsbeziehungen bereits beschädigt sein. Politische Unsicherheit ist selbst ein Kostenfaktor: Firmen, die nicht absehen können, ob die Exporte offen bleiben, investieren weniger, schließen weniger Verträge oder suchen sich Alternativen.

Sind Verarbeiter überhaupt klare Gewinner?

Zunächst könnte das Verbot Verarbeitern nützen, indem mehr Ube im Land bleibt und die Konkurrenz durch ausländische Käufer sinkt. Doch dieser Vorteil könnte sich als vorübergehend erweisen.

Wenn weniger Käufer die Erzeugerpreise drücken, pflanzen Landwirte möglicherweise weniger an oder wechseln zu anderen Kulturen. Verdienen Landwirte weniger, haben sie weniger Grund, mehr zu produzieren. Produzieren sie weniger, haben Verarbeiter eventually weniger zu verarbeiten. Und wenn die Nachfrage stark bleibt, während das Angebot schrumpft, können die Preise erneut steigen.

Das umgekehrte Problem entsteht, wenn der Regierung die Erzeugerpreise stützt: Verarbeiter sehen sich dann höheren Vorleistungskosten gegenüber und können womöglich kaum mit Herstellern im Ausland konkurrieren.

Verarbeiter haben am Ende also entweder heute günstigere Ube, aber morgen ein knapperes Angebot – oder höhere Vorleistungskosten, die ihre Wettbewerbsfähigkeit untergraben. Eine starke Verarbeitungsindustrie hängt letztlich von einem starken Agrarsektor darunter ab.

Eine nachwachsende Kultur, ein mobiler Markt

Die Schwäche des Peso erhöht auch die Opportunitätskosten einer Exportbeschränkung. Ein schwächerer Peso ist kein automatischer Glücksfall – importierte Vorleistungen können teurer werden –, aber Dollarerlöse werden in mehr Peso umgerechnet. In Zeiten starker Überseenachfrage kann der Zugang zu ausländischen Märkten für Exporteure und ländliche Unternehmen besonders wertvoll sein.

Ube ist zudem eine nachwachsende landwirtschaftliche Kultur. Sie kann durch bessere Anbau- und Vermehrungstechnologien vermehrt, wieder angepflanzt und erweitert werden. Sie ist keine feste Ressource, deren Bestand nach dem Verkauf dauerhaft erschöpft ist. Lila Süßkartoffeln werden auch in anderen Ländern angebaut, sodass eine Beschränkung philippinischer Exporte ausländische Konkurrenz nicht verhindert. Der stärkere langfristige Vorteil liegt in Produktivität, Sorten, Qualität, Markenbildung und Verarbeitung.

Ausländische Käufer müssen zudem nicht auf die Philippinen warten. Wird philippinisches Angebot schwierig oder unzuverlässig, können Käufer Beziehungen zu Erzeugern in anderen Ländern aufbauen. Nachfrage verschwindet nicht, weil wir uns weigern zu verkaufen – sie wandert.

Ein merkantilistischer Instinkt

An der Vorstellung, wertvolle Rohstoffe sollten im Land bleiben, damit Ausländer sie nicht zur Konkurrenz nutzen können, ist etwas deutlich Merkantilistisches. Adam Smith würde die Annahme in Frage stellen, dass Wohlstand durch Handelsbeschränkungen geschützt wird; David Ricardo würde auf die Gewinne aus Märkten verweisen, in denen unsere Produkte hoch geschätzt werden; Friedrich Hayek würde in der starken ausländischen Nachfrage ein Signal sehen, das Angebot auszubauen. Selbst Karl Marx würde eine andere, ebenso wichtige Frage aufwerfen: Wer eignet sich den Wert an? Wenn Landwirte konkurrierende Käufer verlieren, während Verarbeiter Zugang zu günstigerem Rohmaterial erhalten, kann Industriepolitik schlicht Einkommen von Erzeugern zu mächtigeren Akteuren weiter unten in der Kette umverteilen.

Das ist alter merkantilistischer Instinkt – den nationalen Wohlstand schützen, indem man den Handel beschränkt und wertvolle Güter im Land hält. Für Kolonialmächte, die Handel als Nullsummenspiel betrachteten, ergab das Sinn. Für eine moderne Volkswirtschaft, die eine globale Ube-Industrie aufbauen will, ergibt es deutlich weniger Sinn. Soll philippinische Ube zu der Variante werden, die die Welt gezielt haben will, sollte das Ziel nicht sein, unsere Ube von der Welt fernzuhalten, sondern sicherzustellen, dass philippinische Landwirte, Arbeiter, Verarbeiter und Marken mit wachsender globaler Nachfrage einen größeren Teil des Werts erfassen.

Wo ist die Ausstiegsstrategie?

Hält die Regierung eine Beschränkung für wirklich notwendig, sollte sie mit messbaren Bedingungen für deren Beendigung verbunden sein. Wie viel Pflanzgut muss produziert werden? Welches Produktionsniveau muss erreicht sein? Wie schnell können Baumschulen und Gewebekulturanlagen skalieren? Ohne diese Antworten kann eine befristete Beschränkung ein eigenes bürokratisches Leben entwickeln. Konkrete Anhaltspunkte wären veröffentlichte Pflanzgut-Ziele, Prüffristen und Zulassungsrichtlinien für Verzehrlieferungen – die Signale, die eine vorübergehende von einer dauerhaften Maßnahme unterscheiden würden.

Sobald Exporte beschränkt werden, muss jemand die Genehmigungen, Zertifizierungen, Ausnahmen und Freigaben entwerfen, die zu ihrer Wiederöffnung erforderlich sind. Selbst ohne Korruption schafft jede zusätzliche administrative Hürde Kosten, Verzögerungen und Ermessensspielraum. Ein Verbot ohne Ausstiegsstrategie ist keine Industriepolitik – es ist eine Beschränkung, die darauf wartet, Bürokratie zu werden.

Die umfassendere Frage geht über Ube hinaus. Die philippinische Landwirtschaft kämpft bereits mit geringer Produktivität, fragmentierten Wertschöpfungsketten, schwacher Logistik und begrenzter Verhandlungsmacht der Bauern. Ist ein merkantilistischer Instinkt, der auf Knappheit mit Handelsbeschränkungen reagiert, wirklich geeignet, diese Probleme zu lösen?

Die Regierung investiert bereits in Vermehrung, Baumschulen, Gewebekultur, Bauernorganisation und bessere Produktionssysteme. Diese Bemühungen sollten beschleunigt werden – zusammen mit besserer Finanzierung, Logistik, Lagerung, Standards und Marktzugang. Diese Maßnahmen stärken die Angebotsbasis, ohne Käufer vom Markt zu nehmen.

Die eigentliche Frage lautet, warum ein unbefristetes Exportverbot notwendig sein soll, wenn es andere Wege gibt, Pflanzgut zu sichern und die Produktion auszubauen. Ist Knappheit das Problem: mehr produzieren, die Angebotsbasis stärken und inländische Verarbeiter wie ausländische Käufer um eine wachsende Menge philippinischer Ube konkurrieren lassen. Staatliche Intervention kann in manchen Bereichen notwendig sein, doch Handelsbeschränkungen sollten nicht die Standardreaktion auf eine Produktbeschränkung sein.

Wir können die Ube im Land halten. Doch wenn Käufer, Investitionen und der Markt sich anderswohin bewegen – was genau haben wir dann geschützt?

---

Angela Arnante ist stellvertretende Direktorin für Politik und Außenbeziehungen an der Foundation for Economic Freedom und Asia Freedom Fellow an der London School of Economics and Political Science. Kontakt: angela.arnante@gmail.com

Quelle: BusinessWorld