Der Oberste Gerichtshof der USA wird von Politikwissenschaftlern regelmäßig als einer der drei „gleichberechtigten Regierungszweige“ im amerikanischen System der Gewaltenteilung und gegenseitigen Kontrolle beschrieben. In Mother Jones vertritt die Journalistin Pema Levy die Auffassung, dass das Ansehen des Obersten Gerichtshofs auf einer „falschen Mythologie“ beruht, die in der US-Verfassung nirgends auftaucht – eine Mythologie, die es dem Gericht, so ihre Argumentation, immer wieder erlaubt hat, seine Befugnisse zu überschreiten. Das Dokument errichtet das Gericht zwar in Artikel III, verleiht ihm aber nie ausdrücklich die Macht, Gesetze zu kassieren oder das letzte Wort über die Bedeutung der Verfassung zu haben.

„Der heutige Court stärkt seine Autorität, zu entscheiden, was die Verfassung für das ganze Land bedeutet, indem er eine Aura von Fachwissen und Unparteilichkeit kultiviert, wie Orakel, die Verfassungswahrheiten von oben herab verkünden“, schreibt Levy. „Diese Mythologie wird zum Teil durch mangelnde Transparenz oder Rechenschaftspflicht gespeist – Kontrollmechanismen, die politischen Akteuren vorbehalten sind, von denen sie emphatisch behaupten, keine zu sein.“

Levy übt scharfe Kritik am Roberts Court, benannt nach Chief Justice John Roberts, dem Ernennung von George W. Bush, der2005 als oberster Richter vereidigt wurde. Sie betont jedoch, dass das Gericht seine Befugnisse schon lange vor Roberts' Amtsantritt überschritt.

„Es gibt wohl keinen schlechteren Fall vor dem Supreme Court als Dred Scott v. Sandford, die Entscheidung von 1857, die das Land in den Bürgerkrieg trieb“, argumentiert Levy. „Berüchtigt ist, dass das Gericht sowohl entschied, dass Schwarze keine Bürger sein könnten, als auch, dass der Kongress die Sklaverei in US-Territorien nicht verbieten dürfe. Die Entscheidung wurde ausdrücklich durch den 14. Verfassungszusatz aufgehoben, der allen auf amerikanischem Boden Geborenen die Staatsbürgerschaft zusichert. Doch Dred Scott gebührt auch ein Platz in der Geschichte als Geburtsstunde der juristischen Vorherrschaft – des Supreme Courts, der einen Beschluss des Kongresses außer Kraft setzt.“

Sie fährt fort: „Das Gericht überstimmt den Kongress heute so häufig, dass man sich kaum vorstellen kann, dass eine solche Machtdemonstration ein Skandal sein könnte. Aber von allen schockierenden und maßlosen Elementen von Dred Scott gehörte die Tatsache, dass das Gericht einen Akt des Kongresses – den Missouri-Kompromiss, der die Sklaverei in bestimmten Territorien verbot – für ungültig erklärte, zu den kühnsten.“ Die Kühnheit hatte eine historische Dimension: Der 1820 erlassene Missouri-Kompromiss hatte 37 Jahre Bestand, und vor Dred Scott hatte das Gericht in seiner Geschichte nur ein einziges Mal einen Beschluss des Kongresses aufgehoben – in Marbury v. Madison im Jahr 1803.

Die Grundlage von Levys Argumentation bildet Supremacy: How Rule by the Court Replaced Government by the People, ein Buch der Harvard-Professoren Nikolas Bowie und Daphna Renan. Das Buch, so Levy, zeige, dass der Supreme Court „mehr Macht an sich gerissen hat, als die Gründerväter ihm übertragen hatten“.

„Indem sie das Wachstum der Autorität des Gerichts durch die Geschichte der Nation nachzeichnen“, erläutert Levy, „beschreiben sie unser heutiges System, in dem der Supreme Court den Willen des Kongresses vetoieren kann, als juristische Vorherrschaft. Es handle sich, so zeigen sie, nicht um eine verfassungsrechtliche, sondern um eine gesellschaftliche Konstruktion. Über einen Zeitraum von rund 100 Jahren kamen die amerikanische Bevölkerung – ermutigt von Führern beider politischer Lager – zu der Überzeugung, dass der Supreme Court das letzte Wort darüber habe, was aus dem Land werden soll. Statt dass das Volk durch seine Vertreter das Land regierte – neun nicht gewählte Richter übernahmen Kontrolle.“

Levy ergänzt: „Nun, so die Autoren, sei es Zeit, diese Macht zurückzuholen … Statt angesichts des Würgegriffs des Gerichts auf die Fähigkeit des Landes, Gesundheitsversorgung zu gewährleisten, Wahlrechte zu schützen und die Schutzranken der Demokratie aufrechtzuerhalten, resigniert die Hände zu erheben, argumentieren sie, sei die Lösung bemerkenswert einfach. ‚Wir können eine demokratische Regierung des Volkes an die Stelle der supremen Herrschaft des Gerichts setzen‘, wenn die Amerikaner eine Bewegung bilden, die dies einfordert.“ Die Argumentation mündet in eine Debatte, die in Washington bereits geführt wird: Der Supreme Court verabschiedete im November 2023 seinen ersten formellen Verhaltenskodex, und Abgeordnete haben in den letzten Kongressen Vorschläge zu juristischer Ethik, Amtszeitbegrenzungen und der Größe des Gerichts eingebracht.