Der langjährige Anspruch des Supreme Court, über der Politik zu stehen – obwohl er weitreichende Befugnisse über die Auslegung der Verfassung ausübt –, beruht auf einer vergleichsweise jungen Vorstellung von der amerikanischen Regierungsform, so eine Historikerin, die davon ausgeht, dass die frühen Amerikaner der Idee, die Richter sollten die letzten Instanzen der Verfassungsinterpretation sein, völlig ablehnend gegenübergestanden hätten.

Rachel Shelden, Historikerin an der Penn State und Autorin von The Political Supreme Court: A Forgotten History, stellte das Bild des Gerichts als vollständig unpolitisches Gremium in einem Interview mit Legal AF, einem Podcast zu Rechtsfragen, in Frage.

„Das Gericht war als politische Institution konzipiert und hat 100 Jahre lang als politische Institution funktioniert“, sagte Shelden.

Ihrer Ansicht nach entstand die Vorstellung, dass Richter über der Politik stehen, erst im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert und verfestigte sich allmählich zum akzeptierten Verständnis des Supreme Court.

„Aber in den ersten 100 Jahren wären die Menschen über die Idee entsetzt gewesen, dass der Supreme Court die letztgültige Autorität über die Verfassung hat“, sagte sie.

Das bedeutet nicht, dass das frühe Gericht nicht befugt war, Fälle zu entscheiden oder die Verfassung auszulegen. Vielmehr war die Verfassungsinterpretation einst, so Shelden, in einen viel breiteren politischen Diskurs eingebettet – einer, der alle Regierungszweige und gewöhnliche Amerikaner einbezog –, statt ausschließlich im Zuständigkeitsbereich der Richter zu liegen.

Shelden äußerte zudem Skepsis gegenüber der Vorstellung, dass sich das heutige Gericht sauber von der Tagespolitik trennen lässt. Sie beschrieb die moderne richterliche Identität des Gerichts als „eine Art für das Gericht, so zu tun, als stünde es getrennt von der Politik“, und verwies auf die derzeitigen parteipolitischen Spaltungen am Gericht.

Zu ihren historischen Beispielen gehörte Chief Justice John Marshall, der das Gericht von 1801 bis 1835 leitete und dessen Urteil in Marbury v. Madison (1803) häufig als Begründung der Befugnis des Gerichts zur richterlichen Prüfung genannt wird – der Autorität, Gesetze als verfassungswidrig aufzuheben. Marshall war vor seiner Berufung an das Gericht tief in der politischen Arena aktiv und blieb nach seinem Amtsantritt als Chief Justice kurze Zeit auch als Außenminister im Amt. Nach Angaben von Shelden verteidigte Marshall seine richterlichen Entscheidungen auch öffentlich, unter anderem in Zeitungskontroversen über die Nationalbank – eine Praxis, die bei einem modernen Richter höchst ungewöhnlich wäre.

„Neunzehn der ersten 51 Richter waren Präsidentschaftskandidaten“, sagte Shelden und wies darauf hin, dass frühe Richter ihre politischen Zugehörigkeiten bei Amtsantritt nicht unbedingt aufgaben. Diese Richter reisten zu regionalen Gerichten, führten den Vorsitz bei Prozessen und trafen direkt auf die Menschen, deren Leben von ihren Urteilen betroffen war – eine als Circuit Riding bekannte Pflicht, die durch den Judiciary Act von 1789 vorgeschrieben war. Diese Praxis ging zurück, als die Bundesjustiz wuchs und die Richter zunehmend vom politischen Alltag entfernt wurden.

Wie sie es formulierte: „Das Gericht war von seiner Konzeption her politisch, aber es war auf eine andere Weise politisch, als wir es heute betrachten.“

Sheldens übergeordnetes Argument stellt die Vorstellung in Frage, dass die Trennung des Gerichts von der Politik zusammen mit seinem Anspruch auf letztgültige verfassungsrechtliche Autorität stets grundlegende Merkmale des amerikanischen Verfassungssystems waren. Sie bestreitet jedoch nicht das Recht des Gerichts, das Gesetz auszulegen.