Von Erika Mae P. Sinaking, Reporterin

Die Berufung eines Kreditnehmers kann nicht automatisch verhindern, dass ein Käufer nach Ablauf der Einlösungsfrist und der Eigentumsübertragung den Besitz einer zwangsversteigerten Immobilie ergreift, erklärte der Oberste Gerichtshof (SC) und bestätigte damit das Recht der Philippine National Bank (PNB), eine Immobilie in Legazpi City zu übernehmen.

„Die bloße Einreichung der Berufung durch das Ehepaar An setzte die Vollstreckung dieses Beschlusses nicht aus“, erklärte der Dritte Senat des SC in einem 20-seitigen Urteil, das von Richterin Maria Filomena D. Singh verfasst und am Dienstag veröffentlicht wurde.

Das Gericht lehnte den Antrag des Ehepaars Anthony und Ma. Fatima An ab und bestätigte die Anordnung, die PNB einen Besitzübertragungsbeschluss (writ of possession) gewährte, der einem Käufer die Kontrolle über zwangsversteigerte Immobilien ermöglicht.

Das Ehepaar hatte 2011 zwei Millionen Pesos von der Allied Banking Corp. geliehen, wobei Land als Sicherheit diente. PNB übernahm die Allied Bank später im Zuge einer Fusion und brachte damit das ursprüngliche Darlehen samt der dahinterstehenden Sicherheit unter ihr Dach.

Nachdem das Ehepaar das Darlehen nicht bediente, zwangsversteigerte PNB die Immobilie und erwarb sie als Höchstbietender bei einer Auktion im Dezember 2015. Das Ehepaar löste die Immobilie nicht innerhalb der gesetzlich vorgesehenen einjährigen Frist ein. Das Eigentum wurde laut Urteil anschließend auf PNB übertragen.

PNB bat daraufhin das Regional Trial Court (RTC) in Legazpi City um den Erlass eines Besitzübertragungsbeschlusses.

Das Ehepaar widersetzte sich dem Antrag mit der Behauptung, es habe das Darlehen regelmäßig bedient und keine Mitteilung über die Auktion erhalten. Zudem beschuldigte es PNB, den Versuch der Rücklösung abgelehnt zu haben, und verwies auf einen Verzicht in seinem Hypothekenvertrag.

Das Gericht erster Instanz gewährte den Beschluss im Dezember 2020, setzte jedoch seine Vollstreckung aus, während die Berufung des Ehepaars anhängig war. Der Court of Appeals (CA) bestätigte den Beschluss im Juni 2022 und hob die Aussetzung auf, woraufhin das Ehepaar den Fall an den SC brachte.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das RTC keine Befugnis hatte, die Vollstreckung des Beschlusses auszusetzen, nachdem die Einlösungsfrist abgelaufen und der Titel auf PNB übertragen worden war. Ein Käufer werde zum absoluten Eigentümer der Immobilie, wenn der Kreditnehmer sie nicht innerhalb eines Jahres ab der Registrierung der Zwangsversteigerung einlöst, so das Urteil. Die Entscheidung knüpft den Besitz des Käufers einer zwangsversteigerten Immobilie damit faktisch an den Ablauf der Einlösungsfrist und nicht an den Ausgang einer Berufung – eine Klärung, die für Banken von Bedeutung ist, die zwangsversteigerte Vermögenswerte durch Auktion oder Fusion erwerben, da der Besitz nicht auf anhängige Rechtsbehelfe wartet.

Zuzulassen, dass eine Berufung einen Besitzübertragungsbeschluss aussetzt, würde den Zweck des Beschlusses vereiteln, so der SC.

„Es wäre unvereinbar, anzunehmen, dass eine ministeriale Pflicht des RTC beim Erlass eines Besitzübertragungsbeschlusses durch die bloße Einreichung einer Berufung leicht ausgesetzt werden kann“, erklärte das Gericht.

„Kreditnehmer können den Erlass eines Besitzübertragungsbeschlusses oder die Rechtmäßigkeit der Zwangsversteigerung anfechten, aber diese Rechtsbehelfe, einschließlich einer Berufung, verhindern nicht automatisch, dass der Käufer den Besitz der Immobilie ergreift“, erklärte das Büro des Sprechers des SC am Dienstag in einer Stellungnahme.

Der Oberste Gerichtshof erklärte, Kreditnehmer könnten weiterhin eine separate Klage auf Aufhebung der Hypothek und der Zwangsversteigerung einreichen. Eine solche Klage setze die Vollstreckung des Beschlusses nicht aus, obwohl ihr Ausgang letztlich zugunsten des Kreditnehmers ausfallen könnte. Für das Ehepaar bleibt diese separate Aufhebungsklage der Weg, der noch zu seinen Gunsten enden könnte, auch wenn sie den Besitz der Immobilie in Legazpi City nicht zurückbringt, solange der Beschluss besteht.

Der Antrag des Ehepaars bestritt nicht die materielle Rechtmäßigkeit des Beschlusses. Stattdessen erhob es zwei Verfahrensfragen, die weder vor dem Gericht erster Instanz noch vor dem Berufungsgericht vorgebracht worden waren: ob ein PNB-Beamter befugt war, den Antrag einzureichen, und ob die Bank ihre Klage beim CA fristgerecht eingereicht hatte.

Der SC erklärte, dass Parteien Fragen erstmals in der Berufung erheben dürfen. Er fügte jedoch hinzu, dass beide Argumente selbst bei Berücksichtigung scheitern würden.

Ein PNB-Vizepräsident war gemäß einem Vorstandsbeschluss befugt, das Schriftstück zu unterzeichnen. Die zweitätige Verspätung der Bank bei der Berufung an den CA wurde zudem entschuldigt, da der Fall die Eigentumsrechte eines Käufers betraf.