Die Hosts des Podcasts Legal AF schlagen Alarm wegen dessen, was sie als Korruptionskrise am Supreme Court bezeichnen, und argumentieren, dass die Richter faktisch von den Billionären vereinnahmt wurden, die ihren Aufstieg auf die Bank finanziert haben.

In einer aktuellen Folge legte Host Alex Aronson den Fall dar, als er die Rechtswissenschaftler Nikolas Bowie und Renan vorstellte — Autoren des kommenden Buches Supremacy. Aronson beschrieb das Gericht als zutiefst konservativ und kompromittiert.

"A number of the justices have been exposed as breaking the law, entangled with billionaires, delivering results for the interests that have put them in place on this court," sagte Aronson.

Die Vorwürfe folgen jahrelanger Berichterstattung über die engen Verbindungen der Richter zu wohlhabenden Unterstützern, angetrieben vor allem durch die Untersuchungen von ProPublica aus dem Jahr 2023, die das Thema nicht offengelegter Geschenke und Reisen in den Mittelpunkt der Debatte über richterliche Ethik rückten.

Justice Clarence Thomas geriet wegen Dutzender Luxusreisen unter Druck, die von milliardenschweren Freunden finanziert worden sein sollen, und räumte später ein, dass GOP-Megadonor Harlan Crow eine Mitgliedschaft in einem privaten Club sowie luxuriöse Reisen bezahlt habe. Justice Samuel Alito sah sich unterdessen mit ethischen Vorwürfen wegen eines nicht offengelegten Angelausflugs nach Alaska konfrontiert, den er auf der Privatmaschine eines republikanischen Milliardärs unternommen hatte.

Gesetzgeber fordern Aufklärung: Senatoren verlangen von dem Milliardär Paul Singer und dem einflussreichen Akteur in der Justizpolitik Leonard Leo eine vollständige Aufstellung der Geschenke an die Richter. Kritiker weisen darauf hin, dass das Gericht seinen eigenen Ethikkodex — den ersten in seiner Geschichte, vorgestellt im November 2023 — erst nach den sich häufenden Enthüllungen verabschiedete und dieser Kodex keine klare Durchsetzungsregelung enthält. Anders als Richter unterer Bundesgerichte unterliegen die Richter des Supreme Court keiner externen Stelle für Ethikbeschwerden, sodass die Einhaltung faktisch im Ermessen der einzelnen Richter liegt. Kongressbemühungen, verbindliche Ethikregeln für das Gericht durchzusetzen, sind bislang ins Stocken geraten, und die Verfassung bietet keinen einfachen Mechanismus, abgesehen von einem Impeachment, um einen amtierenden Richter zu entfernen.

Für Aronson und seine Gäste ist dieses Muster ein Beleg dafür, dass das Gericht Entscheidungen zugunsten jener Spenderklasse trifft, die es an die Macht gebracht hat. Die Debatte findet vor dem Hintergrund statt, dass das öffentliche Vertrauen in das Gericht laut Gallups Umfragen nahe historischen Tiefstständen liegt, was die Aufmerksamkeit für die Rechenschaftspflicht der Richter weiter erhöht hat.

In Supremacy argumentieren Bowie und Renan, dass die größere Gefahr in der schieren Macht liegt, die das Gericht ausübt. Sie betonen, dass ein mit Milliardären "entangled with billionaires" besetztes Gericht die amerikanische Gesellschaft niemals hätte dominieren dürfen. Ihr Argument knüpft an eine langjährige akademische und politische Debatte über richterliche Suprematie an — die Vorstellung, dass das Gericht das letzte Wort über die verfassungsrechtliche Bedeutung hat — eine Autorität, über die Wissenschaftler mindestens seit Cooper v. Aaron im Jahr 1958 diskutieren.

Supreme Court Exposed Undermining Voters! by Legal AF