New Yorks Generalstaatsanwältin Letitia James führt Multistaaten-Klage gegen die Trump-Administration wegen Bank-Escrow-Zinsregeln an
Wichtige Erkenntnisse
- •Eine Koalition von zehn Generalstaatsanwälten unter Führung von New York und Oregon reichte eine 27-seitige Klage ein, mit der OCC-Vorschriften aus dem Mai 2026 angefochten werden, die nationale Banken von landesrechtlichen Escrow-Zinsgesetzen ausnehmen würden.
- •Der Streit dreht sich um die Frage, ob das OCC die rechtliche Befugnis hat, landesrechtliche Verbraucherschutzgesetze zu präemptieren, insbesondere angesichts der Beschränkungen, die der Kongress durch den Dodd-Frank Act von 2010 für solche Befugnisse festgelegt hat.
- •Mehrere Bundesstaaten, darunter Oregon mit 2,61 Prozent und Kalifornien mit 2 Prozent, verlangen von Banken die Zahlung von Zinsen auf Hypotheken-Escrow-Guthaben, die Eigenheimbesitzer für Grundsteuern und Versicherungen einzahlen.
- •Die Bundesstaaten fordern keine Geldentschädigungen für Eigenheimbesitzer, sondern beantragen eine gerichtliche Feststellung, dass die OCC-Vorschriften rechtswidrig sind, und eine Anordnung, die nationale Banken zur Einhaltung der landesrechtlichen Escrow-Zinsgesetze verpflichtet.
- •Die Trump-Administration argumentiert, dass eine Befreiung der Banken von Escrow-Zinsanforderungen es Kapital ermöglichen würde, mehr Kreditnehmern zugutezukommen, während Kritiker einwenden, dass die Banken einfach die Gewinne aus den Guthaben der Eigenheimbesitzer einbehalten würden.
Generalstaatsanwältin Letitia James aus New York fordert die Regierung von Präsident Donald Trump erneut heraus – dieses Mal richtet sich ihr Angriff gegen Bundesvorschriften, die es nationalen Banken ermöglichen würden, Landesgesetze zu umgehen, die Zinszahlungen auf Escrow-Konten von Eigenheimbesitzern vorschreiben.
Eine Koalition von zehn Generalstaatsanwälten, angeführt von James und Oregons Generalstaatsanwalt Dan Rayfield, reichte eine 27-seitige Klage ein, die erstmals von Law & Crime berichtet wurde. Die Gerichtseinreichung wirft der Trump-Administration vor, Großbanken bei der Umgehung ihrer Verpflichtungen aus landesrechtlichen Verbraucherschutzgesetzen zu unterstützen – was die Bundesstaaten als „räuberische Praktiken" bezeichnen.
Im Mittelpunkt des Streits stehen Hypotheken-Escrow-Konten. Jeden Monat zahlen Eigenheimbesitzer üblicherweise einen zusätzlichen Betrag zusammen mit ihrer Hypothekenrate, den die Bank zur Deckung von Grundsteuern und Eigenheimversicherung verwahrt. Die Klage macht jedoch geltend, dass „Kreditgeber oft deutlich höhere Einlagen als erforderlich verlangten", wodurch sie von Guthaben der Eigenheimbesitzer profitieren konnten. Für viele Haushalte stellen diese Escrow-Guthaben Tausende von Dollar dar, die von den Banken über die gesamte Laufzeit eines Darlehens gehalten werden – Gelder, die nach Landesgesetzen bescheidene, aber bedeutende Zinseinkünfte für den Eigenheimbesitzer statt für den Kreditgeber erwirtschaften würden.
Zahlreiche Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die Banken zur Zahlung von Zinsen auf diese Escrow-Guthaben verpflichten. Oregon beispielsweise verlangt einen Zinssatz von 2,61 Prozent, während Kalifornien mindestens 2 Prozent vorschreibt. Diese Schutzvorschriften auf Länderebene existieren in verschiedenen Formen seit Jahrzehnten und spiegeln eine langjährige regulatorische Tradition der Verbraucheraufsicht auf Länderebene wider.
Das Office of the Comptroller of the Currency (OCC), die Bundesbehörde, die für die Aufsicht über nationale Banken zuständig ist, erließ im Mai 2026 zwei neue Vorschriften, die verhindern sollen, dass landesrechtliche Escrow-Zinsgesetze auf nationale Banken und Bundessparkassen Anwendung finden. Dieser Schritt zieht faktisch eine regulatorische Trennlinie zwischen nationalen Banken, die unter Bundescharta operieren, und Banken mit Landescharta, die weiterhin den Escrow-Vorschriften der jeweiligen Bundesstaaten unterliegen würden. Die Trump-Administration argumentiert, dass eine Befreiung der Banken von diesen Anforderungen Kapital freisetzen würde, das nach unten durchsickern könnte – wodurch Banken möglicherweise mehr Kreditnehmer bedienen oder Gebühren senken könnten. Kritiker halten dagegen, dass die Banken einfach weiterhin von den Zinsen auf die Guthaben der Eigenheimbesitzer profitieren könnten.
Die Bundesstaaten argumentieren, dass dem OCC die rechtliche Befugnis fehlt, bestehende Landesgesetze außer Kraft zu setzen. Die Klage behauptet, die Bundesvorschrift „existiert ausschließlich als Vorwand, um einen Konflikt zwischen dieser neuen Bundesregelung und den landesrechtlichen Escrow-Zinsgesetzen zu inszenieren." Der Streit dreht sich um die Grenzen des bundesrechtlichen Präemption – der Rechtsdoktrin, die es dem Bundesrecht erlaubt, in bestimmten regulierten Bereichen das Landesrecht zu verdrängen. Der Kongress schränkte die Präemptivgewalt des OCC durch den Dodd-Frank Act von 2010 ein, der als Reaktion auf die Finanzkrise von 2008 verabschiedet wurde und die Behörde verpflichtet, spezifische rechtliche Standards zu erfüllen, bevor sie landesrechtliche Verbraucherschutzgesetze aufhebt.
Die Koalition fordert keine Geldentschädigungen für die Eigenheimbesitzer. Stattdessen ersuchen die Bundesstaaten das Gericht, die Handlungen des OCC für rechtswidrig zu erklären und Hypothekenbanken zur Einhaltung der landesrechtlichen Escrow-Zinsgesetze zu verpflichten. Etwaige finanzielle Zuweisungen sollten, so die Klage, für Anwaltskosten verwendet werden. Der Ausgang des Verfahrens wird voraussichtlich davon abhängen, ob das Gericht die Argumentation des OCC akzeptiert, dass nationale Banken unter Landesgesetzen hinreichend belastet seien, um eine bundesrechtliche Präemption zu rechtfertigen – ein Argument, das in früheren Rechtsstreitigkeiten im Bereich Bankenregulierung gemischte Ergebnisse gebracht hat.
In einer Pressemitteilung erklärte James, dass die neuen Vorschriften des OCC „gegen das Gesetz verstoßen, indem sie kritische Grenzen überschreiten, die der Kongress der Fähigkeit des OCC zur Präemption landesrechtlicher Verbraucherschutzgesetze im Gefolge der Finanzkrise von 2008 auferlegt hat."
„Zu einer Zeit, in der Eigenheimbesitz teurer ist denn je, versucht die Trump-Administration, ihn durch diese rechtswidrigen Vorschriften noch kostspieliger zu machen," fuhr James fort. „Großbanken und Hypothekengeber sollten Eigenheimbesitzer nicht dazu zwingen können, erhebliche Geldbeträge ohne Zinszahlung festzulegen. Seit Jahrzehnten verhindert New York, dass Kreditgeber Eigenheimbesitzer ausnutzen, und mein Amt ergreift Maßnahmen, um unsere Gesetze zu verteidigen."
