Stablecoins haben lange eine unbequeme Mittelposition eingenommen — für das Mainstream-Finanzwesen zu spekulativ, für die Zahlungsbranche zu langsam skalierbar. Diese Spannung löst sich nun auf.

Mit dem GENIUS Act, der die US-Regulierungslandschaft verändert, mit großen Banken, die sich tokenisierten Einlagennetzwerken zuwenden, und mit Stablecoin-Transaktionsvolumina auf Rekordniveau, obwohl sich die Marktstimmung abkühlt, tritt der Sektor in einen entscheidenden Moment ein.

Um darüber zu sprechen, wohin sich das alles entwickelt, sprach MPost mit Maksym Sakharov, Mitgründer und CEO von WeFi, einer Plattform, die die Infrastrukturschicht aufbaut, welche Onchain-Werte mit den Kartennetzwerken und Zahlungsrails verbindet, die Menschen bereits nutzen.

Von den tatsächlichen Signalen der Zahlungsadoption bis zum langfristigen Nebeneinander von Stablecoins, tokenisierten Einlagen und regionalen Varianten vertritt Sakharov die Ansicht, dass die zentrale Frage nicht mehr lautet, ob Stablecoins funktionieren, sondern wer die zugrunde liegende Infrastruktur aufbauen darf.

Was würde belegen, dass Stablecoins sich von Handelsinstrumenten zu einem Mainstream-Zahlungsrail entwickelt haben?

Wir sehen die Verschiebung bereits, aber aus der Angebotskurve allein würde man sie nicht erkennen. Im Juni fiel die in Stablecoins gehaltene Menge so stark wie seit 2022 nicht mehr, während das bereinigte Transaktionsvolumen um 63% auf einen Rekordwert von $1.79 trillion stieg.

Mit anderen Worten: Weniger Kapital blieb ungenutzt liegen, und mehr Wert bewegte sich durch das System. Handel und DeFi machen weiterhin einen großen Teil dieser Aktivität aus, daher kann die Zahl allein keine Mainstream-Zahlungsadoption belegen. Sie zeigt aber, dass Stablecoins selbst dann intensiv genutzt werden, wenn der breitere Markt unter Druck steht.

Für mich kommt der eigentliche Wendepunkt, wenn Stablecoins Teil des normalen Geschäftsrhythmus werden. Lieferanten werden bezahlt, Löhne laufen durch, und Händler schließen ihre Verkäufe ab, unabhängig davon, was Bitcoin in dieser Woche macht. Wenn diese Aktivität durch jeden Marktzyklus anhält, wissen wir, dass Stablecoins zu einem Mainstream-Zahlungsrail geworden sind.

Wie unterscheidet WeFi echte Zahlungsadoption von spekulativem oder automatisiertem Volumen?

Rohes Onchain-Volumen zeigt, dass Geld bewegt wurde, aber nicht, warum. Ein Bot, der Liquidität zwischen Protokollen verschiebt, und ein Unternehmen, das einen Lieferanten bezahlt, können auf einem Block-Explorer fast identisch aussehen. Deshalb vermittelt die reine Transaktionszahl nur ein schlechtes Bild echter Adoption.

Die nützlichen Signale liegen im Kontext rund um die Überweisung, nicht in der Überweisung selbst. Wir suchen nach wiederholten Zahlungen an denselben Empfänger, regelmäßigen Lohn- oder Rechnungszyklen, Händlerkäufen, Kartenabrechnungen und Flüssen, die Stablecoins mit Fiat-Zahlungen verbinden. Eine echte Zahlung hat normalerweise einen klaren Zweck, eine echte Gegenpartei und ein Muster, das auch außerhalb von Krypto sinnvoll ist.

Aus meiner Sicht ist das stärkste Zeichen, wenn dieselben Nutzer und Unternehmen immer wieder dieselben Zahlungsarten verwenden. Menschen bauen eine Zahlungsmethode nur dann in ihre Routine ein, wenn sie besser funktioniert als die Alternative.

Was ist das größte einzelne Hindernis für die Massenadoption bei Verbrauchern? Was würde es beseitigen?

Eines der größten Hindernisse ist die Akzeptanz. Ein Stablecoin funktioniert nur als Zahlungsmittel, wenn die Person auf der anderen Seite ihn auch annehmen kann, und die meisten Händler sind dafür bislang nicht eingerichtet.

Wallets haben sich verbessert, aber Händler stehen vor einem anderen Problem. Ein Ladenbesitzer will keine Token halten oder die Buchführung für jede Zahlung neu überdenken. Er möchte, dass das Geld in der Währung auf seinem Konto landet, die er verwendet, mit Unterlagen, die sein Buchhalter bereits versteht.

Bei WeFi lösen wir das von der Nutzerseite aus über Konten und Karten. Nutzer können ihr Onchain-Guthaben überall dort ausgeben, wo Visa akzeptiert wird, während Händler über die Systeme, die sie bereits nutzen, eine normale Kartenzahlung erhalten. Für sie ändert sich beim Checkout nichts, und sie müssen nie direkt einen Stablecoin annehmen.

Die Adoption wird viel schneller vorankommen, sobald mehr Stablecoin-Produkte sich mit den Zahlungsnetzen verbinden können, auf die Händler bereits angewiesen sind.

Ist die Trennung zwischen regulierten und renditebringenden Stablecoins vorübergehend oder dauerhaft? Welche werden die täglichen Zahlungen antreiben?

Ich erwarte, dass diese Trennung bestehen bleibt, weil Zahlungen und Ersparnisse unterschiedliche Zwecke erfüllen und die Regulierung diesen Unterschied schwerer zu ignorieren macht. Nach dem GENIUS Act dürfen zugelassene Stablecoin-Emittenten keine Zinsen zahlen, nur weil jemand einen Zahlungs-Stablecoin hält. Die Nachfrage nach Rendite ist jedoch nicht verschwunden. Sie verlagert sich in Produkte, die gezielt auf Erträge ausgelegt sind, darunter tokenisierte Treasury-Fonds.

Ich würde diese nicht als zwei Ökosysteme betrachten, die um denselben Nutzer kämpfen. Menschen werden ihr Ausgabegeld möglicherweise an einem Ort und ihre Ersparnisse an einem anderen halten, so wie sie es heute bereits tun. Zahlungsguthaben müssen liquide und leicht einlösbar sein, während längerfristiges Kapital naturgemäß nach Rendite sucht.

Regulierte Stablecoins werden daher in den nächsten Jahren eher die täglichen Zahlungen antreiben. Sie geben Händlern und Finanzinstituten etwas, das sie in großem Maßstab integrieren können, während höher verzinste Produkte eher eine Rolle in Richtung Sparen oder Investieren übernehmen.

Welchen Nutzen haben nicht renditebringende, konforme Stablecoins gegenüber Bankeinlagen oder DeFi-Renditen?

Niemand muss sich entscheiden, und genau diese Annahme würde ich in Frage stellen.

Ein konformer Stablecoin ist eher mit dem Geld auf einem Girokonto vergleichbar als mit einem Sparprodukt. Viele Girokonten zahlen wenig oder keine Zinsen. Menschen lassen dort Geld liegen, weil es sofort verfügbar ist. Stablecoins bieten zusätzlich die Möglichkeit, dieses Geld außerhalb der Banköffnungszeiten zu bewegen oder jemandem Zugang zu Dollar zu verschaffen, wenn ein Dollarkonto schwer zu eröffnen ist.

Wenn jemand ausschließlich Rendite will, ist ein Zahlungs-Stablecoin wahrscheinlich nicht das richtige Produkt. DeFi kann höhere Erträge bieten, aber Nutzer tragen auch Smart-Contract-Risiken und haben im Fehlerfall möglicherweise weniger Schutz. Geld, das Erträge erwirtschaften soll, gehört in ein Produkt, das genau dafür gebaut wurde.

Die meisten Menschen werden vermutlich beides nutzen. Sie werden einen verfügbaren Saldo für Zahlungen halten und längerfristige Ersparnisse dort anlegen, wo sie eine Rendite erzielen können, ähnlich wie sie es heute bereits tun.

Sind tokenisierte Bankeinlagen eine Bestätigung, eine Bedrohung oder eine langsamere Alternative? Wie positioniert sich WeFi?

Vor allem eine Bestätigung. Banken investieren nicht jahrelang in gemeinsame Infrastruktur für etwas, von dem sie erwarten, dass es wieder verschwindet. JPMorgan, Citi, Bank of America und Wells Fargo bauen dies über The Clearing House für die erste Hälfte von 2027 auf. Allein die Tatsache, dass sie diesen Schritt gegangen sind, zeigt, dass Onchain-Abwicklung einen Punkt erreicht hat, an dem Banken sie nicht mehr ignorieren können.

Tokenisierte Einlagen bedienen dennoch einen anderen Kundenkreis. Es handelt sich um Bankgeld mit Bankensicherheit, und sie werden wahrscheinlich zuerst bei großen Unternehmen Anklang finden, die Treasury-Bestände innerhalb des Bankensystems bewegen. Das ist ein bedeutender Anwendungsfall, und ich erwarte, dass er funktioniert. Für jemanden, der Geld grenzüberschreitend empfangen will, ohne Zugang zum selben Bankennetzwerk zu haben, ist er deutlich weniger hilfreich.

Stablecoins haben zudem einen Vorsprung. Das von Banken geführte Netzwerk ist für Mitte 2027 geplant, während Stablecoins bereits heute Werte auf Rekordniveau bewegen.

WeFi positioniert sich nicht gegen eines der beiden Modelle. Wir verbinden Onchain-Werte mit den Zahlungssystemen, die Menschen bereits verwenden. Wenn eine Bank ihre Einlagen tokenisiert, entsteht eine weitere Form digitaler Gelder, die letztlich auf eine Karte, einen Händler oder ein lokales Konto gelangen muss. Die Chance für uns bleibt dieselbe.

Müssen globale Zahlungen sich auf Schwellenmärkte konzentrieren? Wie verändert das die Strategie von WeFi?

Ja, denn Adoption beginnt dort, wo der Bedarf am größten ist. Jemand, der bei jeder Zahlung aus dem Ausland Geld verliert, wird sein Verhalten viel schneller ändern als jemand mit Sofortüberweisungen und einer stabilen lokalen Währung.

Ich sehe Schwellenmärkte allerdings nicht als separaten Teil der Stablecoin-Ökonomie. Die Werkzeuge, die sie brauchen — etwa einfacherer Zugang zu Dollar und verlässliche lokale Auszahlungen — sind auch für Unternehmen wichtig, die grenzüberschreitend in Europa oder den U.S. tätig sind. Die ersten Nutzer mögen unterschiedlich sein, aber ein großer Teil der Infrastruktur ist gemeinsam.

Das prägt, wie wir bei WeFi über Wachstum denken. Wir können dieselbe Onchain-Grundlage in mehrere Märkte tragen, während sich die Lizenzierungs- und lokalen Zahlungsschichten darum herum verändern. Globale Zahlungen werden Markt für Markt aufgebaut.

Sollten Nutzer Stablecoins halten und ausgeben, oder sollten sie zu unsichtbarer Infrastruktur werden?

Für fast alle: Infrastruktur. Die beste Zahlungstechnologie verschwindet im Hintergrund. Niemand prüft, welches Netzwerk eine Kartenzahlung abgewickelt hat, und niemand sollte darüber nachdenken müssen, welcher Vermögenswert eine Rechnung beglichen hat.

Nutzer werden weiterhin Werte halten und ausgeben, aber die Entscheidung sollte sich nicht technisch anfühlen. Sie öffnen eine App, sehen ein Guthaben und tätigen eine Zahlung. Die Onchain-Abwicklung geschieht im Hintergrund, ohne dass sie ein Netzwerk auswählen oder die Umwandlung selbst verwalten müssen.

Unternehmen und Regulierer brauchen eine andere Erfahrung. Sie müssen wissen, was bewegt wurde, wann es bewegt wurde und wohin es ging. Ein Onchain-Protokoll kann ihnen einen deutlich klareren Überblick geben als die geschlossenen Systeme, die viele Institutionen heute verwenden.

Die Erfahrung sollte also davon abhängen, wer sie betrachtet. Für die zahlende Person fühlt sich der Vorgang einfach an, während die für das Geld Verantwortlichen weiterhin nachvollziehen können, was passiert ist. Produkte machen hier Fehler, wenn sie die meiste Komplexität dem Nutzer zeigen, der sich am wenigsten dafür interessiert.

Kann das nicht-bankbasierte „Deobank“-Modell Regulierung überstehen, oder braucht es eine Banklizenz?

Ich glaube nicht, dass Deobanking zu einer eigenen rechtlichen Kategorie werden muss, um zu bestehen. Der Begriff beschreibt, wie ein Finanzdienst aufgebaut ist, nicht welche Lizenz das anbietende Unternehmen hält. Regulierer konzentrieren sich auf die tatsächlich erbrachten Dienstleistungen, nicht auf das Etikett, das man ihnen gibt.

In der Praxis braucht jede regulierte Funktion einen klaren Verantwortlichen. Zahlungs- und Kartendienste können von lizenzierten Partnern kommen, während WeFis verteiltes Verwahrungsmodell Vermögenswerte in einzelnen Wallets hält und vor einer Bewegung die Autorisierung des Nutzers verlangt. WeFi führt diese Teile in einer einzigen Onchain-Erfahrung zusammen.

Wir nehmen keine Kundeneinlagen auf unsere eigene Bilanz und verwenden sie auch nicht zur Kreditvergabe. Die zugrunde liegenden Bankdienstleistungen stammen von regulierten Institutionen.

Klarere Regeln machen dieses Modell tatsächlich einfacher zu betreiben. Sie definieren, wo jede Verantwortung liegt und welche Erlaubnis erforderlich ist. Sobald ein Unternehmen beginnt, Einlagen zu halten und Kredit zu schaffen, bewegt es sich in den Bankbereich. Ein Produkt um von lizenzierten Institutionen bereitgestellte Dienstleistungen herum aufzubauen, ist etwas völlig anderes.

Bis 2031: wenige globale Stablecoins, regionale Fragmente oder tokenisierte Bankeinlagen? Worauf setzt WeFi?

Ich erwarte, dass bis 2031 alle drei ihren Platz haben. Eine kleine Zahl von Dollar-Stablecoins wird wahrscheinlich den Großteil der grenzüberschreitenden Stablecoin-Aktivität tragen, weil sich Liquidität tendenziell um jene Vermögenswerte sammelt, die Menschen am einfachsten bewegen und einlösen können.

Banken werden tokenisierte Einlagen für Treasury und Zahlungen innerhalb des Bankensystems verwenden, während regionale Varianten dort wachsen werden, wo lokale Regeln oder Währungen einen klaren Bedarf schaffen.

Keines dieser Modelle muss die anderen verdrängen. Bargeld, Karten und Banküberweisungen existieren bereits nebeneinander, weil jedes in einem anderen Umfeld besser funktioniert. Digitale Gelder werden sich wahrscheinlich in einem ähnlichen Muster einpendeln.

Für Unternehmen wird der schwierigere Teil darin liegen, zwischen diesen Wertformen zu wechseln, ohne jedes System einzeln zu verwalten. Ein Unternehmen kann in einem Instrument bezahlt werden und muss dieses Geld über ein anderes weiterleiten.

WeFi setzt auf die Infrastruktur, die diese Systeme verbindet. Wir bauen die Schicht, die Onchain-Werte mit den Konten und Zahlungsrails verknüpft, die Menschen bereits nutzen. Das Asset kann sich von Markt zu Markt ändern, aber es muss im entscheidenden Moment dennoch nutzbar werden, wenn jemand zahlen muss.

Der Beitrag „Stablecoins sind bereits die Infrastruktur“: WeFi-CEO Maksym Sakharov über Zahlungen, Regulierung und den Weg bis 2031 erschien zuerst auf Metaverse Post.