Präsident Donald Trump soll wütend sein und erwägen, die US-Staatsanwältin Jeanine Pirro wegen ihrer Entscheidung zu entlassen, kein Strafverfahren gegen den Olympioniken David Hearn einzuleiten — und eine Rechtsexpertin sagt, Pirros möglicher Versuch, ihr Gesicht zu wahren, könnte „spektakulär nach hinten losgehen“.

Anna Bower von Lawfare warf am Montag auf X die Frage auf: „Letzte Woche berichtete die ‚WaPo‘, dass in Washington, D.C. ein ‚Sonder-Geschworenengericht‘ einberufen wurde.“ Sie fragte: „Könnte die US-Staatsanwältin Jeanine Pirro dieses Geschworenengericht nutzen, um einen belastenden Bericht gegen Trumps Kritiker zu veröffentlichen?“

„Wenn das ihr Galaxy-Brain-Plan ist, dann ist er kein besonders guter“, fügte Bower hinzu.

In ihrer Lawfare-Analyse zu Sonder-Geschworenengerichten stellte Bower fest, dass es „mitunter spektakulär nach hinten losgehen“ könne, wenn man ein solches Gremium zur Ermittlung angeblicher Straftaten freilaufen lasse.

Sonder-Geschworenengerichte wurden durch das Organized Crime Act von 1970 als spezialisiertes Instrument geschaffen, um es Staatsanwälten zu erleichtern, komplexe Fälle der organisierten Kriminalität zu bearbeiten. Wie reguläre Geschworenengerichte agieren sie unter Verschluss und sind befugt, Dokumente anzufordern, Aussagen zu erzwingen und Anklagen zu erheben. In Gerichtsbezirken mit mehr als vier Millionen Einwohnern müssen sie alle 18 Monate einberufen werden, können unter bestimmten Voraussetzungen jedoch auch in kleineren Bezirken eingesetzt werden. Sonder-Geschworenengerichte können bis zu 36 Monate tagen — doppelt so lange wie reguläre Geschworenengerichte — und dürfen vor allem am Ende ihrer Amtszeit einen öffentlichen Bericht vorlegen, was reguläre Geschworenengerichte nicht können.

Diese Merkmale geben Staatsanwälten bei langwierigen Ermittlungen mehr Spielraum, bringen aber auch Einschränkungen mit sich, die ins Gewicht fallen, wenn das Ziel ein öffentliches Dokument statt einer Anklageentscheidung ist. Nach Ansicht von Bower machen diese Grenzen ein Sonder-Geschworenengericht zu einer weniger wirksamen politischen Waffe gegen Trumps Kritiker.

„Über die gesetzlichen Einschränkungen hinaus machen die praktischen Gegebenheiten dieses besonderen Sonder-Geschworenengerichts die Vorstellung, seinen Bericht als politische Waffe einzusetzen, noch unplausibler“, schrieb Bower. „Ein Bericht kann nur mit Zustimmung der Mehrheit der Geschworenen eingereicht werden. Und dies ist nun einmal ein Geschworenengericht in Washington, D.C. Pirros Büro hatte bereits außerordentliche Schwierigkeiten, Geschworene in Washington, D.C. von einigen ihrer politisch aufgeladeneren Strafverfolgungen zu überzeugen.“

Der Richter, der wahrscheinlich entscheiden würde, ob ein Bericht veröffentlicht wird, „lässt sich gewiss nicht alles gefallen“, fügte Bower hinzu. Diese Aufgabe würde dem Chief Judge James Boasberg zufallen, der bereits Anlass hatte, Pirros Umgang mit den Befugnissen von Geschworenengerichten zu kritisieren. Anfang dieses Jahres hob Boasberg Vorladungen auf, die in Pirros Ermittlungen gegen den Federal-Reserve-Vorsitzenden Jerome Powell ausgestellt worden waren, und gelangte zu dem Schluss, dass die Regierung „im Wesentlichen null Beweise“ für ein Verbrechen vorgelegt hatte und die Vorladungen zu einem unzulässigen Zweck ausgestellt worden waren.

Aus diesem Grund argumentierte Bower, dass ein Sonder-Geschworenengericht selbst dann, wenn es zur Verfügung steht, kein verlässliches Instrument ist, um auf Abruf einen öffentlichen Bericht zu erzeugen. Die gesetzliche Konstruktion wurde für strafrechtliche Ermittlungen geschaffen, nicht dafür, ein Geschworenengericht in ein Vehikel zur Veröffentlichung von Anschuldigungen zu verwandeln.

In ihrer Gesamtheit führten diese Faktoren Bower zu dem Schluss, dass Pirro, falls sie ein Sonder-Geschworenengericht einberufen hat, in der Hoffnung, Trump zu gefallen, indem sie dessen politische Gegner weiter verfolgt, möglicherweise einen schwerwiegenden Fehler begeht.

„Das alles bedeutet: Wenn Pirros Ziel einfach darin besteht, eine langfristige strafrechtliche Ermittlung durchzuführen, kann ihr ein Sonder-Geschworenengericht ein nützliches Instrument sein“, schrieb Bower. „Wenn das Ziel jedoch darin besteht, ein öffentliches Dokument zu schaffen, das Trumps politische Feinde verurteilt, wirkt dieses Instrument deutlich weniger machtvoll. Das Gesetz wurde nicht geschrieben, um Staatsanwälten einen Mechanismus zur Veröffentlichung von Anschuldigungen an die Hand zu geben, für die sie andernfalls kein Geschworenengericht zu einer Anklage überzeugen könnten.“

Letztlich, schrieb sie, gelte: „Wenn man einem Geschworenengericht die Gelegenheit gibt zu sprechen, kann man sich nicht darauf verlassen, dass es die Geschichte erzählt, die man von ihm erzählt haben möchte.“