Die Debatte darüber, ob Solana Ethereum überholen kann – häufig als „Flippening“ bezeichnet –, ist nach einer gewagten Prognose eines der prominentesten Investoren der Kryptoindustrie erneut in die Schlagzeilen gerückt und entfacht die Diskussion neu, was dominanz im Blockchain-Bereich wirklich bestimmt, während sich die Branchendynamik weiter verschiebt.

Kyle Samani, Mitgründer der kryptofokussierten Investmentfirma Multicoin Capital, hat vorhergesagt, dass Solana Ethereum im laufenden Marktzyklus überholen wird – das heißt, dass Solanas Marktkapitalisierung die von Ethereum übertreffen würde. Seiner Ansicht nach wird die Leistungsfähigkeit des Netzwerks dazu führen, dass mehr Entwickler und Unternehmen auf Solana als Blockchain für die Ausführung ihrer Projekte setzen.

Ethereum Daily teilte die Prognose am 21. September auf X (ehemals Twitter) und wies darauf hin, dass Samani der Meinung ist, Solana liege derzeit in drei Bereichen vorne gegenüber Ethereum: Geschwindigkeit, Handelsaktivität und Consumer-Adoption der Blockchain. Das Konto argumentierte dennoch, dass Ethereum einen strukturellen Vorteil gegenüber Solana besitzt, der sich nicht über Nacht aufholen lässt, und verwies auf dessen Liquidität, seine Rolle bei Stablecoins und seine Position in der Abwicklungsinfrastruktur.

Multicoin Capital Co-Founder Says $SOL Will ethereum:native. But Ethereum Has What Solana Can't Easily Replace

His thesis: Solana is winning on speed, trading activity and user adoption, while more developers and companies could choose Solana as the easier, more powerful…

— Ethereum Daily (@ETH_Daily) September 23, 2026

Quelle: Ethereum auf X

Warum Aktivitätsmetriken Solana begünstigen

Die Skalierungsphilosophien der beiden Netzwerke unterscheiden sich deutlich. Solana ist eine monolithische Hochdurchsatz-Blockchain, die für geringe Latenz und parallele Ausführung gebaut wurde und den Retailhandel, DeFi, Memecoins und mobile Apps antreibt. Ethereum verfolgt einen modularen Skalierungs-Fahrplan rund um Layer-2s und priorisiert Dezentralisierung und Abwicklung gegenüber reiner Geschwindigkeit. In der Praxis bündelt der monolithische Entwurf die Ausführung in einer einzigen schnellen Umgebung, während der modulare Entwurf die Ausführung an Rollups delegiert und die Basis-Chain für die endgültige Abwicklung reserviert – konkurrierende Blaupausen, die erklären, warum die beiden Chains so unterschiedliche Aktivitätsmetriken aufweisen.

Quelle: Solana

Ethereums Layer-1 konzentriert sich auf Abwicklung und Sicherheit, während L2s wie Base, Arbitrum und Optimism die Ausführung übernehmen. Das Überhol-Narrativ deckt sich mit Multicoin Capitals langjähriger Unterstützung integrierter Designs – ein nützlicher Kontext für die Bewertung der Prognose der Firma –, doch Ethereum behält institutionelle Vorteile durch Verwahrlösungen, Staking-Plattformen, Spot-ETFs und tokenisierte Assets.

Gebühreneinnahmen versus Marktkapitalisierung

Daten von DeFiLlama zeigen, dass Solana in den letzten 30 Tagen rund 23 Millionen US-Dollar an Gebühren generiert hat. Zum Vergleich: Ethereum erwirtschaftete im selben Zeitraum etwa 12,6 Millionen US-Dollar auf seiner Layer-1-Blockchain. Gebühreneinnahmen gelten als allgemein beachteter Indikator für die tatsächliche On-Chain-Nutzung, da Nutzer bei jeder Transaktion oder Interaktion mit Anwendungen Gebühren zahlen.

Die Lücke ist nachvollziehbar angesichts von Solanas Rolle als Zentrum des überwiegenden Teils des Hochfrequenzhandels und der Consumer-Transaktionsaktivität im Kryptoraum. Das Netzwerk bietet Entwicklern zudem Vorteile gegenüber Ethereum, darunter eine nahezu untersekunden-schnelle Transaktionsfinalität, niedrige Gebühren und native Komponierbarkeit. Diese Merkmale fördern eine starke Beteiligung von Retail-Traders und ermöglichen es Entwicklern, Produkte schnell auf den Markt zu bringen.

Betrachtet man allein die Marktkapitalisierung, bleibt ein Überholen jedoch in weiter Ferne. Die Marktkapitalisierung misst den Gesamtwert der im Umlauf befindlichen Token eines Netzwerks: Ethereum liegt bei nahezu 293 Milliarden US-Dollar gegenüber Solanas 58 Milliarden US-Dollar, was bedeutet, dass Solana einen relativ etwa fünffachen Anstieg benötigen würde, um die Lücke zu schließen. Der Vergleich unterstreicht, dass ein Überholen von Ethereum mehr als Geschwindigkeit erfordern würde: Ethereums 54 Milliarden US-Dollar an DeFi-TVL und 146 Milliarden US-Dollar an Stablecoins bilden einen Burggraben, der ein fünffaches Überholen bei der Marktkapitalisierung – von 58 auf 293 Milliarden US-Dollar – in weite Ferne rückt, trotz Solanas starker Retail-Beteiligung.

Warum Ethereums Burggraben Bestand hat

Ethereums Burggraben beruht nicht allein auf Hype oder Aktivität. Sein Layer-1 hält rund 54 Milliarden US-Dollar an gebundenem Gesamtwert (TVL) und etwa 146 Milliarden US-Dollar an Stablecoins und betreibt damit das tiefste DeFi-Ökosystem für Kreditvergabe, Derivate, Sicherheiten und Geldmärkte, während sein L2-Netzwerk die Ausführung übernimmt und zur L1 zurückabwickelt, um Sicherheit und Liquidität zu bewahren. Zusammen erklären diese Faktoren, warum Kapital vergleichsweise haftend auf Ethereum geblieben ist, selbst wenn die tägliche Aktivität zu schnelleren Chains abwandert.

Quelle: YouHodler

Ethereum dominiert weiterhin die Stablecoin-Emission von USDT und USDC – Token, die an den Wert des US-Dollar gekoppelt sind – und festigt damit seine Position als dominante Krypto-Sicherheiten- und Abwicklungsschicht. Die institutionelle Nachfrage nach Infrastruktur – regulierte Verwahrer, Staking-Anbieter und ETF-Anbieter – hat die Höhen und Tiefen des Zyklus durchlaufen und eine ausgereifte Landschaft für große Fonds, Banken und Aufsichtsbehörden geschaffen, in der Tiefe, Prüfbarkeit und Finalität über bloßen Durchsatz triumphieren.

Segmentierung statt eines Winner-takes-all-Flippening

Die Frage lautet nun Segmentierung statt eines Nullsummen-Flippening. Die Debatte wird zu einer Abwägung zwischen Gebührensprunghaftigkeit und Kapitalhaftung: Entwickler wiegen sofortige Reichweite gegen langfristige Liquidität ab, während Börsen, Market Maker und Stablecoin-Emitenten verfolgen, wo die wirtschaftliche Dichte und Compliance am stärksten sind.

Größere Makroströme – Spot-ETF-Zuflüsse (börsengehandelte Fonds, die den Basiswert direkt halten), Stablecoin-Regulierung und eine allgemeine Verschiebung hin zu tokenisierten Assets – werden mitbestimmen, welche institutionelle Chain bevorzugt wird. Wichtige Meilensteine auf diesen Wegen sind Ethereums Rollup-Übergang zu verbesserter Cross-L2-Interoperabilität und Solanas Firedancer-Validator-Client, die beide auf Leistung und Resilienz abzielen.

Statt eines Ein-Chain-Denkens dürfte sich der Markt auf Spezialisierung zubewegen, bei der Solana die Ausführung und Consumer-Distribution besitzt, während Ethereum als finanzielle Abwicklungsschicht der Kryptowirtschaft dient.