Eine extreme Position wird nicht weniger extrem, nur weil jemand eine noch extremere vorschlagen kann. Das Massaker an 100 Kindern wird nicht zu einer moderaten Position, nur weil jemand dafür plädiert, 200 Kinder zu töten.

So ist diese Debatte zu betrachten, wenn sich „moderate“ Stimmen dafür aussprechen, dass das Land die 40 Billionen Dollar Staatsschuld durch Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen bewältigen muss. Die am häufigsten zur Kürzung anstehenden Programme sind die größten des Bundes: Social Security zahlt monatlich Leistungen an rund 68 Millionen Menschen, und Medicare deckt etwa 67 Millionen ältere und behinderte Amerikaner ab. Der behauptete Zeitdruck stützt sich unter anderem auf die Prognose der Treuhänder, dass die kombinierten Trustfonds von Social Security voraussichtlich nur bis Mitte der 2030er-Jahre die vollen planmäßigen Leistungen zahlen können; danach würden die Einnahmen aus der Payroll Tax die zugesagten Beträge noch zu etwa vier Fünfteln decken. In Wirklichkeit gibt es abgesehen vom Militär und von Homeland Security kaum überflüssige Ausgaben zu kürzen, wie selbst Elon Musk ungewollt einräumte. Wenn es ein Defizitproblem gibt, liegt es auf der Steuerseite, wie sich leicht zeigen lässt. Die Reichen haben in den letzten fünfzig Jahren einen immer größeren Anteil am Nationaleinkommen erhalten und wollen auf ihre Gewinne keine Steuern zahlen.

Die großen Medienhäuser, die sich alle in der Hand von Reichen befinden, geben sich moderat, indem sie darauf bestehen, dass einerseits die Steuern steigen und andererseits die Ausgaben sinken müssten. Doch es ist nichts Moderates daran zu behaupten, Programme wie Social Security, Medicare und Medicaid müssten gekürzt werden, weil die Republikaner ihren Wahlkampffinanziers große Steuervergünstigungen gewährt haben.

Die Republikaner haben diese Steuersenkungen durchgedrückt, obwohl sie wussten, dass sie das Defizit erhöhen würden, aber keine entsprechenden Ausgabenkürzungen vorgenommen, weil diese außerordentlich unpopulär gewesen wären. Nun nutzen sie ihre Kontrolle über die Medien, um darauf zu beharren, dass diese Kürzungen jetzt zwingend notwendig seien, um die weggefallenen Steuereinnahmen aus den Steuersenkungen der Ära Reagan, Bush II. und Trump auszugleichen. Das Steuergesetz von 2017, der Tax Cuts and Jobs Act, sollte Ende 2025 auslaufen; laut Prognose des Congressional Budget Office wird die Gesetzgebung von 2025, die diese Senkungen verlängert, den Defiziten im kommenden Jahrzehnt Billionenbeträge hinzufügen.

Die Washington Post, die Jeff Bezos gehört, lieferte in einem Leitartikel mit dem Titel „To get the national debt under control, start with the retirement state“ ein deutliches Beispiel für diese falsche Moderation. Der Beitrag greift das Beispiel eines Doppelverdienerpaars mit durchschnittlichen Jahreseinkünften von 100.000 Dollar auf. Demnach kann ein Paar, das 2025 65 Jahre alt wird, mit lebenslangen Social-Security-Leistungen von 739.000 Dollar rechnen, während es nur 597.000 Dollar an Steuern eingezahlt hat. Ein Paar mit demselben Einkommen, das 2045 in den Ruhestand geht, kann mit lebenslangen Leistungen von 987.000 Dollar bei Steuereinzahlungen von 735.000 Dollar rechnen.

Nachdem der Leitartikel diese Schieflage für Social Security dargelegt hat – und ein ähnliches Argument für Medicare vorbringt –, fordert er anschließend Kürzungen bei Social Security für Gutverdiener. Das ist eine Täuschung auf dem Niveau des Three-card-Monte-Betrugs.

Wenn das Ziel darin besteht, die Leistungen für gut verdienende Arbeitnehmer zu senken, würden ehrliche Menschen Steuern und Leistungen ebendieser Gutverdiener vergleichen. Social Security ist ausdrücklich mit einer progressiven Rückzahlungsstruktur konzipiert, was bedeutet, dass Arbeitnehmer mit relativ moderatem Einkommen, wie die im Leitartikel der Washington Post hervorgehobenen, im Verhältnis zu ihren Einzahlungen höhere Rückflüsse erhalten.

Wollten die Redakteure einen wirklich vergleichbaren Gegenüberstellung, sähe das Bild anders aus. Nach derselben Quelle zahlen Gutverdiener weit mehr an Steuern, als sie an Leistungen zurückerhalten. Bei einer gutverdienenden Frau, die 2025 in den Ruhestand geht, beträgt die Lücke 263.000 Dollar, bei einem gutverdienenden Mann 336.000 Dollar. Die Lücke fällt bei Männern größer aus, weil ihre Lebenserwartung kürzer ist. Bei einer gutverdienenden Frau, die 2045 in den Ruhestand geht, beträgt die Lücke 259.000 Dollar, bei einem gutverdienenden Mann 346.000 Dollar.

Wenn das Argument für Kürzungen bei Gutverdienern im Ruhestand lautet, dann sollten auch deren Steuern und Leistungen gezeigt werden. Niemand bestreitet, dass Social Security für Rentner mit eher moderatem Einkommen ein gutes Geschäft ist, doch diese Rentner haben im Ruhestand in der Regel nicht viel Einkommen. Daten der Social Security Administration zeigen, dass das Programm für etwa die Hälfte der älteren Leistungsempfänger mindestens die Hälfte ihres Einkommens ausmacht. Jeff Bezos’ Blatt wäre offenkundig zu sehr in Verlegenheit gewesen zu argumentieren, die durchschnittliche monatliche Social-Security-Leistung von 2.071 Dollar müsse gekürzt werden.

Die Post argumentiert außerdem, dass die Menschen bei Kürzungen bei Social Security stärker auf private 401(k)-Pläne setzen sollten. Abgesehen vom höheren Risiko ist dieser Ansatz auch äußerst ineffizient. Die Verwaltung privater 401(k)-Pläne kostet pro Dollar an Leistungen mehr als 40-mal so viel wie die von Social Security. Herrn Bezos mag es freuen, mehr Geld an seine reichen Freunde in der Finanzbranche fließen zu sehen, doch die meisten Menschen hätten das Geld lieber bei den gewöhnlichen Arbeitnehmern.

Medicare-Leistungen: Viel Geld für Krankenhäuser und Pharmaunternehmen sind keine Leistungen für Arbeitnehmer

Die Grafiken der Post zeigen tatsächlich eine große Lücke zwischen den für Medicare gezahlten Steuern und den Kosten der erhaltenen Leistungen. Doch auch diese Darstellung ist irreführend.

In den Vereinigten Staaten liegen die Pro-Kopf-Ausgaben für das Gesundheitswesen fast doppelt so hoch wie der Durchschnitt anderer wohlhabender Länder. Insgesamt beläuft sich die Summe auf rund 18 Prozent des BIP, mehr als 4,5 Billionen Dollar pro Jahr. Das liegt nicht daran, dass Amerikaner mehr oder bessere Versorgung erhalten. Die Lebenserwartung in den USA liegt unter den wohlhabenden Ländern nahe am unteren Ende.

Das zusätzliche Geld im Gesundheitswesen fließt in großem Umfang an Pharmaunternehmen, Versicherer, Krankenhäuser, Hersteller von Medizintechnik und Ärzte. In jedem dieser Fälle zahlen die Vereinigten Staaten doppelt so viel oder mehr als Menschen in anderen wohlhabenden Ländern. Eine Publikation, die nicht einem der reichsten Menschen der Welt verpflichtet wäre, würde vorschlagen, die US-Zahlungen an den Rest der Welt anzugleichen. Stattdessen will die Washington Post es auf die Rentner des Landes absehen.

Niemand sollte sich täuschen lassen: Die Kürzung von Social-Security- und Medicare-Leistungen zur Reduzierung des Defizits ist keine moderate Position. Es ist eine Politik, die Hunderte Millionen gewöhnlicher Arbeitnehmer trifft, um die Besteuerung der Reichen oder die Verringerung von Verschwendung im Gesundheitswesen zu vermeiden. Das ist extrem, doch die vermögenden Medienbesitzer, die diese Position vertreten, werden alles daransetzen, die Leser davon zu überzeugen, dass sie fair und ausgewogen berichten.