Zwei Ökonomen stritten eine Stunde lang in NPRs Open to Debate darüber, ob die Vereinigten Staaten die Social Security schrittweise abschaffen sollten. Doch als das Gespräch auf eine andere Frage kam – wer den größten Kompromiss bei der Reparatur des Systems machen müsste –, zerstob ihr Streit weitgehend.

Romina Boccia, Direktorin für Haushalts- und Sozialausgabenpolitik am libertären Cato Institute und Mitautorin von Reimagining Social Security, argumentierte, das Programm sollte abgeschafft werden. Teresa Ghilarducci, Arbeitsökonomin an der New School for Social Research und Senior Research Fellow an der Arizona State University, argumentierte dagegen.

„Es werden jene Amerikaner sein, die am ehesten entweder Leistungskürzungen oder höhere Steuern verkraften können, die die Hauptlast der Kosten der Systemreform tragen werden“, sagte Boccia. Ghilarducci stimmte beim Ziel zu, wenn auch nicht bei der Methode: „Der Weg, Geld für die Social Security zu bekommen … wird über die Spitze verlaufen.“

Beide stimmten auch überein, dass die Social Security in ihrem jetzigen Zustand so oder so abgeschafft werden wird. Nach aktueller Politik wird der Trust Fund des Programms voraussichtlich bis 2032 zahlungsunfähig, daher müssen Änderungen her – und zwar bald. Die Schlussfolgerung ist klar: Die Wohlhabenden werden dafür zahlen, aber der eigentliche Streit ist, ob „Zahlen“ kleinere Schecks oder höhere Steuerrechnungen bedeutet. Zahlungsunfähigkeit würde in diesem Fall nicht bedeuten, dass das Programm abgeschaltet wird: Die Lohnsteuern würden weiterfließen, genug, um einen erheblichen Teil der zugesagten Leistungen zu decken, sodass die praktischen Kosten der Untätigkeit des Kongresses automatische, pauschale Leistungskürzungen wären statt einer Streichung. Das macht den Termin so für Haushalte wie für Gesetzgeber – Zig Millionen Rentner, Erwerbsunfähige, Hinterbliebene und Kinder beziehen diese Schecks, und für viele ältere Amerikaner sind sie die größte einzelne Einkommensquelle.

Dieser Streit ist älter als beide Ökonomen und reicht zurück bis zur Gründung der Social Security selbst während der Großen Depression als Teil von Franklin D. Roosevelts New Deal. Die anhaltende Debatte über die Zukunft des Programms zeigt, wie Amerika sich nie vollständig mit den Implikationen dieses Gesellschaftsvertrags angefreundet hat.

Zwei Visionen der Social Security

Boccias Argument: Die Social Security ist zu einem teuren Lohnersatzsystem geworden, das seine größten Leistungen an die Menschen richtet, die am besten für sich selbst sorgen können. Arbeitnehmer und Arbeitgeber zahlen zusammen 12,4 % der Löhne über die Lohnsteuer, wie sie anmerkte – erhoben nur auf Löhne bis zu einer jährlichen Bemessungsgrenze –, doch diese Beiträge werden nicht in individuelle Konten eingezahlt; sie finanzieren sofort die laufenden Leistungen. Das lasse jüngere Arbeitnehmern weniger Geld, um Häuser zu kaufen, Kinder großzuziehen, Sparanlagen aufzubauen oder in ihre eigene Altersvorsorge zu investieren – während ein System, das dem Anschein nach Armut verhindern soll, dennoch manche ältere Amerikaner in Armut lässt.

Ihre Alternative ist, das Programm zu verkleinern, statt es abzuschaffen: die aktuelle beitragsbezogene Leistung durch eine planbare, flache Leistung zu ersetzen, die Menschen vor Armut im Ruhestand schützt, während Arbeitnehmer mit mittleren und höheren Einkommen mehr selbst sparen und investieren können. Das mache das System transparenter, kostengünstiger und entlaste jüngere Arbeitnehmer, argumentierte sie, auch weil wohlhabende Rentner keine so großen Social-Security-Schecks mehr erhalten würden.

Ghilarducci wies diese Diagnose zurück: Sie verwechsele die zentrale Errungenschaft des Programms mit seinem Fehler. Die Social Security sei nicht einfach nur Altersrente, argumentierte sie; sie sei ein Familienversicherungsprogramm, das nicht nur Rentnern zahlt, sondern auch erwerbsunfähigen Arbeitnehmern, Hinterbliebenen und Kindern. Ihre Leistungen sind an die Inflation gekoppelt und lebenslang – Schutzmechanismen, so sagte sie, die das amerikanische Selbstversorger-Rentensystem nicht nachzubilden vermocht hat.

Kent Smetters, akademischer Direktor des Penn Wharton Budget Model, machte den praktischen Fall in einem Interview vor der Debatte, bei der die Autorin dieses Artikels in einer Nebenrolle auftrat, um den Debattierenden eine Frage zu stellen. Das Schwierigste für private Märkte bereitzustellen, sagte er, sei „eine inflationsadjustierte Rente“, die einen Rentner ein ganzes Leben lang schützt. Die Social Security biete hingegen „eine echte inflationsindexierte Rente“. Private Produkte seien häufiger nominal oder böten eine feste jährliche Erhöhung, die mit der tatsächlichen Inflation nicht mithalten könne, sagte er. 2 % Inflation verliere Vermögen, so Smetters, über 25 Jahre etwa 40 % seiner Kaufkraft.

Ghilarducci argumentierte, das private System habe jahrzehntelang Zeit gehabt, sich zu beweisen. Betriebsrenten sind verkümmert, die 401(k)-Beteiligung bleibt unvollständig, und viele Arbeitnehmer kurz vor dem Ruhestand haben zu wenig gespart, damit eine gekürzte öffentliche Leistung tragbar wäre. Die Social Security in ein engeres Anti-Armut-Programm umzuwandeln, würde die Mittelschicht vom verlässlichsten Teil ihrer Alterssicherung abschneiden, sagte sie. Ihre Alternative wäre, die beitragsbezogene Leistung beizubehalten und mehr Einnahmen von Besserverdienern zu erheben, insbesondere durch eine Ausweitung der Lohnsteuer über die aktuelle Bemessungsgrenze hinaus.

Boccias Antwort: Auch die Kosten des heutigen Systems sind real – und sie treffen vor allem jüngere Arbeitnehmer. Smetters räumte die makroökonomische Prämisse ein: Ein stärker privatisiertes System könnte die Wirtschaft „erheblich wachsen lassen“, sagte er, durch mehr private Ersparnisse und Kapital. Aber, so warnte er, das tilge nicht die Übergangskosten. „Irgendjemand muss zahlen“, sagte er. „Es gibt kein kostenloses Mittagessen.“ Künftige Generationen könnten von einer Wirtschaft mit mehr Kapital und höheren Löhnen profitieren, sagte er, doch die Menschen während des Übergangs würden die Last jahrzehntelang tragen.

Der Streit dreht sich also nicht darum, ob der Staat Verelendung im Alter verhindern sollte – diese Prämisse akzeptierten beide. Er dreht sich darum, ob die Social Security ein breites Sozialversicherungsprogramm bleiben soll, das Arbeitnehmern hilft, etwa ihren Lebensstandard im Ruhestand zu bewahren, oder ein begrenzteres Existenzminimum werden soll, das Arbeitnehmern mehr eigenes Einkommen lässt. So gerahmt ist die drohende Frage nicht nur, ob sich das Programm ändern wird, sondern welche Gruppe die Kosten der Veränderung tragen wird – und was das für die Vermögensverteilung in Amerika bedeutet.

Konstruktionsfehler oder Konstruktionsmerkmal?

Der Streit ist nicht neu. Smetters erklärte, die Social Security war nie einfach nur eine Rente, als Roosevelts Regierung sie 1935 schuf. Es war auch „Umverteilung“, sagte er, auch wenn die Architekten des Programms nicht sicher waren, ob reine Wohlfahrtsumverteilung die verfassungsrechtliche Prüfung überstehen würde.

Also entwarfen sie ein Programm, das Einkommen teilweise umverteilte, während es sich als verdiente Rente ausgab. Seine progressive Leistungsformel gibt geringer verdienenden Arbeitnehmern eine höhere Lohnersatzrate als besser verdienenden – Umverteilung ist also ein Merkmal des Designs. Die Lohnsteuer verlieh dem Programm die optische Logik einer Rente: Man zahlt ein, solange man arbeitet, und erhält im Ruhestand. Doch die Konstruktion half auch, eine weitaus breitere Koalition zu schmieden, als ein klassisches Sozialprogramm hätte gewinnen können.

Smetters verwies auf eine Debatte 1972 zwischen Milton Friedman und Wilbur Cohen, ehemaligen Minister für Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt, als den klarsten Ausdruck dieser Spannung. Friedman wollte ein kleineres, auf Armutsbekämpfung ausgerichtetes Programm, finanziert aus progressiveren allgemeinen Mitteln. Cohen verteidigte ein größeres, rentenartiges Programm, finanziert über die flachere Lohnsteuer. Seine Logik war ebenso politisch wie ökonomisch: Menschen verteidigen eine Leistung, die sich verdient anfühlt. „Jedes Programm, das sich auf die Armen konzentriert, wird ein Armenprogramm“, sagte Cohen laut Smetters. Friedman, so Smetters, räumte den Punkt ein.

Boccia und Ghilarducci haben diesen Streit im Kern neu aufgeführt. Boccias Position ist die Friedmans: Nimmt man den Rentenrahmen weg, ist die Social Security eine regressive Steuer, die zu breite Leistungen finanziert – also kleiner und gezielter machen. Ghilarduccis Position ist die Cohens: Macht man die Social Security zu einem Programm nur für die Armen, verliert sie die breite Wählerbasis, die sie politisch tragfähig und ausreichend macht. Die praktische Frage ist damals wie heute, ob Universalismus eine teure Tarnung der Umverteilung ist – oder der einzige Weg, wie Umverteilung bestehen kann.

Die Öffentlichkeit hat sich längst entschieden

Ghilarducci zitierte eine Umfrage von AARP/National Academy of Social Insurance, in der 85 % der Befragten – 90 % der Demokraten, 75 % der Republikaner – sagten, sie würden Beibehaltung oder Erhöhung der Leistungen unterstützen, selbst wenn das höhere Steuern bedeutete. Eine Mehrheit von 73 %, darunter 60 % der Republikaner, sprach sich speziell für eine Besteuerung des Einkommens über 400.000 $ aus, während mehr Befragte eine Anhebung des Renteneintrittsalters ablehnten als sie befürworteten.

Das deckt sich mit tatsächlichen Bewegungen im Kongress: Ghilarducci verwies auf den republikanischen Senator aus Ohio, Bernie Moreno, der sich mit Senatorin Elizabeth Warren zusammentut, um die Anhebung der Lohnsteuer-Bemessungsgrenze voranzutreiben, und auf den republikanischen Vorsitzenden des House Appropriations Committee, Tom Cole, der sich für Steuererhöhungen zur Finanzierung der Social Security offen zeigte. Die Jahresberichte der Treuhänder werden die Schätzung für 2032 weiter aktualisieren, und die kurzfristigen Anzeichen sind verfahrensbezogen: ob der Vorstoß von Moreno und Warren zur Anhebung der Grenze in einen formellen Gesetzentwurf mündet und ob Coles erklärte Offenheit in gesetzgeberisches Handeln umschlägt.

Ghilarduccis Schlussargument verband die Debatte mit etwas Konkretem: der Steuergesetzgebung von 2025, die Steuern für die reichsten Amerikaner senkte. „Der Kongress hat 2025 eine Entscheidung getroffen, als er Steuerkürzungen für den allerreichsten Teil Amerikas wählte“, sagte sie, „und wir könnten diese Entscheidungen umkehren.“

Boccia argumentierte umgekehrt, dass Leistungskürzungen – nicht Steuererhöhungen – die Wirtschaft so wachsen lassen, dass es allen besser geht, selbst wenn heutige Rentner die Einschnitte zuerst spüren.

Keiner der beiden bestreitet, dass die Einschnitte bald kommen – oder dass sie dieselben Menschen treffen, egal welche Seite das Streitgespr auf dem Papier gewinnt. Die Debatte war als die Frage beworben worden, ob die Social Security verschwindet; das beantwortet sie nicht. Was sie tatsächlich klärt, ist, welche Amerikaner zuerst gebeten werden, die Lücke zu schließen – dieselbe Frage, die Roosevelts Team jahrzehntelang zu verschleiern suchte, indem es ein Programm baute, das nicht aussah wie das, was es teilweise war.

Generative KI wurde für Rechercheunterstützung und/oder Transkription dieses Artikels verwendet. Die Reporterin bzw. der Reporter hat die Faktenangaben in diesem Artikel unabhängig recherchiert und verifiziert, und ein menschlicher Redakteur hat ihn vor der Veröffentlichung geprüft.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.