Trumps Niederlage bei den Midterms sorgt für ein härtespiel mit hohem Einsatz um die Social-Security-Zahlungen
Wichtige Erkenntnisse
- •Ein am Mittwoch veröffentlichter Bericht des Wall Street Journal erklärt, dass die Social Security auf eine Zahlungsunfähigkeit im Jahr 2032 zusteuert, wenn Fehlbeträge in den Trustfonds automatische Kürzungen auslösen würden, da die Payroll-Steuer-Einnahmen nur einen Teil der festgelegten Leistungen decken würden.
- •Der Midterm-Sieg der Demokraten verschafft ihnen Einfluss auf die Trump-Regierung, einschließlich der Möglichkeit, Justiz- und Exekutivnominierungen zu blockieren, während zugleich potenzieller Boden für eine überparteiliche Zusammenarbeit bei der Social Security und anderen Themen entsteht.
- •Viele Demokraten befürworten eine Anhebung der 184.500-Dollar-Einkommensgrenze für die 6,2-prozentige Payroll-Steuer, die die Social Security finanziert; die demokratische Führung im Repräsentantenhaus hat zudem eine Ausweitung der Gutschriften für niedrig income-Wohnraum, des Earned Income Tax Credit und des Child Tax Credit erörtert.
- •Der frühere Social-Security-Commissioner Martin O'Malley wies die Vorstellung einer vollständigen Zahlungsunfähigkeit zurück und argumentierte, dass die Verpflichtung der Reichen, denselben Social-Security-Steuersatz zu zahlen, Leistungserhöhungen für 71 Millionen Empfänger ermöglichen würde, ohne die Staatsverschuldung oder das Defizit zu erhöhen.
- •Die Aussicht auf Gesetzgebung hängt davon ab, ob die Demokraten zu Beginn des neuen Kongresses eine eigenständige Leistungsvorlage auf den Weg bringen, wie das Weiße Haus reagiert und was die nächste jährliche Bewertung der Trustees über die Finanzlage der Trustfonds zeigt.
Präsident Donald Trumps Niederlage bei den Midterm-Wahlen 2026 verschafft den Demokraten neuen Einfluss, um den republikanischen Amtsinhaber in einer Reihe von Politikfeldern zur Rechenschaft zu ziehen. Zugleich könnte jedoch Raum für eine Zusammenarbeit bei einem Thema entstehen, das die wirtschaftliche Zukunft von Millionen Menschen betrifft: die drohende Zahlungsunfähigkeit der Social Security, des Bundesprogramms, das monatliche Zahlungen an Rentner, Menschen mit Behinderungen und Angehörige Verstorbener überweist.
Laut einem Bericht des Wall Street Journal von Richard Rubin und Lindsay Wise, der am Mittwoch veröffentlicht wurde, „steuert die Social Security auf eine Zahlungsunfähigkeit im Jahr 2032 zu, und die Demokraten könnten versuchen, mit einer Gesetzgebung die automatischen Leistungskürzungen abzuwenden, die dies mit sich bringen würde“. Eine Zahlungsunfähigkeit in der Finanzierung des Programms würde nicht bedeuten, dass die Zahlungen eingestellt werden: Sobald die Trustfonds zur Neige gehen, würden die fortlaufenden Payroll-Steuer-Einnahmen nur noch einen Teil der festgelegten Leistungen decken – das Szenario der automatischen Kürzungen, das das Journal beschreibt. Das Datum 2032 entspricht den jährlichen Bewertungen der Trustees der Social Security zur Finanzlage der Trustfonds. Die Reporter vermerkten: „Viele von ihnen befürworten eine Anhebung der Einkommensgrenze, derzeit 184.500 Dollar, ab der keine Payroll-Steuern mehr anfallen. Jeffries hat über eine Ausweitung des steuerlichen Gutschriftsprogramms für niedrig income-Wohnraum, des Earned Income Tax Credit und des Child Tax Credit gesprochen.“ Diese Grenze ist die Lohnobergrenze für die 6,2-prozentige Payroll-Steuer, die die Social Security finanziert und die Arbeitnehmer zahlen, die von Arbeitgebern matching-finanziert wird; Einkommen darüber bleiben derzeit von diesem Programm unversteuert.
Der Bericht fügte hinzu, dass die bevorstehende Mehrheit der Demokraten im Senat es ihnen ermöglichen wird, Trumps Justiz- und Exekutivnominierungen zu blockieren, darunter mögliche Nominierungen für den Supreme Court. „Die Republikaner werden wahrscheinlich so viele Bestätigungen wie möglich durchdrücken, bevor sie am 3. Januar die Macht verlieren“, schrieben die Reporter. „Sobald jedoch Vakanzen entstehen, wird die parteipolitische Spaltung entweder bedeutet, dass kommissarische Amtsträger in wichtigen Regierungspositionen verbleiben oder Kompromisskandidaten nominiert werden, die die Demokraten zufriedenstellen können.“ Sie nannten auch potenzielle Kompromissfelder zwischen Trump und den Demokraten, darunter Unterstützung für Landwirte, eine steuerliche Gutschrift für Filmproduktionen und eine Überholung der Genehmigungsregeln für Großprojekte. Jede eigenständige Social-Security-Vorlage würde einer ähnlichen Beschränkung unterliegen: Sie bräuchte Mehrheiten in beiden Kammern, die die Demokraten kontrollieren sollen, sowie die Unterschrift eines Präsidenten, dessen Partei gerade die Midterms verloren hat – eine Rechnung, die die vom Journal beschriebene Kooperation zentral dafür macht, ob eine Gesetzgebung vorankommt.
Der frühere Social-Security-Commissioner Martin O'Malley, der unter Präsident Joe Biden diente, sagte gegenüber AlterNet in einem exklusiven Interview, dass er die Einschätzung des Journal zu diesem Thema nicht vollständig teile.
„Ich glaube, dass die Social Security der größte und einfachste – und politisch der einfachste – Weg ist, die Bezahlbarkeit zu verbessern, den die neue demokratische Supermehrheit im Repräsentantenhaus verabschieden könnte“, sagte O'Malley gegenüber AlterNet. „Zu behaupten, dass die Social Security vollständig zahlungsunfähig wird, ist schlicht nicht wahr. Aber um ihre Fähigkeit zu garantieren, 100 % der Leistungen zu zahlen, müssen wir verlangen, dass die Superreichen auf ihre Einkommen denselben Social-Security-Steuersatz zahlen wie der Rest von uns. Und wenn wir das tun, können wir nicht nur die Leistungen erhöhen, um die Bezahlbarkeitsprobleme von 71 Millionen Empfängern zu adressieren, sondern dies auch so tun, dass es keinen Cent zur Staatsverschuldung oder zum Defizit hinzufügt.“
Auf die Frage, ob er die vier vom Journal genannten Maßnahmen unterstützt – die Anhebung der Einkommensgrenze, die Ausweitung der steuerlichen Gutschriften für niedrig income-Wohnraum, des Earned Income Tax Credit und des Child Tax Credit –, sagte O'Malley, keine davon hätte die Reichweite einer Erhöhung der Social-Security-Leistungen.
„Diese anderen drei Dinge sind in Ordnung und gut, aber keine davon würde sich auf so viele Amerikaner auswirken wie eine Erhöhung der Social-Security-Leistungen, indem man verlangt, dass die Superreichen ihren fairen Anteil zahlen, nämlich denselben Steuersatz, den der Rest von uns auf unsere Einkommen zahlt“, sagte O'Malley gegenüber AlterNet. „Also sind alle diese anderen drei Dinge in Ordnung, und sie sind gute Dinge, und man sollte sie umsetzen. Aber nichts wäre so breit unterstützt und begrüßt und würde so viele Amerikaner so breit betreffen wie diese sehr unkomplizierte und einfache Lösung, die Leistungen zu erhöhen, indem man verlangt, dass die Reichen ihren fairen Anteil zahlen.“
Von hier an gilt es zu beobachten: ob die demokratischen Führungsriegen zu Beginn des neuen Kongresses eine eigenständige Leistungsgesetzgebung auf den Weg bringen, wie das Weiße Haus reagiert und was die nächste jährliche Bewertung der Trustees über die Finanzlage der Trustfonds zeigt.
