Die Zukunft der Social Security – des Regierungsprogramms, das das Leben von mehr Amerikanern berührt als jedes andere – wird vom Ausgang der Wahlen im November bestimmt.

Das Programm steht vor einem Finanzierungsdefizit. Wie ABC News im Juni berichtete, wird der Vertrauensfonds, der Renten- und Hinterbliebenenleistungen zahlt, früher als zuvor erwartet zu schrumpfen beginnen, was bei den Amerikanern, die auf diese Leistungen zur Deckung ihrer Lebenshaltungskosten angewiesen sind, Fragen aufwirft. Ohne Handeln des Kongresses wird der Fonds laut einem Bericht der Social-Security-Treuhänder, dem Gremium, das den Vertrauensfonds verwaltet, voraussichtlich ab dem vierten Quartal 2032 aufgebraucht sein (Bericht der Treuhänder). Das Defizit spiegelt einen langfristigen demografischen Wandel wider: Rentner rufen Leistungen schneller ab, als die Lohnsteuereinnahmen der aktuell Erwerbstätigen den Fonds auffüllen – ein Druck, der mit der Alterung der Bevölkerung gewachsen ist.

Das bedeutet nicht – wie manche aus eigenen politischen Zwecken behaupten –, dass die Social Security „bankrott“ geht. Die rund 68 Millionen Amerikaner, die von dem Programm abhängen, müssen nicht befürchten, dass ihre Zahlungen eingestellt werden. Stattdessen besteht die Sorge in einer erheblichen Kürzung ihrer Leistungen: Sobald der Vertrauensfonds aufgebraucht ist, würden die laufenden Lohnsteuereinnahmen nur noch einen Teil der zugesagten Leistungen decken, sofern der Kongress nicht handelt.

Diese Kürzung lässt sich jedoch durch politisches Handeln vermeiden. Der Kongress und der Präsident können Anpassungen vornehmen, die die Lücke schließen und die zugesagten Leistungen auszahlen würden. Im Jahr 1983 verhandelten der Kongress und Präsident Ronald Reagan genau eine solche Lösung – ein Paket, das eine Erhöhung der Lohnsteuer und eine schrittweise Anhebung des gesetzlichen Renteneintrittsalters umfasste und zeigt, dass eine parteiübergreifende Reform des Programms einen Präzedenzfall hat.

Die Optionen auf dem Tisch

Dem Kongress stehen derzeit eine Reihe von Schritten zur Verfügung, die die Finanzen der Social Security für heutige Leistungsempfänger und künftige Generationen stärken würden. Eine der meistdiskutierten ist die Anhebung der Obergrenze für das Einkommen, das der Social-Security-Steuer unterliegt – oft als „Busting the Cap“ (Sprengung der Obergrenze) bezeichnet.

Wie das Economic Policy Institute erläutert, unterliegen Einkommen oberhalb einer Obergrenze nicht den Lohnsteuern, die die Social Security finanzieren. Infolgedessen zahlen Milliardäre denselben Steuerbetrag wie jemand, der 2025 176.100 US-Dollar verdient – die Obergrenze ist an den Durchschnittslohn gekoppelt und ändert sich jedes Jahr. Das Abschaffen der Obergrenze („Scrapping the Cap“) gilt weithin als wirksamer Weg, das Finanzierungsdefizit der Social Security zu adressieren: Würde die Obergrenze ohne Leistungserhöhungen abgeschafft, würden nach Angaben des EPI fast drei Viertel des projizierten langfristigen Defizits des Programms beseitigt.

Zu diesem Thema gibt es sogar einen parteiübergreifenden Vorschlag – von der demokratischen Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts und dem republikanischen Senator Bernie Moreno aus Ohio (New York Times). Die beiden Senatoren argumentieren: „Statt die Leistungen der Rentner zu kürzen, die auf die Social Security zählen, müssen wir parteiübergreifend handeln, um diese Leistungen zu schützen, Arbeit zu belohnen und Fairness wiederherzustellen. Das beginnt mit einer vernünftigen Lösung: der Anhebung der Lohnsteuerobergrenze der Social Security.“

Die Kommissions-Alternative

Andere parteiübergreifende Abgeordnete vertreten die Ansicht, dass der beste Weg, die Herausforderungen der Social Security zu bewältigen, eine parteiübergreifende Kommission aus 13 Mitgliedern ist, die vom Präsidenten und den Kongressführern beider Parteien ernannt wird. Die Abgeordneten Tom Cole (Republikaner, Oklahoma) und Tom Suozzi (Demokrat, New York) haben den Bipartisan Social Security Commission Act eingebracht, um ein solches Gremium zu schaffen. Nach dem Vorschlag erhielte der Kongress nur ein beschleunigtes Ja-oder-Nein-Votum über die Empfehlungen der Kommission, ohne Änderungen – unter Umgehung des regulären Gesetzgebungsprozesses. Öffentliche Beteiligung ist in diesem Prozess bemerkenswerterweise nicht vorgesehen.

Die Erhöhung der Steuer auf das der Social Security unterliegende Einkommen erscheint als direkterer Schritt zur Sicherung der Zukunft des Programms als die Schaffung einer Kommission, die außerhalb der öffentlichen Sicht agiert. Befürworter des Kommissionsansatzes verweisen darauf, dass dies dem Vorgehen von 1983 entspreche. Das stimmt, ignoriert jedoch die politischen Realitäten jener Zeit: Das Abkommen von 1983 kam zustande, weil die Demokraten und Präsident Reagan gemeinsam direkt eines aushandelten. Ein vergleichbares präsidentielles Engagement gibt es bei diesem Thema heute nicht.

Die Schaffung einer Kommission mag bei Beltway-Insidern wie dem Committee for a Responsible Federal Budget Anklang finden, doch für die Millionen Amerikaner, die von der Social Security abhängen, ist eine Kommission zur Bewältigung der fiskalischen Herausforderungen des Programms nur eine weitere Art, wie der Kongress seiner Arbeit nicht nachkommt.

Fragen an die Kandidaten

Es steht außer Frage, dass die im November gewählten Abgeordneten über die Zukunft der Social Security entscheiden werden. Wer nach der Wahl Repräsentantenhaus und Senat kontrolliert, wird bestimmen, ob die Reform vor der Frist 2032 erfolgt oder bis der Vertrauensfonds nahezu erschöpft ist – wenn die Optionen begrenzter werden. Wähler, denen ihre eigene Alterssicherung und die künftiger Generationen am Herzen liegt, haben die Verantwortung, schwierige Fragen zu dem Programm zu stellen. Zwei solcher Fragen:

• Wenn eine Sonderkommission für die Social Security geschaffen wird, warum brauchen wir dann Abgeordnete?
• Sollte Elon Musk denselben Social-Security-Steuerbetrag zahlen wie ein IT-Manager mit einem Einkommen von 184.600 US-Dollar – hundert Dollar über der Obergrenze?

Fragen Sie in diesem Wahlkampf die Kandidaten, wie sie zur Zukunft der Social Security stehen und welche Lösungen sie befürworten, damit die Leistungen nicht wegen Untätigkeit oder politischer Angst gekürzt werden – und sagen Sie ihnen, was die Social Security für Sie und Ihre Familie bedeutet. Die Social Security ist für Millionen Amerikaner die einzige garantierte, inflationsgeschützte Altersrente – und diese Garantie muss von den gewählten politischen Führern eingelöst werden.