"Sie glauben, dass ein Mensch mit Behinderung, der nicht arbeiten kann, eine Verschwendung ist!" erklärte der ehemalige Social-Security-Beauftragte Martin O'Malley letzten Monat gegenüber AlterNet, seine Stimme voller tiefer Empörung. "Dass ein alter Mensch eine Verschwendung ist! Dass ein Waisenkind eine Verschwendung ist!"

Ich erinnerte mich an mein Interview mit O'Malley, als ich mit Dr. Suzanne Kahn sprach, Senior Vice President des Think Tanks am Roosevelt Institute, einer progressiven Politikorganisation, die umfangreiche Forschung zur Finanzierung der Social Security und zur wirtschaftlichen Ungleichheit veröffentlicht hat. Im Laufe des Gesprächs diskutierten wir nicht nur die Zukunft des Social-Security-Programms, das mehr als 75 Millionen Menschen versorgt, sondern auch, wie diese Zukunft eng mit tiefergehenden Debatten über die Zukunft des Kapitalismus und die richtige Rolle des Staates im Wirtschaftsleben der Amerikaner verbunden ist.

Auf der einen Seite stehen Menschen wie Präsident Donald Trump und Finanzminister Scott Bessent, der alle Demokraten entweder als Sozialisten oder potenzielle Sozialisten darstellt und behauptet, sie seien sowohl eine Bedrohung für Amerika als auch – um Bessent zu zitieren – "Minderleister, die auf die neidisch sind, die jeden Tag zur Arbeit gehen wollen". Im Gegensatz dazu stehen Menschen wie O'Malley, der argumentiert, dass Sozialprogramme wie die Social Security existieren, um verwundbaren Amerikanern das Überleben zu ermöglichen, und der Trump und seine Gefolgsleute beschuldigt, zu planen, diese Programme zu plündern.

Wie O'Malley damals gegenüber AlterNet sagte, glaubt er, dass die Amerikaner die Social Security "in den Trump-Jahren davor schützen müssen, privatisiert, geplündert oder in Kryptowährung oder Trump-Konten umgeleitet zu werden".

Wer hat recht? Ich erfuhr mehr von Dr. Kahn.

Das folgende Interview wurde für Länge, Klarheit und Kontext leicht bearbeitet.

ROZSA: Jedes Jahr erleben wir einen Kampf um Themen und Ergebnisse zwischen traditionellen, moderateren Demokraten und Wirtschaftsprogressiven. Von Progressiven hören wir oft, dass die Amerikaner ihnen inhaltlich zustimmen, aber Begriffe wie Sozialismus und demokratische Sozialisten störten. Stimmt es, dass die Mehrheit der Demokraten ihnen bei Themen wie kostenlosen Lebensmittelgeschäften und garantiertem Einkommen zustimmt? Und wenn ja, warum gewinnen dann nicht mehr der Kandidaten, die solche Maßnahmen vorschlagen, ihre Wahlen?

KAHN: Ich weiß nicht, ob ich diese Frage genau so beantworten kann, außer Sie möchten sie wiederholen, aber ich glaube, dass die Amerikaner ganz allgemein offensichtlich sehr, sehr besorgt über die Kosten vieler Dinge sind, etwa für Lebensmittel, die weiter steigen, und nach Politikern suchen, die echte Lösungen anbieten, die ihr Leben kurzfristig wirklich verbessern.

ROZSA: Was halten Sie von der Social Security angesichts der Tatsache, dass sie heute als selbstverständlich gilt, aber bei ihrer Einführung von vielen als wahrer Sozialismus empfunden wurde?

KAHN: Ich glaube, die Social Security ist wohl das beliebteste Regierungsprogramm, das wir haben. Das liegt daran, dass sie unglaublich effektiv eine Garantie geschaffen hat, auf die sich Menschen verlassen können und die ihr Leben erheblich verändert. Das ist der Beweis in der Praxis: Wenn der Staat tatsächlich zeigt, dass er das Leben der Menschen verbessern kann, unterstützen die Menschen die Programme und kämpfen für deren Verteidigung.

ROZSA: Glauben Sie, dass die Social Security derzeit unter Trump in Gefahr ist?

KAHN: Ich denke, wir sehen deutlich, wie Konservative, darunter MAGA-Republikaner, Argumente gegen die Social Security vorbringen und die bevorstehende Erschöpfung des Treuhandfonds nutzen, um zu fordern, dass die Social Security privatisiert oder so verändert werden muss, dass sie weniger verlässlich wird und weniger jene Garantie bleibt, auf die sich die Amerikaner verlassen haben. Das ist eine echte Sorge, aber ich glaube auch, dass die Social Security so beliebt ist und die Amerikaner sich hervorragend organisiert haben, um sie zu verteidigen. Was wir tatsächlich tun müssen, ist auf das zu reagieren, wonach die Menschen verlangen: herauszufinden, wie sie auch künftig eine Garantie bleiben kann. Das erfordert nicht, die Grundprinzipien des Programms zu ändern, sondern seine Einnahmequellen an die heutige Wirtschaft anzupassen.

ROZSA: Was können gewöhnliche Amerikaner tun, um sowohl für die Social Security als auch für andere Programme zu kämpfen, von denen sie abhängen?

KAHN: Ich denke, sie sollten ihre Stimme auf jede erdenkliche Weise erheben und sagen: Dies sind Programme, an die wir glauben, die wir wollen, und die nicht als Bedrohung gelten – das ist eine grundlegende Garantie, die wir haben. Alle heute lebenden Amerikaner hatten die Social Security ihr ganzes Leben lang als Garantie, und sie sollten sich weiterhin darauf verlassen können; sie sollten ihren Abgeordneten sagen, wie wichtig ihnen das ist.

ROZSA: Glauben Sie, dass es andere Programme wie die Social Security gibt, auf die sich Amerikaner verlassen und die sie vielleicht sogar als selbstverständlich ansehen und die zur Disposition stehen?

KAHN: Ja. Also, zunächst glaube ich nicht, dass sie zur Disposition stehen wird, aber ich denke, wir müssen bei den vorgeschlagenen Reformen vorsichtig sein, um sicherzustellen, dass sie nicht ohne dass die Amerikaner es bemerken privatisiert oder so verändert wird, dass sie eine weniger verlässliche Garantie wird. Wie wir unter dieser Regierung sehen, sind sehr viele Programme bedroht. Ich glaube, die Menschen spüren derzeit die Auswirkungen des sogenannten One Big Beautiful Bill, da Kürzungen bei Medicaid in Kraft treten. Deshalb sollten wir meiner Meinung nach nicht nur vor dramatischen einmaligen Kürzungen gewarnt sein, sondern vor dem Tod durch tausend Schnitte.

ROZSA: Nun möchte ich über die Implikationen der Social Security im Hinblick auf breitere Grundeinkommensprogramme sprechen. Glauben Sie, dass diese infolge von technologischen Fortschritten wie KI notwendig werden könnten?

KAHN: Ich halte es für sehr schwer vorherzusagen, was mit KI passieren wird. Ich denke, wir müssen die stärksten Versionen der bestehenden Sozialversicherungsprogramme vorhalten, wie die Social Security oder die Arbeitslosenversicherung. Und dann gibt es, je nachdem, was mit KI tatsächlich geschieht, viele Optionen, über die wir nachdenken sollten, um sicherzustellen, dass die Arbeitnehmer an den Vorteilen massiver Produktivitätsgewinne beteiligt werden – sei es über höhere Löhne oder über mehr Zeit.

ROZSA: Ich möchte über den Kapitalismus im weiteren Sinne sprechen. Ich würde sagen, dass viele Menschen antikapitalistisch werden, weil sie das, was der Kapitalismus supposedly angerichtet hat, für dessen Früchte halten. Glauben Sie, dass es in den letzten Jahren Gründe gibt, daran zu zweifeln, ob der Kapitalismus als Wirtschaftssystem tragfähig bleibt?

KAHN: Nein. Ich denke, es gibt viel zu tun, um sicherzustellen, dass Produktivitätsgewinne, wirtschaftliche Gewinne und Wachstum gleichermaßen und gerecht in der Gesellschaft verteilt werden. Wir befinden uns offensichtlich in einem Moment massiver Ungleichheit, die weder gut für die Wirtschaft noch gut für die Demokratie ist. Und wir haben viel Arbeit daran zu tun, diese Trends umzukehren. Aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass der Kapitalismus vollständig gescheitert ist.

ROZSA: Wie stehen Sie in diesem Fall zur Zukunft der Social Security in einer Wirtschaft, in der der Kapitalismus die Einkommensungleichheit verschärft und in der Wohlhabende so viel Macht haben, dass sie die Kassen im Grunde plündern können – wie es mir beispielsweise der ehemalige Social-Security-Beauftragte Martin O'Malley als seine Überzeugung sagte, dass Trump, [der reichste Mann der Welt, Elon] Musk und seine Gefolgsleute dies planen?

KAHN: Ja, ich denke, dem müssen wir uns direkt stellen. Die Social Security spiegelt die Wirtschaft wider, die wir haben. Der Grund, warum der Treuhandfonds früher als ursprünglich erwartet erschöpft sein wird, liegt in der wachsenden Ungleichheit und der Menge an Einnahmen, die weggefallen sind – die Menge an Einkommen und Vermögen, das nicht mehr besteuert wird, weil sich seine Verteilung in den letzten 50 Jahren verschoben hat. Deshalb müssen wir die Social Security so reformieren, dass sie die Einnahmen erhält, die sie braucht, und zwar so, dass sie die heutige Wirtschaft widerspiegelt. Das bedeutet, die massive Ungleichheit anzugehen. Es bedeutet, Vermögen, das außerhalb der Einkommensteuer liegt – wo viel Vermögen gehalten wird oder heute außerhalb von Einkommen erwirtschaftet wird – in die Besteuerung und in die Finanzierung der Social Security einzubeziehen.

Es bedeutet, herauszufinden, wie Gig-Worker abgedeckt werden können. Es gibt viel zu tun, und es macht es deutlich schwerer, dass wir uns in einer Zeit befinden, in der Oligarchen dies zu verhindern versuchen. Aber ich glaube, das ist die Herausforderung, die vor uns liegt.

ROZSA: Meine letzte Frage: Gibt es etwas Wichtiges, das Sie besprechen möchten, das ich mit meinen Fragen bisher nicht angesprochen habe?

KAHN: Ich würde einfach noch einmal sagen: Die Social Security ist ein Beispiel dafür, dass Menschen an den Staat und an das Programm glauben, wenn der Staat für sie liefert. Die Social Security ist bemerkenswert – die Beliebtheit der Social Security liegt bei über 90 Prozent, weit über 90 Prozent, und das, weil sie ein wirksames Programm war. Und die Trump-Regierung und die MAGA-Republikaner versuchen seit langem, wirksame Programme zu untergraben. Das ist der Sinn von DOGE. Und wir müssen die Social Security verteidigen und schützen, denn sie ist eines der besten Beispiele dafür, dass der Staat seine Arbeit gut macht.