Republikaner brechen mit Trump beim Iran-Kriegsvollmachten-Entwurf – Expertin spricht von „letztem Tropfen“
Wichtige Erkenntnisse
- •Der Senat lehnte einen Kriegsvollmachten-Entwurf, der Präsident Trump angewiesen hätte, die US-Streitkräfte aus dem Iran-Konflikt abzuziehen, mit nur einer Stimme ab; der demokratische Senator John Fetterman stimmte als einziger seiner Partei dagegen.
- •Vier republikanische Senatoren unterstützten den Entwurf – Thom Tillis, Susan Collins, Lisa Murkowski und Paul –, vergleichbar mit den vier republikanischen Überläufern, die den Entwurf im Juli bei der Verabschiedung im Repräsentantenhaus mit 214 zu 208 unterstützten.
- •Tillis argumentierte, der Konflikt, der im Februar mit Angriffen auf den Iran begonnen hatte und ohne Kongressautorität andauert, schade GOP-Kandidaten wirtschaftlich durch höhere Benzin-, Diesel- und Düngemittelpreise.
- •Eine von SSRS durchgeführte CNN-Umfrage unter 1.206 US-Erwachsenen ergab, dass die Unterstützung der Republikaner für den Krieg seit März um mehr als 10 Prozentpunkte gesunken ist.
- •Die Brookings-Fellow Jessica Riedl deutete an, dass die republikanischen Abweichungen darauf hindeuten könnten, dass sich die Partei von Trump abwendet, während die Strategin Rina Shah festhielt, dass die GOP als Ganzes dafür stimmte, einen Krieg fortzusetzen, den die meisten Amerikaner beendet sehen wollen – kurz vor den Halbzeitwahlen.
Am Donnerstag sahen sich bei einer Senatsabstimmung über einen Kriegsvollmachten-Entwurf, der auf eine Beendigung des Konflikts mit dem Iran abzielte, ungewöhnlich viele Republikaner von der Parteilinie ab und stellten sich auf die Seite der Demokraten – eine Entwicklung, die eine Fellow eines führenden Thinktanks als möglicherweise „beendend“ für die Präsidentschaft von Donald Trump bezeichnete.
Der Entwurf scheiterte an einem einzigen demokratischen Abweichler. Dennoch sagte Jessica Riedl, Fellow an der Brookings Institution, die zuvor als Chefökonomin für den ehemaligen republikanischen Senator Rob Portman tätig war, dass die republikanischen Abweichungen aussagekräftig seien.
„Möglicherweise erleben wir gerade, dass der Iran-Krieg (und die Benzinpreise) als letzter Tropfen im Wesentlichen Trumps Präsidentschaft beenden“, schrieb Riedl auf X. „Die meisten präsidentschaftsverwähten Präsidenten erleben, dass die eigene Partei sich zu dieser Zeit üblicherweise abwendet (siehe Bush mit Katrina). Es scheint, als sei beim Iran der Damm endlich gebrochen.“
Der Entwurf, der Trump angewiesen hätte, die US-Streitkräfte aus dem Krieg abzuziehen, war im Juli vom Repräsentantenhaus mit 214 zu 208 Stimmen verabschiedet worden, wobei vier republikanische Abgeordnete dafür stimmten. Am Donnerstag stimmte, wie the Hill berichtet, „Sen. Thom Tillis (R-NC) zum ersten Mal für den Kriegsvollmachten-Entwurf und schloss sich damit den republikanischen Senatoren Susan Collins (ME), Lisa Murkowski (AK) und Rand Paul (KY) an, die bereits frühere Entwürfe unterstützt hatten, die Trump zur Beendigung des Kriegs aufforderten.“ Der Vorstoß scheiterte, nachdem „der gemäßigte Senator John Fetterman (D-PA), ein vehementer Befürworter Israels, als einziger Demokrat dagegen gestimmt hatte.“ Bei der Abstimmung am Donnerstag kamen es auf diese Einzelnentscheidungen an: Tillis‘ erstmaliges Ja machte ihn zum vierten republikanischen Senator, der den Entwurf unterstützte – vergleichbar mit den vier republikanischen Überufern, die ihn im Juli im Repräsentantenhaus unterstützten –, während Fettermans einzelne Abweichung die eine Stimme lieferte, durch die der Entwurf scheiterte.
„Tillis sagte, der Konflikt habe sich zu lange ohne Kongressautorität hingezogen, und argumentierte, er sei für die GOP-Kandidaten zu einer ernsten politischen Belastung geworden, weil er sich auf Benzin-, Diesel- und Düngemittelpreise auswirke“, berichtete the Hill. „Wir sind an einem Punkt, an dem wir einfach Antworten brauchen. Wir müssen wissen, wie Erfolg aussieht“, sagte Tillis und fügte hinzu, dass es seit den ersten Angriffen auf den Iran im Februar eine „kontinuierlich abwärts tendierende negative Reaktion“ der Öffentlichkeit gegeben habe. „Wir wissen nicht, wie lange das noch dauern wird“, fuhr er fort. „Deshalb haben wir Angst, dass es ein endloser Krieg werden könnte. Es ist ein Krieg, der den Menschen offensichtlich wirtschaftlich schadet. Warum machen wir das? Was ist das Ziel?“ Diese Preiskanäle verleihen der Abweichung ihre politische Schlagkraft: Benzin und Diesel wirken sich auf Transport- und Versandkosten in der gesamten Wirtschaft aus, während Düngemittel ein zentraler Input für die Agrarproduktion sind – die Kosten des Konflikts wirken also weit über das Schlachtfeld hinaus.
Laut the Hill „zeigen Umfragen, dass die Unterstützung für den Krieg unter Republikanern sinkt. Eine von SSRS durchgeführte CNN-Umfrage unter 1.206 US-Erwachsenen landesweit ergab in diesem Monat, dass die Zustimmung unter selbst bezeichneten Republikanern seit März um mehr als 10 Prozentpunkte gesunken ist.“ Die Umfrage untermauerte die politische Belastung, die Tillis beschrieben hatte.
Während Experten wie Riedl in den republikanischen Abweichungen ein wachsendes Zeichen für Trumps Niedergang sehen, ist die Entscheidung der Partei als Ganzes, den Krieg fortzuführen, nicht unbemerkt geblieben – eine unpopuläre Position angesichts der bevorstehenden Halbzeitwahlen. Wie die republikanische Strategin Rina Shah auf X anmerkte: „Die meisten Amerikaner wollen, dass dieser Krieg beendet wird. Die republikanischen Abgeordneten im Kongress haben trotzdem dafür gestimmt, ihn fortzusetzen.“ Was nach der Abstimmung offen bleibt, sind Tillis‘ eigene Fragen – wie Erfolg aussieht und wie lange der Konflikt dauert –, die nun an messbare Indikatoren geknüpft sind: die republikanische Zustimmung in den Umfragen, die Größe des Blocks der GOP-Abweichler sowie die Benzin- und Düngemittelpreise, die im Mittelpunkt seines Arguments stehen.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Alternet.
