Senatsrepublikaner haben signalisiert, dass der Digital Asset Market Clarity Act am 15. September einer Niederlage entgegensteuert – dem Tag, an dem die Kammer darüber abstimmt, ob die Plenardebatte über das zentrale gesetzgeberische Ziel der Kryptoindustrie eröffnet wird (Semafor). Der Entwurf, der das Repräsentantenhaus in diesem Kongress bereits passiert hat, würde festlegen, welcher Regulierer welche digitalen Assets beaufsichtigt, und die Zuständigkeit zwischen SEC und CFTC aufteilen. Beide Parteien akzeptieren den Marktstruktur-Rahmen im Grundsatz (Gesetzestext). Was den Entwurf blockiert hat, ist ein separater Streit über Ethikregeln für die Exekutive. Die Republikaner benötigen etwa sieben demokratische Stimmen, um die 60-Stimmen-Schwelle für die Klotur zu erreichen, und nach eigener Darstellung haben sie keine davon gesichert.

Dreiundfünfzig republikanische Sitze, sechzig Stimmen benötigt, null Demokraten zugesagt

Die Klotur ist das Senatsverfahren, das die Debatte beendet und einen Gesetzentwurf auf den Weg zur Schlussabstimmung bringt; 60 Senatoren sind erforderlich, um sie herbeizuführen. Sen. Mike Rounds sagte, es sehe „gerade nicht gut aus“. Die Republikaner halten 53 Sitze. Sie müssen daher mindestens sieben Demokraten gewinnen – ein Ziel, das wächst, sobald erwartete republikanische Gegenstimmen eingerechnet werden. Berichten von Semafor zufolge liegt die Zahl der GOP-Mitglieder, die voraussichtlich mit Nein stimmen werden, auf einem Niveau, das den tatsächlichen demokratischen Bedarf in den zweistelligen Bereich treibt. Auf der anderen Seite hat sich bislang kein Demokrat für die Plenar-Klotur-Abstimmung verpflichtet, die der Entwurf zum Weiterkommen benötigt.

Die Ethik-Klausel, die im Januar 2029 ausläuft

Der Streit, der den Entwurf wochenlang blockiert hat, dreht sich um eine einzige Ethikbestimmung. In der vorliegenden Fassung verbietet sie hohen Bundesbeamten und ihren Ehepartnern, im Amt digitale Assets auszugeben oder zu sponsern, überträgt die Durchsetzung allein dem Justizministerium und läuft am 20. Januar 2029 aus (Coindoo). Sieben demokratische Senatoren bezeichneten diese Formulierung in einer gemeinsamen Erklärung eher als Schutzschild denn als Schutzmaßnahme. Ihre Begründung ist strukturell: Eine Auslaufklausel, die auf das Ende der aktuellen Amtszeit des Präsidenten datiert ist, kombiniert mit einem von der Exekutive kontrollierten Durchsetzungsweg, würde Präsident Trump faktisch unberührt lassen. Der Widerspruch verhärtete sich, nachdem eine Finanzoffenlegung in diesem Jahr zeigte, dass der Präsident laut der Einreichung weit über 1 Milliarde US-Dollar an kryptobezogenem Einkommen erhält. Kirsten Gillibrand, eine der wichtigsten Unterhändlerin der Kammer für digitale Assets, steht im Zentrum dieses Widerstands. Ruben Gallego und Thom Tillis haben einen Gegenvorschlag zum Durchsetzungsmechanismus vorgelegt, doch das Weiße Haus hat nicht zugestimmt – und ohne diese Zustimmung, so die Demokraten, halten sie an ihrer Position fest.

Warum ein Scheitern der Abstimmung die Marktstrukturregeln Richtung 2027 verschiebt

Eine gescheiterte Klotur-Abstimmung würde den Entwurf nicht nur verzögern. Sie würde den Prozess zurücksetzen. Senatorin Cynthia Lummis, eine der Architektinnen der Krypto-Bemühungen des Senats, hat gewarnt, dass unvollendete Gesetzgebung mit Ende dieses Kongresses nicht bestehen bleibt. Die Abgeordneten müssten den Entwurf neu einbringen, erneute Anhörungen in den Ausschüssen abhalten und eine parteiübergreifende Koalition von Grund auf neu aufbauen – eine Abfolge, die die umfassenden Marktstrukturregeln ihrer Einschätzung nach um Jahre zurückwerfen könnte.

Der Kalender hat sich bereits verengt. Die republikanische Führung im Repräsentantenhaus strich die geplanten Abstimmungswochen des 21. und 28. September, sodass die Kammer in diesem Monat nur an wenigen Tagen tagt – was jeden Weg zum Schreibtisch des Präsidenten vor den Midterms bestenfalls äußerst schmal macht. Selbst einige frühe Gegner haben sich gemildert. Eine Strafverfolgungsgruppe zog kürzlich ihren Einspruch zurück und wechselte in die Neutralität (Coindoo).

Warum Super-PACs die Abstimmung dokumentiert haben wollen, selbst wenn sie verliert

Die Abstimmung ist für die politische Maschinerie der Kryptoindustrie aus einem Grund wichtig, der wenig damit zu tun hat, ob sie besteht. Von der Branche unterstützte Super-PACs wollen Senatoren mit klarer Position. Eine dokumentierte Abstimmung erlaubt es ihnen, Abgeordnete zu bewerten und das Geld entsprechend in Richtung November zu lenken – weshalb Branchenvertreter auch in einer Woche mit scheinbar verlorenem Ausgang auf eine Abstimmung gedrängt haben.

Kryptofirmen und verbundene Gruppen haben für den Zyklus 2026 bereits rund 206 Millionen US-Dollar zugesagt – mehr als jeder andere Unternehmenssektor, laut einer Public-Citizen-Analyse bundesbehördlicher Einreichungen. Fairshake und seine verbundenen PACs, überwiegend finanziert von Coinbase, Ripple und Andreessen Horowitz, starteten mit etwa 193 Millionen US-Dollar ins Jahr und halten weiterhin gut über 100 Millionen US-Dollar zur Verfügung. Diese Ausgaben folgen auf einen Zyklus 2024, in dem dasselbe Netzwerk in umkämpften Wahlkämpfen eine wichtige Rolle spielte – das Spielbuch, das die Branche nun zu wiederholen versucht.

Für Demokraten, die um dieses Geld geworben haben oder die Tür offen halten wollen, ist eine öffentliche Abstimmung über die Krypto-Ethik der Trump-Familie genau die Entscheidung, die sie vor einer Wahl lieber vermeiden würden. Diese Zurückhaltung ist Teil dessen, was die beiden Lager getrennt hält.

SEC und CFTC schreiben bereits, was der Kongress nicht verabschiedet

Die Branche wartet nicht auf den Kongress, um das von ihr gewünschte Regime festzuschreiben. Der GENIUS Act hat bereits Bundesregeln für Zahlungs-Stablecoins gesetzt. Die SEC schreibt unter Vorsitzendem Paul Atkins ihr Krypto-Regelwerk neu, und die CFTC arbeitet daran, mehr Handel mit digitalen Assets in die USA zu holen. Analysten bei JPMorgan und Bernstein haben argumentiert, dass die Chancen auf eine Verabschiedung sinken, je länger der Ethikstreit andauert, und beide haben darauf hingewiesen, dass ein toter CLARITY Act den Behörden Spielraum für strengere Regeln geben könnte, als der Entwurf zugelassen hätte. Das ist eine Analysteneinschätzung und keine Gewissheit, und die Behörden sind bislang in eine mildere Richtung gegangen. Der praktische Unterschied zählt: Behördliche Regeln können von künftigen Kommissionen geändert werden, während vom Kongress verabschiedete Gesetze weit schwerer rückgängig zu machen sind – ein Grund, weshalb die Branche die Gesetzgebung als den eigentlichen Preis betrachtet hat.

Was unmittelbar nach dem 15. September folgt, ist verfahrenstechnisch. Scheitert die Klotur, kann Mehrheitsführer John Thune den Entwurf auf dem Kalender lassen und später erneut einbringen, obwohl die schrumpfende Plenarzeit und die nahende Sitzungspause ihm wenig Raum für einen zweiten Versuch in diesem Jahr lassen. Die größere Verschiebung wäre politisch. Ein Scheitern hält die Marktstruktur bis über die Midterms hinweg als den dominierenden Kampf der Branche – und hebt die Bedeutung von Ausschusskontrolle und Kammerführung für Krypto weit über das Niveau von vor einem Jahr, während die nächste Runde des Regelenschreibens mit der Neugruppierung der Abgeordneten weiter an SEC und CFTC fällt.

Quelle: Coindoo