Die Division of Corporation Finance der SEC hat am Freitag einen neuen Satz FAQs zu Kryptoassets veröffentlicht, der klärt, wie Token-Rückkäufe, Staking-Rezepttoken und laufende Blockchain-Entwicklung nach Bundeswertpapierrecht behandelt werden können. Die Hinweise bauen auf der Märzauslegung der Kommission auf, haben jedoch keine Gesetzeskraft und wurden von der Kommission selbst weder gebilligt noch abgelehnt. Dieser Unterschied ist wichtig: Stabs-FAQs signalisieren, wie die Division bestehende Regeln auslegt, verbindliche Anforderungen müssten jedoch durch formelles Handeln erfolgen.

Eine zentrale Klärung betrifft Token-Rückkäufe. Nach Angaben des Stabs würde die Ankündigung eines Rückkaufs eines nicht als Wertpapier geltenden Kryptoassets auf einem bereits funktionierenden Netzwerk für sich genommen keine Zusage wesentlicher Managementbemühungen im Sinne des Howey-Tests darstellen – des Maßstabs, anhand dessen bestimmt wird, ob ein Transaktionsgeschäft als Anlagevertrag qualifies. Der Test leitet seinen Namen von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1946 in SEC v. W. Howey Co. ab, die einen Anlagevertrag als Kapitalanlage in einem gemeinsamen Unternehmen mit begründeter Gewinnerwartung definierte, die aus den Bemühungen anderer resultiert. Gemessen an diesem Standard liefert eine Rückkaufsankündigung auf einem live geschalteten Netzwerk für sich genommen kein Managementbemühungen-Element.

Die Analyse kann anders ausfallen, wenn ein Netzwerk noch nicht funktionsfähig ist. In diesen Fällen könnte ein Rückkauf zur Existenz eines Anlagevertrags beitragen, wenn er als Mittel dargestellt wird, um Renditen oder Erträge für Token-Inhaber zu generieren – wodurch sowohl der Reifegrad des Netzwerks als auch die Art der Kommunikation des Rückkaufs für die Lesart des Stabs entscheidend sind.

Die FAQs befassen sich zudem mit Liquid-Staking-Vereinbarungen, bei denen Inhaber für ihre gestakten Assets ein übertragbares Rezepttoken erhalten. Ein Staking-Rezepttoken, das eine digitale Ware ohne Anlagevertrag repräsentiert, kann als „digitales Werkzeug“ behandelt werden, da es als Beleg für das zugrunde liegende Asset fungiert. In bestimmten Fällen kann ein von einem protokollbasierten Liquid-Staking-Anbieter ausgegebenes Staking-Rezepttoken stattdessen als digitale Ware eingestuft werden – insbesondere dann, wenn sein Wert an den Betrieb eines funktionierenden Kryptosystems sowie an Marktangebot und -nachfrage gekoppelt ist. Diese Einordnung ist relevant, da Assets, die außerhalb eines Anlagevertrags als Waren behandelt werden, einem anderen Teil des Wertpapierrechtsrahmens unterliegen.

Der Stab stellte außerdem fest, dass die Bewerbung des aktuellen Nutzens oder der Fähigkeiten eines Netzwerks für sich genommen im Allgemeinen keine Zusage wesentlicher Managementbemühungen darstellt. Aspirationsaussagen über künftige Funktionen können ebenfalls außerhalb dieser Betrachtung liegen, sofern sie keine potenziellen Gewinne bewerben.

Zu Entwicklungstätigkeiten merken die Hinweise an, dass Entwickler ein funktionierendes Netzwerk weiter warten, absichern und verbessern können, ohne dass diese Tätigkeiten notwendigerweise wesentliche Managementbemühungen im Sinne von Howey darstellen.

Schließlich stellte der Stab klar, dass der Betrieb eines Sekundärmarkts für ein Kryptoasset eine Handelsplattform nicht automatisch zum Promoter macht. Eine solche Plattform müsste weiterhin die Definition eines Promoters nach Securities Act Rule 405 erfüllen.

Da die FAQs nur Gewicht auf Stabsebene haben, bleiben die nächsten Signale abzuwarten: ob die Kommission diese Positionen in formelle Regeln überführt und ob die Division weitere FAQs zu neuen Sachverhalten veröffentlicht.