Die US-Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) hat neue Krypto-Verwahrungsregeln für Investmentberater und regulierte Fonds vorgeschlagen. Nach dem Entwurf könnten Asset Manager die Krypto-Assets ihrer Kunden künftig standardmäßig bei staatlichen Trust Companies verwahren oder unter engen Voraussetzungen die Verwahrung selbst übernehmen.

Die SEC beaufsichtigt den US-Wertpapiermarkt, einschließlich Investmentberatern und regulierten Fonds. Investmentberater sind Asset Manager, die Geld im Auftrag ihrer Kunden anlegen. Nach der bestehenden Custody Rule müssen sie diese Assets bei einem qualifizierten Verwahrer wie einer Bank hinterlegen. Dieser Rahmen beruht jedoch auf Gesetzen aus dem Jahr 1940 und war für traditionelle Anlagen konzipiert.

Die Behörde veröffentlichte den Vorschlag am 1. Oktober 2026 nach dem Investment Advisers Act und dem Investment Company Act, wie in der Pressemitteilung der SEC dargelegt. SEC-Vorsitzender Paul Atkins steht hinter der Initiative, doch die Kommission muss sie noch formell verabschieden. Nach Darstellung von Atkins würde die Branche erstmals einen regelkonformen Verwahrungsweg erhalten. Die 60-tägige Kommentierungsfrist beginnt erst, sobald der Vorschlag im Federal Register erscheint, sodass das Enddatum offen bleibt. Insgesamt zeichnet der Entwurf zwei unterschiedliche Wege vor.

Zwei Wege für Berater und Fonds

Staatliche Trust Companies bilden den Standardweg. Dabei handelt es sich um Treuhandinstitute, die auf Ebene eines US-Bundesstaates lizenziert sind; mehrere große US-Krypto-Verwahrer operieren bereits unter solchen Lizenzen. Vor der Beauftragung — und danach jährlich — muss der Berater das Unternehmen prüfen. Der Berater braucht eine vernünftige Grundlage für die Annahme, dass die staatliche Bankenaufsicht das Unternehmen zur Bereitstellung von Krypto-Verwahrung autorisiert hat. Zudem muss das Unternehmen schriftliche Richtlinien unterhalten, die Krypto-Assets und Bargeld vor Diebstahl, Verlust, Missbrauch und Unterschlagung schützen. Der Weg steht auch regulierten Fonds offen, also registrierten Investmentgesellschaften und Business Development Companies.

Selbstverwahrung hingegen ist nur als Ausnahme zulässig. Zunächst muss der Berater feststellen, dass für das jeweilige Krypto-Asset kein geeigneter Verwahrer zur Verfügung steht. Anschließend muss er diese Feststellung vierteljährlich überprüfen. Der Entwurf knüpft die Selbstverwahrung damit eine Lücke im Verwahrungsmarkt, die der Berater fortlaufend dokumentieren muss.

Kommissarin Hester Peirce präzisierte in einer Stellungnahme, was der Vorschlag unter „Selbstverwahrung“ versteht. Der Begriff bezeichnet einen Berater, der als Verwahrer der Kunden-Assets auftritt. Er erfasst nicht Anleger, die ihre eigenen Krypto-Assets kontrollieren. Deshalb hätte sie nach eigenen Angaben den Begriff „Shelf-Custody“ bevorzugt.

„Regulatoren sollten das Recht der Anleger auf Selbstverwahrung entschlossen schützen und nicht versuchen, Anleger zu zwingen, ihre Assets bei jemand anderem zu verwahren.“ — Hester Peirce, Kommissarin, SEC

Warum die alten Verwahrungsregeln nicht zu Krypto passen

Atkins begründete den Vorschlag mit dem Alter des bestehenden Rahmens. Nach seinen Worten stammen viele Verwahrungsbestimmungen unter den beiden Gesetzen von 1940 — dem Investment Advisers Act und dem Investment Company Act — aus der Zeit vor dem Internet. Seit dem Aufkommen von Bitcoin im Jahr 2008 hat sich der Krypto-Markt von einer Nische zu einer Anlageklasse im Multi-Billionen-Dollar-Bereich entwickelt. Anleger möchten zunehmend gezielte Exposure zu dieser Anlageklasse, doch die Verwahrungsregeln, an die ihre Berater gebunden sind, wurden nicht für solche Assets entwickelt.

Atkins beschrieb auch das praktische Problem konkret. Bei neu entwickelten Krypto-Assets kann die Verwahrungsinfrastruktur dem Launch des Tokens um viele Monate hinterherhinken. Ein Berater, der ein solches Token für Kunden halten möchte, findet in dieser Phase daher möglicherweise keinen qualifizierten Verwahrer. Die enge Selbstverwahrungs-Ausnahme soll genau diese Lücke schließen.

Der Vorschlag ist vor allem für Asset Manager und Hedgefonds relevant, die Bitcoin direkt statt über börsengehandelte Fonds (ETFs) halten möchten. Bisher verlief der regelkonforme Weg für viele von ihnen über einen ETF, dessen Emittent die Verwahrung übernimmt. Direkthaltungen könnten diesen Umweg künftig ersetzen. Ebenso könnten Berater neu gelistete Krypto-Assets hinzufügen, ohne auf einen Verwahrer warten zu müssen. Die Bedingung bleibt, dass für das betreffende Asset kein geeigneter Verwahrer existiert.

Von Genslers Safeguarding-Entwurf zum Atkins-Vorschlag

Der Vorschlag markiert den vorläufigen Endpunkt einer regulatorischen Kehrtwende über drei Jahre. 2023 hatte die SEC unter der damaligen Vorsitzenden Gary Gensler eine breite Safeguarding-Regel vorgeschlagen, die Krypto-Assets faktisch in die Custody Rule einbezogen hätte. Rückblickend kritisierte Peirce, dass der Entwurf suggerierte, viele Berater verstießen bereits gegen die Regeln, und regelkonforme Krypto-Verwahrung unmöglich erscheinen ließ. Im Juni 2025 zog die SEC den Entwurf zurück. Fast alle der 13 weiteren zurückgezogenen Vorschläge stammten aus der Gensler-Ära.

Eine zweite Hürde schuf die Bilanzierung. Vom März 2022 an verlangte der Staff Accounting Bulletin 121 (SAB 121), dass Verwahr Krypto-Verwahrungsverbindlichkeiten als Verbindlichkeit bilanzieren und eine entsprechende Forderung in der Bilanz ausweisen. Diese Behandlung hielt Banken davon ab, Krypto-Assets für Kunden zu halten. Erst im Januar 2025 hob die SEC die Vorgabe mit SAB 122 auf und stellte damit die allgemeinen Standards ASC 450-20 beziehungsweise IAS 37 wieder her.

Im September 2025 folgte die Division of Investment Management der SEC mit einem No-Action-Letter. Darin erlaubte der Stab Beratern und registrierten Fonds, staatliche Trust Companies nach den Verwahrungsbestimmungen als „Bank“ zu behandeln. Zu den Bedingungen gehörten die Autorisierung durch die staatliche Aufsicht, unabhängige Prüfberichte, getrennte Verwahrung und keine Kreditvergabe ohne Zustimmung der Kunden. Diese Stabstelle hatte jedoch keine Rechtskraft. Erst der neue Vorschlag würde den Trust-Company-Weg als verbindliche Regel der Kommission verankern.

SEC handelt allein, nachdem der Clarity Act scheitert

Der politische Hintergrund ist eine Niederlage im Kongress. Im September 2026 scheiterte der Clarity Act in der Abstimmung über die Sitzungsende-Debatte im Senat mit 49 zu 50 Stimmen, wobei 60 Stimmen nötig gewesen wären. Alle anwesenden Demokraten und Unabhängigen stimmten dagegen, ebenso vier Republikaner: Collins, Hawley, Moran und Tillis. Tillis stimmte aus verfahrenstechnischen Gründen mit Nein, um einen Antrag auf erneute Beratung stellen zu können. Zu den Streitpunkten gehörten offene Ethikbestimmungen zu den Krypto-Gewinnen des Präsidenten. Nach der Abstimmung kündigte Atkins an, die SEC werde entschlossen innerhalb ihrer gesetzlichen Befugnisse handeln. Mit der legislative Route vorerst blockiert, wird der bundesstaatliche Rahmen für die institutionelle Krypto-Verwahrung derzeit durch die Regelsetzung der SEC definiert.

Später in dem Monat erließ die SEC eine fünfjährige Befreiungsverordnung für Handelsplattformen mit tokenisierten US-Aktien. Atkins ordnet den Verwahrungsvorschlag zudem neben die Tokenisierungs-Leitlinien, die Einordnung von Wertpapieren und den vorgeschlagenen „Regulation Crypto Assets“ ein und hat bereits weitere Vorschläge angekündigt.

Als Nächstes folgt die Kommentierungsphase. Marktteilnehmer können 60 Tage lang Kommentare einreichen, sobald der Vorschlag im Federal Register erscheint. Wie bei jeder Regelsetzung mit Kommentierverfahren kann das in diesem Zeitraum gesammelte Feedback den finalen Text beeinflussen. Erst dann entscheidet die Kommission über die endgültigen Regeln. Bis dahin bleibt der No-Action-Letter von 2025 die maßgebliche Orientierung für den Trust-Company-Weg; ein Widerruf dieses Schreibens ist nicht bekannt.

Quelle: Crypto Valley Journal