Die Vorsitzenden der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) haben signalisiert, dass sie die Regulierung von Kryptowerten allein auf Grundlage ihrer behördlichen Befugnisse vorantreiben wollen, ohne auf die Verabschiedung des CLARITY Act durch den Kongress zu warten. Damit trennen sich der regulatorische und der gesetzgeberische Zeitplan – mit Auswirkungen auf jedes Protokoll, jede Börse und jeden On-Chain-Marktteilnehmer, der der US-amerikanischen Rechtsprechung unterliegt.

Zwei Behörden, eine Richtung: Regulierung ohne gesetzlichen Rückhalt

Laut Berichten von The Defiant erklärten die Leiter beider Behörden, sie würden Krypto-Regeln unabhängig davon ausarbeiten, ob der CLARITY Act den Kongress passiert. Diese Positionierung ist bedeutsam: Die Aufsichtsbehörden betrachten eine Gesetzgebung nicht als Voraussetzung für regulatorisches Handeln. Weitere Berichterstattung dazu finden Sie unter Überarbeiteter CLARITY-Act-Text: Änderungen zu DeFi und Credit Unions.

Behördlich geführte Regelsetzung und gesetzgeberische Verfahren verlaufen auf getrennten Gleisen. Regeln, die durch das standardmäßige Anhörungsverfahren (notice-and-comment) entstehen, entfalten Rechtskraft, können jedoch gerichtlich angefochten und von künftigen Regierungen rückgängig gemacht werden. Nach dem bundesstaatlichen Administrative Procedure Act durchläuft dieses Verfahren eine veröffentlichte Entwurfsregel, eine öffentliche Anhörungsfrist und einen abschließenden Text, der der gerichtlichen Überprüfung unterliegt – ein Ablauf, den eine Behde nach eigenem Kalender starten kann. Ein Gesetz wie der CLARITY Act (H.R. 3633) würde dagegen einen Zuständigkeitsrahmen festschreiben, den keine der beiden Behörden einseitig rückgängig machen könnte. Mit dem Vorgehen ohne dieses Gesetz wählen die Vorsitzenden Geschwindigkeit und Kontrolle gegenüber Beständigkeit. Weitere Berichterstattung dazu finden Sie unter SEC prüft exotische ETFs in Krypto, Hebel und private Assets.

Umfang, Zeitplan und konkreter Wortlaut der bevorstehenden Regeln wurden in den verfügbaren Berichten nicht offengelegt. Klar ist jedoch, dass sowohl die SEC als auch die CFTC ihre bestehenden gesetzlichen Befugnisse als ausreichend betrachten, um den Regelsetzungsprozess ohne neues legislatives Mandat zu beginnen – die SEC auf Grundlage der bundesrechtlichen Wertpapiergesetze, die CFTC auf Grundlage des Commodity Exchange Act, der den Handel mit Waren und Derivaten regelt.

Was unabhängige Regulierung für DeFi und die Krypto-Märkte bedeutet

Für DeFi-Protokolle ist die entscheidende Frage, wie jede Behörde ihre eigenen Zuständigkeitsgrenzen in Abwesenheit gesetzlicher Klarheit auslegt. Die SEC hat historisch eine weitreichende Wertpapierzuständigkeit für digitale Assets beansprucht; die CFTC erhebt einen parallelen Anspruch auf Krypto-Waren und Derivate. Ohne den im CLARITY Act vorgeschlagenen Rahmen, der festlegt, welche Assets unter welche Regulierungsbehörde fallen, besteht bei behördlich erlassenen Regeln das Risiko überlappender oder widersprüchlicher Anforderungen.

Liquiditätsanbieter, Market Maker und Mitwirkende an der Protokoll-Governance, die auf US-Märkten tätig sind, tragen das unmittelbarste Compliance-Risiko. Nach geltendem Wertpapier- oder Warenrecht ausgearbeitete Regeln könnten Registrierungspflichten, Berichtsanforderungen oder Verwahrungsstandards für Aktivitäten vorschreiben, die derzeit über autonome Smart Contracts ablaufen. Jede Regel, die in On-Chain-Aktivitäten eingreift, ohne sichere Häfen für dezentrale Protokolle vorzusehen, könnte strukturelle Änderungen auf der Smart-Contract-Ebene erzwingen.

Der überarbeitete CLARITY-Act-Text hatte die Behandlung von DeFi ausdrücklich adressiert, wodurch dessen Fehlen im Regelsetzungsprozess eine deutliche Lücke darstellt. Zuvor hatte SEC-Vorsitzender Paul Atkins den Senat öffentlich aufgefordert, den CLARITY Act zu verabschieden – die Hinwendung zur unabhängigen Regelsetzung stellt somit einen Strategiew dar.

Die Rolle des CLARITY Act in der politischen Debatte

Der CLARITY Act bleibt eine aktive Gesetzesvorlage im 119. Kongress. Seine Verabschiedung würde eine gesetzliche Grundlage für die Zuständigkeit bei digitalen Assets schaffen, die weder die SEC noch die CFTC allein durch Regelsetzung erreichen können. Behördliche Regeln können durch Gerichtsverfahren ausgehebelt werden; ein Gesetz kann nur der Kongress rückgängig machen.

Die Haltung der Vorsitzenden schließt das Gesetz nicht aus. Sie bedeutet lediglich, dass bis zum Zeitpunkt eines Kongressbeschlusses – sofern er erfolgt – die Regulierungslandschaft möglicherweise bereits behördlich erlassene Regeln widerspiegelt, die mit den gesetzlichen Anforderungen übereinstimmen oder diesen widersprechen könnten. Diese Abfolge erzeugt Umstellungsrisiken für Protokolle, die ihre Compliance-Infrastruktur auf frühe behördliche Regeln aufbauen.

Analysten, die den regulatorischen Faden zu Stablecoins verfolgen, haben darauf hingewiesen, dass ein Scheitern des CLARITY Act bestimmte Stablecoin-Belohnungsstrukturen am Leben hält – ein Beispiel dafür, wie das legislative Ergebnis Auswirkungen weit über die reine Zuständigkeitszuordnung hinaus hat.

Die nächsten konkreten Signale, die es zu beobachten gilt: formale Einreichungen eines NPRM (Notice of Proposed Rulemaking) durch eine der beiden Behörden – der Schritt, der eine öffentliche Anhörungsfrist eröffnet, in der Marktteilnehmer ihre Positionen offiziell zur Berücksichtigung durch die Behörde anmelden können – und ob der gesetzgeberische Schwung für den CLARITY Act als Reaktion auf die erklärte Position der Aufsichtsvorsitzenden an Dynamik gewinnt oder stockt.