Wie Yogi Berra, der Meister des versehentlichen Sprachfehlers, einst berühmt bemerkte, ist Baseball zu 90 Prozent Kopfsache – die andere Hälfte ist körperlich. Handelskriege sind ebenso wenig rein wirtschaftlicher Natur. Allein in den vergangenen zwei Wochen hat der US-Präsident ein Handelsabkommen torpediert, Kanadas wirtschaftliche und kulturelle Souveränität bedroht, Kanadas Führung als unehrlich bezeichnet (und schlimmer) und die Umbenennung eines Sees angeordnet, der älter ist als Amerika selbst.

Diese plötzlichen Entwicklungen lassen die Welt gefährlich und unvorhersehbar erscheinen. Doch selbst während die Regierung Trump die Wissenschaft angreift, indem sie Forschungsgelder kürzt und die Impflügen von Robert F. Kennedy Jr. verbreitet, ist es ausgerechnet die Wissenschaft, die hilft, die unbewussten Motive hinter Trumps erratischem Verhalten zu erklären – und wie man darauf reagieren sollte.

Warum geben andere Länder nach?

Es lohnt sich zu fragen, warum bislang nur Kanada und China dem Mobbings der Regierung Trump standgehalten haben. Zwei Prinzipien können die scheinbar irrationale Passivität aller anderen erklären.

Das erste ist Verlustaversion – ein Konzept der Psychologen Daniel Kahneman und Amos Tversky, deren Arbeiten zu Urteilsbildung und Entscheidungsfindung Kahneman 2002 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften einbrachten. Obwohl der Geldwert identisch ist, zeigen Studien, dass Menschen die Angst, einen Dollar zu verlieren, stärker empfinden als die Freude, einen zu gewinnen. Psychologisch ist der Verlust von etwas ungefähr doppelt so schmerzhaft, wie der Gewinn desselben angenehm ist.

Für Regierungen ist die Kalkulation ähnlich: Der drohende Verlust von Arbeitsplätzen wird unannehmbar, sodass Länder sich mit weniger strengen Zöllen zufriedengeben: Während die aktuelle US-Regierung ein unzuverlässiger Handelspartner ist, ist ein Zoll von 25 Prozent schlecht und einer von 50 Prozent noch schlechter.

Wenn all dies chaotisch erscheint, so ist es beabsichtigt. Das soll nicht heißen, dass die Regierung Trump in ihren Angriffen auf Verbündete wie Kanada und die Europäische Union absichtlich willkürlich vorgeht, doch die Unvorhersehbarkeit selbst ist eine Waffe – und ein zweiter Grund, warum so viele Länder nachgegeben haben.

Tiere, die zufälligen Schocks ausgesetzt sind, zeigen höhere Stresshormonspiegel als Tiere, die lernen, die Schocks zu kontrollieren; sie geben auf und suchen nicht mehr nach Wegen, Schmerz zu vermeiden. Dieses Phänomen der erlernten Hilflosigkeit, erstmals in den 1960er Jahren von den Psychologen Martin Seligman und Steven Maier dokumentiert, beschreibt auch, worauf Tyrannen setzen: Macht wird nicht durch ständige Aggression ausgeübt, sondern durch deren unmittelbare Androhung. Die unablässige Möglichkeit, wirtschaftlich mit Strafzöllen in die Enge getrieben zu werden, hält Handelspartner in Anspannung und Unsicherheit – was den Tyrannen zusätzlich stärkt.

Wie sollte Kanada reagieren?

Was also soll eine mittlere Demokratie tun? Amerikanischen Alkohol wieder in die Regale stellen oder mit der Zurückhaltung von Energie und kritischen Mineralien drohen? Die Spieltheorie sagt: weder noch.

In Computersimulationen schlägt die Tit-for-Tat-Strategie und ihre leichten Varianten weitaus komplizierte Ansätze. Dieses Ergebnis stammt aus den berühmten Turnieren des Politikwissenschaftlers Robert Axelrod Anfang der 1980er Jahre, in denen einfache Reziprozitätsstrategien deutlich raffiniertere Rivalen besiegten. Die Idee ist einfach: Man beginnt mit Kooperation und reagiert dann in gleicher Weise auf das Verhalten der anderen Partei. Frieden erzeugt Frieden, und Aggression wird schnell und auf gleicher Ebene beantwortet. Es gibt Vergebung und Gegenseitigkeit; auf Zölle folgt eine Antwort von gleichem Wert.

Kanada verfügt durchaus über Hebel für eine solche Strategie. Es ist einer der größten Lieferanten von Rohöl, Erdgas, Strom und Uran für die Vereinigten Staaten sowie eine führende Quelle kritischer Mineralien – genau deshalb steht die Frage der Zurückhaltung von Energie und Mineralien überhaupt im Raum.

In der Realität hat Trump angedroht, den Konflikt im Januar 2027 mit weiteren Zöllen zu eskalieren. Kanadas Botschaft darauf muss klar sein: Es will Frieden und wird vergangene Übergriffe verzeihen, aber künftige Angriffe nicht tolerieren.

Die Folgen

Wie auch immer die Antwort ausfällt, es wird Schmerz geben – allerdings weniger intensiv und kürzer als bei Annahme eines schlechten Abkommens. Während die Linie gehalten und Kanadier dazu angehalten werden, kanadische Produkte zu wählen, muss die Regierung von Premierminister Mark Carney auch Optimismus in der Binnenwirtschaft fördern – und kann dabei den Gruppeneffekt nutzen.

Menschen ordnen sich naturgemäß in Gruppen mit solchen ein, die aussehen und denken wie sie – Bevorzugung der eigenen Gruppe gehört zu den am häufigsten replizierten Befunden der Sozialpsychologie. Bei aller kulturellen und politischen Vielfalt Kanadas definieren sich viele Kanadier als „nicht Amerikaner“ und sind durch Empörung über das Verhalten der Regierung Trump vereint.

Trump selbst ist in Kanada äußerst unbeliebt. Es gibt eine Petition zur Abberufung seines konfrontativen Botschafters Pete Hoekstra. „Elbows Up“ und Never 51 sind Sammelrufe.

Carney ist unbeirrt im Schutz der kanadischen Souveränität geblieben; er erfreut sich hoher Zustimmungswerte und der Unterstützung für die Aussetzung der Handelsgespräche mit der Regierung Trump. Sogar Politiker anderer Parteien ziehen gemeinsam an einem Strang, um die Nation zu unterstützen. Während die Frage offenbleibt, wer die Kanadier sind, sind sie derzeit durch das geeint, was sie nicht sind – und diese Einigkeit stärkt Carneys Verhandlungsmacht.

Weitere Angriffe folgen

Angesichts von Trumps langjährigem Verhaltensmuster können Kanada und andere historische Verbündete weitere erratische und gehässige Angriffe erwarten. So unsicher diese neue Weltordnung auch sein mag – die Wissenschaft erklärt die Wirkung dieser Aggression und den Umgang damit.

Und wer eine Pause vom politischen Chaos braucht: Die Blue Jays rasen erneut Richtung Playoffs.

Eric Cadesky, Clinical Associate Professor, Faculty of Medicine, University of British Columbia

Dieser Artikel wird unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation neu veröffentlicht.