David Schwartz, emeritierter CTO von Ripple und einer der ursprünglichen Architekten des XRP Ledger, hat in Bitcoins jüngstem Governance-Streit eine klare Grenze gezogen: Ein Abspaltungsplan zur „Reparatur“ der Hauptkette sei seiner Ansicht nach keine politische Debatte mehr, sondern ein als Reform getarnter Angriff.

Die Äußerungen fielen am 31. August in einer Antwort auf den BIP-110-Unterstützer loogart, der erklärte, die Gruppe habe ihre Niederlage bei Bitcoin selbst akzeptiert und werde Bitcoin „anderswo weiterführen“.

Loogart stellte den gescheiterten Soft-Fork und den anschließenden freiwilligen Hard-Fork als offenen Dialog statt als Angriff dar. Schwartz konzentrierte sich auf eine einzige Formulierung: „der Versuch, die Legacy-Kette zu reparieren“ („the attempt to fix the legacy chain“).

„Hören Sie sich selbst an“, schrieb er.

https://x.com/JoelKatz/status/2094329534619472221

Die Hauptkette als „Legacy“ zu bezeichnen verändert das Argument

Diese Formulierung steht im Zentrum des Streits. BIP-110 begann als nutzeraktivierter Soft-Fork, der nicht-finanzielle Daten auf Bitcoin begrenzen sollte – eine Reaktion auf die langjährige Debatte über Ordinals-ähnliche Inschriften, die den Blockplatz füllen. Er gewann nicht genug Mining-Power: Die unterstützende Minderheit produzierte nur wenige Blöcke, während SHA-256d-Miner weiterhin die Kette weiterbauten, die der Markt weiterhin als Bitcoin behandelt.

Die Unterstützer wandten sich daraufhin einem Hard-Fork zu, der SHA-256d durch BLAKE2b ersetzt, einen neuen Block-Header hinzufügt und vorübergehende Größenbeschränkungen einführt. Der Start war an einen Flag Day rund um Block 961,640 Ende August geknüpft.

Das Verkaufsargument lautet, die neue Kette sei Bitcoin, auf andere Weise fortgesetzt. Schwartzs Gegenargument: Sobald man das dominante Netzwerk als „Legacy“-Kette umbenennt, die repariert werden müsse, habe man aufgehört, innerhalb der Regeln von Bitcoin zu argumentieren, und beginne, eine Sprache zu erfinden, derer man sich gutgläubig nicht mehr bedienen kann.

https://x.com/JoelKatz/status/2094331164391862273

In einer Nachfassung formulierte er es noch deutlicher: Wer diese Sprache erfinde, verlasse „den Bereich gutgläubiger Meinungsverschiedenheiten und betrete den Bereich von Angriffen und Wahnsinn“.

Ein Fork kann starten und dennoch nicht Bitcoin sein

Die technische Abspaltung ist real. Das BLAKE2b-Mining ist so konzipiert, dass bestehende ASIC-Flotten der abgespaltenen Kette nicht einfach folgen können – und genau das ist der Punkt. Zugleich bedeutet es, dass das Projekt faktisch eine neue Proof-of-Work-Münze mit Bitcoin-Hintergrundgeschichte ist, kein von der wirtschaftlichen Mehrheit übernommenes Upgrade.

Vor dem Start hatte sich keine große Börse, kein Wallet und keine Lightning-Implementierung dem Fork angeschlossen. Hashrate, Liquidität und die Anerkennung des Tickers verbleiben bei SHA-256d-Bitcoin.

Die Geschichte ist mit diesem Muster nicht gnädig umgegangen. Auch Bitcoin Cash und Bitcoin SV behaupteten, die treuere Fortsetzung von Bitcoin zu sein; die Märkte behielten das Original, und beide Forks handeln heute nur zu einem Bruchteil des Marktwerts von Bitcoin.

Schwartz behauptet nicht, dass Menschen nicht forken dürfen. Sein Argument lautet: Eine verlorene Soft-Fork-Abstimmung und die anschließende Brandmarkung des Siegers als kaputtes „Legacy“-System ist keine Governance – sie ist die Weigerung, das Ergebnis zu akzeptieren. Der praktische Test, wie das Beispiel Bitcoin Cash zeigt, ist, ob eine neue Kette die Hash-Power, Liquidität und Ökosystem-Unterstützung anziehen kann, die den Namen „Bitcoin“ tragen – nichts davon hatte der BIP-110-Fork vor dem Start gesichert.