Präsident Donald Trump hat sich wiederholt die Nachgiebigkeit des Supreme Court gesichert — sei es, indem er ihm den Bau seines Ballsaals erlauben ließ, ihm gestattete, zuvor geschützte Bundesbeamte zu entlassen oder ihm erlaubte, den Voting Rights Act zu untergraben. Diese Entscheidungen kamen von einem Gericht mit einer konservativen 6:3-Mehrheit, zu der auch die drei von Trump in seiner ersten Amtszeit ernannten Richter gehören — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett. Nun warnt ein ehemaliger Berater für republikanische Präsidentschaftskampagnen — der für Präsident George W. Bush tätig war —, dass der Supreme Court die Verfassung zerstöre, indem er Trump immer wieder den Vortritt lasse.

"Die amerikanische Verfassung besteht aus Papier", schrieb Steve Schmidt — ein langjähriger GOP-Stratege, der als Senior-Strategist in John McCains Präsidentschaftskampagne 2008 diente und später das anti-Trump-orientierte Lincoln Project mitbegründete — am Sonntag auf Substack. "Das ist eine der wichtigsten Lehren, die James Madison uns je vermitteln wollte. Die Verfassung hat keine Armee. Sie kann niemanden verhaften. Sie kann weder einen Senator zu Mut, einen Richter zu Unabhängigkeit, einen Präsidenten zu Zurückhaltung noch einen Bürger zu Anteilnahme zwingen."

"Es sind Worte", fuhr er fort. "Die amerikanische Republik hat nicht deshalb überdauert, weil Worte sich selbst durchsetzen, sondern weil Generationen von Bürgern und Amtsträgern sie Wirklichkeit werden ließen, indem sie darauf bestanden, dass niemand — kein Präsident, kein Richter, kein Milliardär und keine politische Fraktion — über dem Gesetz steht. Das ist Rechtsstaatlichkeit."

Nach der Darstellung der Federalist Papers und der Schutzmechanismen, die sie zur Verhinderung von Machtmissbrauch etablierten, argumentierte Schmidt, dass Chief Justice John Roberts die Verfassung und ihre Zusagen verraten habe.

"Bei seiner Bestätigungsanhörung 2005 beschrieb John Roberts, wie er einen privaten Mandanten gegen die Vereinigten Staaten vertrat", schrieb Schmidt. "Wenn das Recht seinem Mandanten Recht gab, sagte er, würde 'all that power and might' in Achtung vor dem Rechtsstaat zurückweichen."

Das, erklärte Roberts, sei das gewesen, was Amerikaner unter einer Regierung der Gesetze und nicht der Menschen verstünden, bemerkte Schmidt. Dieselbe Anhörung ist auch wegen Roberts’ Vergleich von Richtern mit Baseball-Schiedsrichtern in Erinnerung, die Bälle und Strikes ansagen, statt die Regeln zu machen. Roberts formulierte dann den zentralen Grundsatz: "without the rule of law, any rights are meaningless." Er verwies zudem auf Ronald Reagans Feststellung, die sowjetische Verfassung verspreche wunderbare Rechte, mache sie aber zu "empty promises", weil das sowjetische System über keine unabhängige Justiz verfüge, die sie durchsetzen könne. "Ein auf Papier festgeschriebenes Recht ist keine Freiheit, solange Institutionen und Bürger es verbindlich machen können", schrieb Schmidt.

Schmidt beschrieb anschließend, wie der Roberts Court viele dieser Präzedenzfälle umgestoßen habe, insbesondere solche, die den Präsidenten daran hindern sollten, sich in verschiedenen Zusammenhängen über dem Gesetz zu sehen — am deutlichsten in Trump v. United States, der Entscheidung vom Juli 2024, in der das Gericht mit Roberts als Verfasser für die 6:3-Mehrheit für amtliche Handlungen eines ehemaligen Präsidenten verfassungsrechtliche Immunität vor Strafverfolgung anerkannte. Der Fall ging aus der bundesstaatlichen Strafverfolgung wegen Wahlbeeinflussung gegen Trump hervor, die nach seinem Wahlsieg 2024 eingestellt wurde, nachdem Staatsanwälte auf die Justizministeriumspraxis verwiesen hatten, einen amtierenden Präsidenten nicht anzuklagen.

"Die normative Kritik ist enger und folgenreicher: Indem der Raum präsidialen Handelns, der von strafrechtlicher Verantwortlichkeit abgeschirmt ist, ausgeweitet wird, kann die Entscheidung den praktischen Rechtsstaat schwächen — insbesondere wenn der Kongress und andere Institutionen keine wirksamen Kontrollen gewährleisten", schrieb Schmidt.

"Das bedeutet nicht, dass das Gericht entschieden hätte, Präsidenten verfügten über unbegrenzte Macht oder allgemeine Immunität", fügte er hinzu. "Es bedeutet, dass verfassungsrechtliche Grenzen weniger bedeutsam werden, wenn die Institutionen, die für ihre Durchsetzung verantwortlich sind, die bei der Strafverfolgung gesetzten Grenzen nicht ausgleichen."

Schmidt schloss mit dem Hinweis auf den Gegensatz zwischen Roberts’ Aussagen bei der Anhörung und seiner Bilanz auf der Richterbank. "2005 beschrieb Roberts den Rechtsstaat mit dem Bild, dass staatliche 'power and might' zurückweichen, wenn das Recht es verlangt", schrieb Schmidt. "2024 schloss er sich einer Entscheidung an, wonach die Strafverfolgung unter genau definierten Umständen hinter die verfassungsrechtliche Immunität für amtliche Handlungen eines Präsidenten zurücktreten muss. Der Widerspruch ist klar: Wenn die präsidiale Immunität weit gefasst ist und andere Institutionen Missbrauch nicht entgegenwirken, können rechtliche Grenzen formal bestehen bleiben, während sie in der Praxis schwer durchsetzbar werden."